Решение по делу № 2-3137/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-3137/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года г. о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/2020 по иску ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» к ООО «СААМО.РУС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СААМО.РУС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 1 419 852,41 руб., из которых сумма основного долга – 1 286 286,35 руб., сумма начисленных процентов – 111 425,67 руб., сумма пени – 22 140,39 руб., а также просит суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 299,26 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и заемщиком ООО «СААМО.РУС» заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил заемщику займ в сумме 1 500 000 руб. сроком на 18 месяцев, то есть до <дата> под 24 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «СААМО.РУС» между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от <дата>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ОООО «СААМО.РУС» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма <№ обезличен> от <дата> г., заключенного между займодавцем и заемщиком. Как указывает истец, в нарушение условий договора микрозайма ответчик не производит платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность. Истец направил ответчикам уведомление о погашении просроченной задолженности и процентов, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, взятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, при подачи искового заявления в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СААМО.РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как предписано в ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» к ответчиком ООО «СААМО.РУС»» заключен договор микрозайма № 9058, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 под 24 % годовых, сроком на 18 месяцев, до <дата> г.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 заключен договор поручительства от <дата>, путем подписания индивидуальных условий договора поручительства к редакции общих условий поручительства, действовавших на дату подписания индивидуальных условий, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение наименование организации всех обязательств по договору займа № 9058.

В силу п. 5 Договора микрозайма заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставление микрозайма составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В силу п. 5.4 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, утвержденных советом директоров ООО МКК «Выдающиеся Кредиты», протокол № 44 от <дата> г. займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные Условиями, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату микрозайма (части займа) или уплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней.

Как усматривается из материалов дела, <дата> г. ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» исполнило свои обязательства по представлению займа и выдало ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8047 от <дата> г.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 419 852,41 руб., из которых сумма основного долга – 1 286 286,35 руб., сумма начисленных процентов – 111 425,67 руб., сумма пени – 22 140,39 руб.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о погашения задолженности оставлены без удовлетворения.

Поскольку в настоящее время вышеуказанная сумма задолженности по договору микрозайма ответчиками в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком ООО «СААМО.РУС» нарушены условия договора микрозайма, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ООО «СААМО.РУС» и его поручитель ФИО1 надлежащим образом не исполняли кредитные обязательства по возврату денежных средств, и уплате процентов, предусмотренных условиями договора микрозайма от <дата> № 9058, в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с заемщика и поручителя суммы задолженности в заявленном истцом размере 1 419 852,41 руб..

При этом, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности, признает его арифметически верным, в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиками, суду не представлен, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства погашения задолженности сторона ответчика в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен части, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в рамках настоящего дела оплачена государственная пошлина в размере 15 299, 26 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СААМО.РУС», ФИО1 в пользу ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» задолженность по договору микрозайма № 9058 от <дата> г. в размере 1 419 852,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 299, 26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи Ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья Ю.В. Миронова