Решение по делу № 2-3677/2020 от 10.03.2020

                                                                       2-3677/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Евгения Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Бухта-Ленд» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, процентов по ст. 395 ГПК РФ, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 534 225 руб. 74 коп., из которых: 385 969 руб. 72 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2019 года по 25.09.2019 года; 138 000 руб. 00 коп. – убытки, вызванные просрочкой; 10 256 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ; а также взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что согласно договору участия, в долевом строительстве многоквартирного дома № от 31.01.2019 года, заключенному между Осиповым Е.В.. и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Бухта-Ленд», ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства – жилого помещения (Апартамент) с условным номером А437.2, тип 2АL, площадью 62,73 кв.м. на 27 этаже, корпус 2, в составе многофункционального комплекса застройки на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: АДРЕС, 1 этап, в срок не позднее 31.05.2019г. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил, в полном объеме в соответствии с условиями договора в размере 7 069 042 руб. 45 коп.

Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи, в нарушение предусмотренного договором срока, 26.09.2019 года. Соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было. В адрес ответчика была направлена претензия, требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец, обратился с иском в суд.

Истец Осипов Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил для участия в рассмотрении ела своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Осипова Е.В. – Городилов К.К., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия в деле – л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявленной стороной ответчика.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта-Ленд» - Бунос Ю.А., действовавшая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поданные в ходе судебного заседания возражения на иск поддержали, в удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворения требований заявили о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между Осиповым Е.В. застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Бухта-Ленд» 31.01.2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д.9-30).

Согласно указанному выше Договору ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства – жилого помещения (Апартамент) с условным номером А437.2, тип 2АL, площадью 62,73 кв.м. на 27 этаже, корпус 2, в составе многофункционального комплекса застройки на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: АДРЕС, 1 этап, в срок не позднее 31.05.2019г.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора в размере 7 069 042 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2019 (л.д.31).

Согласно акту приема-передачи от 26.09.2019 года ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи, в нарушение предусмотренного договором срока, 26.09.2019 года (л.д.32).

Соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было.

09.10.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.39,40,41).

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, согласованный при заключении договора срок окончания строительства является сроком исполнения обязательств по договору.

Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ. П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности объекта недвижимости в установленный договором срок.

     Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости ответчиком за период просрочки с 01.06.2019г. по 25.09.2019г. (117 календарных дней) из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,0%, согласно которому неустойка составляет 385 969 руб. 72 коп. (л.д.5).

Ответчиком также представлен расчет неустойки за период просрочки с 01.06.2019г. по 25.09.2019г.    (117 календарных дней) по формуле: сумма х дни х 1/300 х 5,28% х 2, цена апартамента - 7 069 042 руб. 45 коп., ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 5,28% и составляет 119 643 руб. 06 коп.

Судом указанные выше расчеты проверены.

Расчет неустойки, представленный истцом признан неверным в связи с применением неправильного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,0%, поскольку подлежит применению - в размере 5,28%.

Правильный расчет произведен ответчиком и принимается судом.

Требования о возмещении убытков, связанных с арендой квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку истец арендовал квартиру в г. Москва, недалеко от места работы и задолго до наступления срока    передачи    квартиры по договору долевого участия. Кроме того, стоимость арендной платы в Москве значительно выше стоимости арендной платы в Одинцовском районе, в связи с чем,    застройщик не должен оплачивать эти убытки, которые не могут быть отнесены судом к убыткам, связанным с несвоевременным исполнением договора застройщиком.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры до 180 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «Специализированный застройщик «Бухта-Ленд»    в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 27000 руб.00 коп. (180 000:2= 90 000 руб.).

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Осипова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта-Ленд» в пользу Осипова Евгения Владимировича    неустойку за период с 01.06.2019г. по 25.09.2019г. в сумме 180 000 руб., штраф 90 000 руб., а всего взыскать 270 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта-Ленд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 5 900 руб.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                  Судья:

           Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2020г.

                               Судья: