Решение по делу № 2-5/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-5/2018

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                                     18 января 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретарях Савичкиной Е.В., Чичаевой Е.В.,

с участием в деле:

истца Найматулина Д. Р., его представителя Учайкина А. В., привлеченного к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Пьянзовой О. Н., ее представителя Пьянзовой Н. Н., привлеченной к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» Козловой Н. А., действующей на основании доверенностей от 16.01.2017,16.01.2018,

третьих лиц Дурасова Е. В., Елистратова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найматулина Д. Р. к Пьянзовой О. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Найматулин Д.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01.02.2017 на ул. Победы, г.Саранска по вине водителя Пьянзовой О.Н., управляющей транспортным средством ХЕНДЭ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Дурасову Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки DODGE CARAVAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дурасова Е.В. застрахована в САО «ВСК». Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 12 сентября 2017 г. ненадлежащий ответчик САО «ВСК» был заменен на виновное лицо Пьянзову О.Н., с которой как с причинителя вреда просит взыскать ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, в размере 263 042 руб. 77 коп., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., расходы на экспертизу в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 18 700 руб.

Истец Найматулин Д.Р., его представитель Учайкин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном размере.

Ответчик Пьянзова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает предъявленную к возмещению сумму завышенной, при этом не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Пьянзова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ответчик Пьянзова О.Н. согласилась на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Козлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила ходатайство о взыскании с Пьянзовой О.Н. судебных расходов по оплате судебной технико-криминалистической экспертизы, назначенной определением суда, в размере 27 090 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дурасов Е.В., Елистратов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, Дурасов Е.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Найматулина Д.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон № 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2017 на ул. Победы г.Саранска водитель Пьянзова О.Н., управляя автомобилем ХЕНДЭ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Дурасову Е.В., совершила столкновение с автомобилем марки DODGE CARAVAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Найматулину Д.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика Пьянзовой О.Н., что подтверждается представленным материалом дорожно-транспортного происшествия (л.л.164-190 т.2), а также последней не оспаривается, автомобилю Найматулина Д.Р. причинены механические повреждения.

Как доказательство страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ХЕНДЭ ГЕТЦ государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия Пьянзовой О.Н. в САО «ВСК» был представлен страховой полис серии ЕЕЕ № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.11, 190 т.1).

Однако, страховой полис серии ЕЕЕ № от 15 июня 2016 г., заполненный на имя страхователя Дурасова Е.Н., согласно выводам судебной технико-криминалистической экспертизы № от 29 августа 2017 г. изготовлен не производством Гознак, осуществляющем выпуск аналогичной продукции (на основании сравнения с достоверным бланком серии ЕЕЕ №).Исследуемый бланк имеет высокое качество изготовления отдельных реквизитов, содержит специальные средства защиты: защитную нить, защитные волокна, защитную сетку, при печати использовалось полиграфическое оборудование, печатный текст нанесен способом плоской офсетной печати, с использованием микротекстов; серия, номер бланка выполнены способом высокой печати. Проведенным исследованием бланка страхового полиса (ОСАГО) серии ЕЕЕ № изменений первоначального содержания не установлено (л.д.228-238 т.1).

Согласно сообщению САО «ВСК» по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № № застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средств (л.д.14 т.1).

Из изложенного следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Пьянзовой О.Н. не застрахована по договору обязательного страхования, что исключает, следуя вышеизложенным нормам закона, возмещение вреда потерпевшему страховой компанией.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Пьянзовой О.Н., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого в данном случае должна быть возложена на причинителя вреда Пьянзову О.Н.

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский Капитал» № от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля DODGE CARAVAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2004 года выпуска составляет 534 700 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 338 600 руб., стоимость годных остатков 75 557 руб.23 коп. (л.д.20-56 т.1).

При несогласии ответчика Пьянзовой О.Н. с данным экспертным заключением и по ее ходатайству для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-у, выполненному ООО «Оценочные системы», рыночная стоимость автомобиля DODGE CARAVAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2004 года выпуска составляет 266 558 рублей, стоимость годных остатков названного автомобиля составляет 60 172 руб. (л.д.103-125 т.2).

Как видно из экспертного заключения №-у, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном заключении, завышена либо перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, ответчиком суду не предоставлено.

Суд не находит нарушений в определении экспертом рыночной стоимости объекта исследования путем применения сравнительного подхода при наличии достаточного количества информационных источников и приведении достаточного количества аналогов объекта оценки. Отсутствуют также основания для оспаривания применения экспертом корректировки на торг в размере 10%.

Суд также считает, что на выводы эксперта не влияет ошибочное указание в экспертном заключении мощности двигателя объекта оценки и его аналогов 150 л.с. вместо 152 л.с.

Эксперт Г.В.И. в судебном заседании подтвердил обоснованность своих выводов.

Таким образом, оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд считает, что экспертное заключение №-у, выполненное ООО «Оценочные системы», является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, в нем изложены результаты исследования, конкретные ответы. Заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Оно содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП. Заключение обоснованно ссылками на нормативную и исследовательскую литературу, соответствует требованиям законодательства и согласуется с другими представленными по делу доказательствами.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем его проведение нерентабельно.

Суд взыскивает с ответчика Пьянзовой О.Н. ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, в размере 205 845 руб. 15 коп., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (266 558 – 60 712,85), тем самым частично удовлетворяя его требования.

Судом установлено, что истец понес убытки при транспортировании автомобиля с места ДТП, расходы на эвакуатор составили 1500 руб. согласно квитанции № от 1 февраля 2017 г. (л.д.64 т.1), которые в силу статьи 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Пьянзовой О.Н.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенных норм закона суд взыскивает в пользу истца его расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 200 руб. (л.д.52-55 т.1).

Исковые требования удовлетворены в размере 205 845,15 руб., что составляет 78% от заявленных требований в размере 263 042,77 руб.

Подлежащий взысканию размер судебных расходов составляет 78% от 10 200 руб., что составляет 7956 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.50-52 т.2).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, его сложность, суд удовлетворяет частично требования и взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 6000 руб. Указанная сумма расходов, подлежащая возмещению ответчиком, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности рассмотренного дела, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Пьянзовой О.Н. в пользу истца Найматулина Д.Р., составляет 221 301 руб.15 коп. (205 845,15 + 1500+ 7956 + 6000).

Основанием для привлечения Пьянзовой О.Н. в качестве ответчика по иску Найматулина Д.Р. и дальнейшего разрешения спора между этими сторонами явилась проведенная в ходе рассмотрения дела судебная технико-криминалистическая экспертиза № от 29 августа 2017 г. Стоимость данной экспертизы оплачена САО «ВСК» и составляет 27 090 руб. (л.д.69,70 т.2). Указанную сумму представитель САО «ВСК» просит взыскать с ответчика Пьянзовой О.Н. (л.д.67,68 т.2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно пункту 6 Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая указанные положения, суд удовлетворяет ходатайство САО «ВСК» о взыскании судебных расходов, поскольку указанная экспертиза является доказательством по делу, она опровергла обязанность страховой компании как ответчика по иску осуществления ею выплаты страхового возмещения.

Суд взыскивает с Пьянзовой О.Н. в пользу САО «ВСК» 27 090 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5273 руб. (205 845,15 + 1500 -200 000 х1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Найматулина Д. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянзовой О. Н. в пользу Найматулина Д. Р. 221 301 (двести двадцать одну тысячу триста один) рубль 15 копеек.

В остальной части исковых требований Найматулину Д. Р. отказать.

Взыскать с Пьянзовой О. Н. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на оплату судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 27 090 (двадцать семь тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с Пьянзовой О. Н. государственную пошлину в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 5273 (пять тысяч двести семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 г.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                                                     О.А. Пыресева