Решение от 04.05.2023 по делу № 7У-887/2023 [77-729/2023] от 15.02.2023

Дело № 77-729/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                   4 мая 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Любенко С.В.,

при секретаре                        Коваленко А.В.,

с участием прокурора                     Науменковой М.С.,

адвоката                            Ляпустина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Трегубова А.В. на апелляционное постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 января 2023 года.

Доложив содержание судебного решения, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Науменковой М.С., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника осуждённого – адвоката Ляпустина А.Е., возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 23 ноября 2022 года

Куцый ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 января 2023 года приговор отменён, уголовное дело передано председателю Дальнереченского районного суда Приморского края для решения вопроса о передаче его иному мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В отношении Куцего И.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом первой инстанции Куцый И.С. (<данные изъяты>) признан виновным и осуждён за мелкое взяточничество – получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

    В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Единственным основанием к отмене приговора является отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетеля защиты, явка которого в судебное заседание была обеспечена.

    Между тем, суд первой инстанции отказал в допросе ФИО6 в качестве свидетеля, поскольку, исходя из ходатайства защитника, ему не были известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

    Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся по делу доказательствам и не указал, как отказ в удовлетворении ходатайства защитника повлиял или мог повлиять на вынесение судебного решения.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции не привёл мотивов, по которым он лишён возможности принять итоговое решение по уголовному делу.

    Защитником Куцего И.С. – адвокатом Ляпустиным А.Е. поданы возражения, в которых указано на несогласие с доводами кассационного представления.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года кассационное представление вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно апелляционному постановлению, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, выразившееся в отказе судом первой инстанции допросить явившееся в судебное заседание лицо в качестве свидетеля.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не был лишён возможности допросить ФИО6, дать оценку его показаниям и вынести итоговое решение по делу в соответствии с положениями ст. 38923 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать обоснованную оценку доводам апелляционных жалоб защитника и апелляционного представления государственного обвинителя.

Доводы кассационного представления об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи подлежат рассмотрению при новом апелляционном разрешении уголовного дела.

Учитывая, что Куцему И.С. было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а также учитывая данные о его личности, суд кассационной инстанции не избирает в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░