Решение по делу № 7У-5036/2020 [77-738/2020] от 31.03.2020

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего К.Т.Х.,

судей К.А.В. и Я.Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи И.А.А.,

с участием прокурора П.М.Н.,

осужденного Б.И., с использованием видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Я.В.В.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Б.И. и дополнения к ней на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства,

Б.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 ноября 2019 года. Период содержания под стражей с 8 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен в срок лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с осужденного взыскано в пользу потерпевшей Ж.И.И, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – <данные изъяты>; в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи К.А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Б.И. и его защитника – адвоката Я.В.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора П.М.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 30 июня 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б., выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Приводит свою трактовку обстоятельств совершения преступления. Указывает на свое заблуждение при даче согласия на особый порядок судебного разбирательства. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, а также условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере наказания считает неубедительными, необоснованными и негуманными. Не оспаривая свою виновность и правильность квалификации содеянного, просит приговор пересмотреть, применить положения ч. 6 ст. 15 ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначить наказание без реального лишения свободы. Также просит исключить решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, так как в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с осужденного в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу имеется нарушение, подпадающее под указанные критерии.

В судебном заседании Б согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Б., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки мнению автора жалобы, требования главы 40 УПК РФ в отношении Б. судом соблюдены. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что Б. были разъяснены положения ст. 314 УПК РФ, характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в том числе, было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

При этом Б. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения пояснил, что он вину признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции, утверждения осужденного о том, что он был введен в заблуждение относительно процедуры рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судебная коллегия расценивает как необоснованные, высказанные вопреки материалам дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Б., и является правильной.

Вопреки мнению автора жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены. Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на его иждивении матери пенсионного возраста, а также положительные характеристики.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая наличие у него заболеваний, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Б. наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Оснований для применения к нему положений ст. 64, УК РФ также не имелось, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, установлено не было.

Вопреки мнению Б назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего доводы осужденного в части фактических обстоятельств совершения преступления не подлежат рассмотрению в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб Балтацу и его защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в данной кассационной жалобе с дополнением, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, включая доводы о несправедливости назначенного наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене в части решения суда о взыскании с осужденного Б. в пользу потерпевшей Ж.И.И, расходов, понесенных на оплату вознаграждения своему представителю в сумме <данные изъяты>.

Принимая такое решение, районный суд сослался в приговоре на количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанной юридической помощи. Однако в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю за участие по делу, относятся к процессуальным издержкам. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ данные суммы выплачиваются по определению суда, однако такого определения судом при рассмотрении данного дела не выносилось, в связи с чем эти расходы к процессуальным издержкам по делу отнесены не были.

Кроме того, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем принятое решение о взыскании с осужденного Б. в пользу потерпевшей Ж.И.И, расходов, понесенных на оплату вознаграждения представителю, подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Поскольку иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Б. в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Б.И. удовлетворить частично.

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года в отношении Б.И. в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей Ж.И.И, процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                         К.Т.Х.

Судьи К.А.В.

Я.Е.Н.