Решение по делу № 22-680/2022 от 17.01.2022

Судья Миронов О.Е. № 22-680/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          8 февраля 2022 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

представителя потерпевшего- Беспалого Ю.А.,

защитников- адвокатов Сагань В.И., Ермолаевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной Орловой Л.В., защитников-адвокатов Ермолаевой О.В., Сагань В.И. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года, которым

Орлова Л.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая,

признана виновной и осуждена:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере к 30 000 (тридцати тысяч) руб.;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере к 20 000 (тридцати тысяч) руб.;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Орлова Л.В. освобождена от отбывания наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., мнение осужденной Орловой Л.В. и ее защитников-адвокатов Сагань В.И., Ермолаевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего-Беспалого Ю.А. и прокурора Сказкина А.А., просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Орлова Л.В. признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступления совершены в г.Новошахтинске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлова Л.В. вину в инкриминируемых деяниях не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Орловой Л.В.- адвокат Сагань В.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с ошибочным выводом суда о виновности подсудимой и наличием оснований для вынесения в отношении нее оправдательного приговора. Действиями Орловой Л.В. бюджету города Новошахтинска никакого материального ущерба не причинено, выводы суда в этой части основаны только на предположениях, без учёта норм отраслевого (трудового, бюджетного, гражданского) законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств по делу. Ссылается на ч. 4 ст.7 УПК РФ. Действия подсудимой Орловой Л.В. квалифицированы судом по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ. С данной квалификацией действий подсудимой он не согласен, поскольку суд в приговоре не обосновал объективно и полно свое решение, не учел значимых фактических обстоятельств уголовного дела, которые были им установлены и на которые сторона защиты обращала внимание, эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. Вместе с тем, эти обстоятельства не были опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, а судом не истолкованы в пользу подсудимой. Выводы обжалуемого приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, исследованных в судебном заседании, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, при этом некоторые из них он просто проигнорировал, не дав им оценку в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Ссылается на ст. 240 УПК РФ. Из приговора суда неясно, каким образом подсудимая вторглась в имущественную сферу администрации города Новошахтинска, не являясь при этом ни должностным лицом, ни сотрудником администрации города. Суд проигнорировал наличие у двух различных, самостоятельных юридических лиц (Администрации города Новошахтинска и у МБУ «ССВПД») своего обособленного имущества, отдельных счетов в казначействе, отдельных органов управления, самостоятельных балансов. Приводя в приговоре ссылки на отчёты федерального казначейства о состоянии лицевого счёта администрации как доказательство, обосновывающее вину подсудимой, наличие финансирования по муниципальному заданию, суд не учёл, что в деле представлены лишь некие распечатки табличных форм (копии), не имеющие ни подписи должностных лиц, ни печати казначейства либо заверяющего юридического лица, что влечет получение таким образом недостоверных сведений, которые не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Выводы суда о причинении ущерба действиями Орловой Л.В. администрации Новошахтинска не соответствуют и опровергаются также показаниями в суде начальника отдела-главного бухгалтера Администрации города Новошахтинска Свидетель №2 о наличии у муниципального учреждения МБУ «ССВПД» своего самостоятельного дохода от оказания платных услуг, который поступал полностью в распоряжение учреждения и распределялся самостоятельною. В ходе проводимых проверок каких-либо финансовых нарушений, касаемых выполнения учреждением МБУ «ССВПД» муниципального задания, выявлено не было, о наличии якобы существующего материального ущерба она узнала уже из материалов уголовного дела. Аналогичные показания были даны Свидетель №2 в ходе предварительного следствия. Аналогичные показания в части отсутствия финансовых претензий к МБУ «ССВПД» со стороны администрации г.Новошахтинска дал в суде представитель протерпевшего Беспалый Ю.А., заявив, что о случившемся он узнал только из полученного обвинительного заключения. В судебном заседании Беспалый Ю.А. заявил отказ от гражданского иска, что подтверждает отсутствие каких-либо претензий материального характера к Орловой JI.B. со стороны администрации г.Новошахтинска. Суд так и не смог устранить неясность о количестве кладбищ в ведении МБУ «ССВПД» (по разным материалам дела и показаниям от пяти до девяти) и не привёл в приговоре бесспорных оснований, по которым отклонил показания в суде свидетеля защиты Свидетель №16 относительно фактической трудовой деятельности в МБУ «ССВПД» ФИО11 и ФИО12 Допрос Свидетель №16 носил со стороны суда предвзятый характер, на свидетеля оказывалось давление. Суд требовал от свидетеля Свидетель №16 дать пояснения, почему другие свидетели (землекопы), допрошенные ранее в суде, давали другие показания, тем самым, склонял его дать другие показания. Суд в приговоре не привёл обоснованных и бесспорных мотивов, по которым отклонил показания директора учреждения Свидетель №15, главного инженера Свидетель №6, из которых непосредственно усматривается, что ФИО11 и ФИО12 принимал на работу Свидетель №15, а оформлением всех кадровых документов занимался Свидетель №6 Оба свидетеля настаивали на том, что оба ФИО33 работали в качестве землекопов в учреждении, в полном объеме выполняли свои трудовые обязанности, получали заработную плату по сдельной системе оплаты труда. Судом неубедительно отвергнуты показания в суде ФИО12 и ФИО11, настаивавших на том, что они на самом деле осуществляли трудовую деятельность в качестве землекопов в МБУ «ССВПД», были устроены в МБУ официально, добросовестно выполняли возложенные на них трудовые обязанности, получали за свою работу заработную плату в зависимости от количества выкопанных могил. Вменённые подсудимой Орловой JI.B. действия, таким образом, были опосредованы сложившейся в учреждении системой делопроизводства. Самовольных, «злоупотребительных» действий Орлова Л.В.. не совершала и не могла совершить, так как на неё никогда не были возложены ни функции единоличного исполнительно органа (директора Свидетель №15), ни функции кадрового документооборота (инженера Свидетель №6). Собранными предварительным следствием доказательствами не подтверждается самостоятельное изготовление Орловой JI.B. документов, являющихся основанием как к возникновению трудовых отношений (трудовой договор, приказ о приеме на работу - Свидетель №15), так и к учёту индивидуальной месячной выработки сотрудника (табель, реестр квитанций/бланков строгой отчетности - Свидетель №6). Очевидно, что какое-то самостоятельное, вопреки указанию директора учреждения, не основанное на сведениях кадрового делопроизводства (табель), не соответствующее фактическому внесению денежных средств от граждан за похороны по бланкам строгой отчётности распределение таких денежных средств и их расходование Орлова Л.В. не осуществляла. В ходе судебного заседания вина Орловой Л.В. в совершении инкриминируемых ей деяний не установлена и не доказана, выводы суда о ее виновности основаны на противоречивых доказательствах, которые в судебном заседании не устранены. Отказ гражданского истца от заявленного по уголовному делу гражданского иска свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного администрации г.Новошахтинска кем-либо из работников МБУ «ССВПД», в том числе и Орловой JI.B. В действиях Орловой Л.В. отсутствуют признаки событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ. Просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года отменить, вынести в отношении Орловой Л.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Орлова Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неверным выводом суда о ее виновности. Ее действиями ни бюджету г. Новошахтинска, ни МБУ «ССВПД», работником которого она являлась, никакого ущерба не было причинено, выводы суда в этой части основаны на предположениях, без учета имеющихся доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева О.В. и осужденная Орлова Л.В. указывают, что считают приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неверным выводом суда о виновности подсудимой. Вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не устранил противоречий в показаниях свидетелей, не проверил доводов защиты, не дал никакой оценки дополнительным показаниям подсудимой, отверг доказательства защиты, против приобщения к делу и исследования которых государственный обвинитель не возражал, не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и уклонился от проверки довода о недопустимости доказательств обвинения, о чём неоднократно заявляла защита. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не устранил всех сомнений в виновности подсудимой и постановленный приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым. В обоснование своего вывода о виновности подсудимой суд первой инстанции положил: показания представителя потерпевшего Беспалого Ю.А., при этом суд неполно отразил эти показания, в частности, не привел показания представителя потерпевшего, имеющие существенное значение для дела; показания свидетеля Свидетель №2, при этом суд не привел в приговоре и не оценил имеющие существенное значение для рассмотрения дела показания свидетеля.; показания свидетеля Свидетель №5, при этом суд вообще не привёл в приговоре и никак не оценил показания свидетеля, данные непосредственно в судебном заседании, а скопировал в приговор показания из обвинительного заключения, суд не включил в приговор имеющие существенное значение для принятия решения по делу показания свидетеля; показания свидетеля Бочкарева P.M., которые в приговоре отражены не полно и односторонне; показания свидетеля Свидетель №10, которые также в приговоре отражены не полно и односторонне, не нашли отражения в приговоре и не получили судебной оценки показания свидетеля, имеющие значение для дела; показания свидетеля Свидетель №9, однако показания этого свидетеля также отражены судом в приговоре одним абзацем на 10 строк; показания свидетеля Свидетель №12, которые суд скопировал из обвинительного заключения и указал листы уголовного дела (т.2, л.д. 79-82), хотя в заседании показания из материалов уголовного дела не оглашались и ходатайство об их оглашении не было заявлено, показания Свидетель №12, данные им непосредственно в судебном заседании, судом в приговоре вообще не приводятся; показания свидетеля Свидетель №14, которые в тексте приговора скопированы с обвинительного заключения, а данные в судебном заседании и имеющие существенное значение для принятия решения отсутствуют; показания свидетеля Свидетель №13, которые суд отразил в приговоре не полно и односторонне, не приведены в приговоре показания, имеющие существенное значение для дела; показания свидетеля Свидетель №11, которые также неполно изложены в приговоре, в результате чего не отражены в приговоре имеющие существенное значение для дела показания; показания свидетеля Свидетель №4 также судом полностью скопированы из обвинительного заключения, а данные свидетелем в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела вообще не приводятся; показания свидетеля ФИО6, изложенные судом в приговоре неполно, с изъятиями и неточностями; показаниями свидетеля Свидетель №6, изложенные судом в приговоре неполно, односторонне, при этом показания свидетеля в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела вообще не приводятся в приговоре; показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в приговоре не в полном объёме; показаниями дополнительного свидетеля ФИО7, отраженные в приговоре односторонне и неполно; показаниями свидетеля ФИО8, которые в приговоре изложены неполно и неточно, и совершенно не нашли отражения показания, имеющие исключительно важное значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

После того, как дополнительный свидетель ФИО9 в открытом судебном заседании неожиданно для обвинения фактически дал признательные показания против себя (проговорился) о наличии у него, сотрудника правоохранительных органов, проводящего оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимой, личной заинтересованности в таких ОРМ, и сознался в том, что допустил должностное нарушение (не доложил рапортом руководству о наличии конфликта интересов), процесс перестал быть состязательным и превратился в некую имитационную процедуру. Председательствующий вмешался в перекрёстный допрос свидетеля и подсудимой, при этом сформулировал для свидетеля серию наводящих вопросов, а для подсудимой - серию сбивающих, вынуждающих к принятию навязанной позиции судьи, что оказанное на неё давление и вынуждение к даче показаний законно.

Защита отмечает, что примененная судом техника допроса: подача в высоком темпе, на повышенных тонах, речь интонационно окрашенная, акцентированная, - позволила суду решить сразу две задачи: 1. сориентировать ненадёжного свидетеля обвинения (ФИО8) в том, каких именно показаний ему следует придерживаться в суде; 2. создать у Орловой JI.B. понимание, что суд полностью одобряет действия ФИО8, считает их допустимыми, правильными и законными, не нарушающими прав подсудимой. Приговор суда может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Защита полагает, что разбирательство по настоящему делу не было ни справедливым, ни объективным. Защита полагает, что выводы обжалуемого приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, исследованных в судебном заседании, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, при этом некоторые из них он просто проигнорировал (ст.389.16 УПК РФ), не дав им оценку в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». Так, суд не привел в приговоре и не дал никакой оценки показаниям Орловой JI.B., в которых она детально изложила обстоятельства получения МБУ «ССВПД» и расходования средств муниципальной бюджетной субсидии за весь спорный период, ссылаясь на удостоверенные надлежащим образом документы первичного бухгалтерского учёта и доказывая отсутствие своей вины в совершении инкриминируемых ей деяний, а также отсутствие какого-либо неправомерного расходования средств бюджетной субсидии города Новошахтинска. Показания Орловой JI.B., данные ею судебном заседании от 15 июня 2021 года, в постановленном приговоре вообще не упоминаются, их оценка судом не сделана. Подсудимая просила суд приобщить к делу копии документов бухгалтерского учета, на которые она сослалась в своих показаниях. Государственное обвинение против ходатайства подсудимой не возражало. Однако ходатайство судом было отклонено, поскольку суд посчитал доказательства не относящимися к предъявленному обвинению. Следует отметить, что вопрос об источнике денежных средств на выплату заработной платы сыновьям подсудимой Орловой J1.B. неоднократно затрагивался обвинением. Несмотря на то, что формально формулировка обвинения не содержит ссылок на бюджетный источник зарплаты ФИО11 и С.Ю., на вопрос государственного обвинителя при допросе 20.10.2020 г. представитель потерпевшего Беспалый Ю.А. пояснил: «Заработную плату землекопы получают из муниципального задания»; дополнительный свидетель ФИО9 на вопрос защиты «Вы сказали, что денежные средства, которые выплачивались сыновьям Орловой, это деньги бюджетные, на чём основано ваше мнение?» показал следующее: Устав ССВПД, оно получало деньги из бюджета Администрации города. На вопрос защиты, считает ли он, что эти средства шли на оплату копачей, ФИО9 ответил утвердительно. Суд также задавался вопросом об источнике происхождения денег на выплату зарплаты братьев ФИО11 и С.Ю. Так, при допросе свидетеля Свидетель №2 на вопрос председательствующего: «Администрации города причинён ущерб, у вас существует предприятие бюджетное, вы учредители, вам интересно, чтобы оно давало какой-то экономический эффект, для этого вы даёте им бюджетные деньги, для того, чтобы они существовали и могли развиваться, в том числе и в собственной хозяйственной деятельности, им выделены субсидии на выполнение муниципального задания, они на эти деньги начинают работать, а потом, прикрываясь бюджетными деньгами, начинают получать коммерческую выгоду от других действий, это что такое, объясните? Получается, что есть бюджет, здесь Администрация их контролирует, а дальше она не вмешивается?». В ходе рассмотрения дела суд неоднократно именовал приносящую доход деятельность МБУ «ССВПД» - коммерческой деятельностью, а также подчёркивал, что суд не обладает специальными познаниями в бюджетном законодательстве, в бухгалтерии. Защита исходит из того, что осведомлённость суда в нормах права презюмируется, однако защита никогда не выражала мнение (как это приписывается ей в приговоре л.27) или каких-либо доводов о «коммерческом» происхождении или «коммерческой деятельности» МБУ «ССВПД», поскольку муниципальное бюджетное учреждение относится к некоммерческим организациям, о чём защите известно. В соответствии ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку составления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть мотивированным. Суд в приговоре привёл ссылки на письменные (вещественные) доказательства, охарактеризовав их в качестве доказательств обвинения, в том числе изъятые в ходе осмотра места происшествия в МБУ «ССВПД» (т. 2 л.д.97-106; 107- 134, 150, 164, т.З, л.д.162). Однако данные материалы были представлены суду и исследованы непосредственно в судебном заседании не обвинением, а защитой. Именно защита настаивала на истребовании указанных материалов из следственного комитета и их обозрении в суде, исследовании содержания письменных доказательств путем их непосредственного визуального восприятия. Каждый документ извлекался защитником подсудимой из коробки и оглашалось его содержание, подписи и иные обстоятельства, имеющие значение для обоснования доводов защиты. Формальное переписывание судом в текст приговора перечисленных обвинением в судебном заседании листов дела без какого либо мотивированного обоснования, какие именно письменные доказательства подтверждают доводы обвинения, не даёт, по -нашему мнению, никакого повода квалифицировать их в качестве доказательств обвинения. Напротив, эти доказательства совершенно очевидно опровергают позицию обвинения и в своей совокупности с подробно изложенными выше показаниями свидетелей, а также и показаниями Орловой Л.В. о расходовании средств муниципальной субсидии доказывают отсутствие какой- либо вины Орловой Л.В. в инкриминируемых ей преступлениях. Ссылка в приговоре на документы, относящиеся к операциям с бюджетной субсидией, указывает на то, что суд не затруднился анализом показаний Орловой Л.В. в этой части, не сопоставил их между собой и не привел никаких доводов обвинения, могущих опровергнуть показания подсудимой в этой части. Суд не дал объективной оценки каждому из доказательств, представленных стороной защиты, ошибочно посчитав их доказательствами обвинения, не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами, не выполнил требования по оценке всей совокупности доказательств. Суд в приговоре не обосновал объективно и полно свое решение, не учел значимых фактических обстоятельств уголовного дела, которые были им установлены и на которые сторона защиты обращала внимание, эти обстоятельства могли и должны были существенно повлиять на выводы суда. Вместе с тем, эти обстоятельства не были опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, а судом не были истолкованы в пользу подсудимой. Выводы обжалуемого приговора о виновности подсудимой о наличии события преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, исследованных в судебном заседании, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, при этом многие из них он просто проигнорировал, не дав им оценку в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». Просят приговор отменить, постановить оправдательный приговор в отношении Орловой Л.В.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сагань В.И., адвоката Ермолаевой О.В. и осужденной Орловой Л.В. помощник прокурора Бутрименко Ю.Д. указывает, что считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Орловой Л.В., ее защитников-адвокатов Сагань В.И. и Ермолаевой О.В. представитель потерпевшего - Администрации г. Новошахтинска Беспалый Ю.А. считает приговор Новошахтинского районного суда от 29.09.2021 законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы осужденной Орловой Л.В., ее защитников-адвокатов Сагань В.И. и Ермолаевой О.В. оставить без удовлетворения, а приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденную, ее защитников, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Орловой Л.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Орловой Л.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной Орловой Л.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной Орловой Л.В., представителя потерпевшего Беспалого Ю.А., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №6, ФИО8, ФИО7, Свидетель №1, письменные документы, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденной как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.

Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденной свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Показания осужденной Орловой Л.В. о ее невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым указанные показания оценены критически.

Виновность осужденной полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре приведены доказательства вины осужденной, содержание которых изложено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном разбирательстве в результате непосредственного исследования данных доказательств. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о допустимости приведенных в приговоре доказательств, поскольку не было установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб и в этой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в выводах суда о наличии по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в обжалуемом приговоре, и находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины.

Доводы жалоб о том, что в действиях Орловой Л.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как, по версии стороны защиты, ФИО11 и ФИО12 действительно выполняли работу в качестве землекопов, а также о том, что действиям Орловой Л.В. не был причинен ущерб Администрации г. Новошахтинска и что расчетные ведомости не являются предметом преступления по ст.292 УК РФ, судом проверялись и были отвергнуты как не нашедшими своего подтверждения, оснований сомневаться в правильности вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что показания допрошенных по делу свидетелей не являются доказательствами вины Орловой Л.В. в совершении инкриминируемых преступлений, так как приведенные доводы не ставят под сомнение относимости указанных доказательств к установлению обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не влекут отмену или изменение обжалуемого приговора.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, представленных сторонами, не имеется.

В числе прочего в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №16, которые оценены критически, как и показания свидетеля Свидетель №15 в части осведомленности о выполнении работ ФИО12 и ФИО11, а также свидетеля Свидетель №6 в части того, что он непосредственно контролировал работу ФИО12 и ФИО11 Свои выводы в этой части суд должным образом обосновал.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Все документы, составленные по их результатам, в том числе прослушивание телефонных переговоров и зафиксированные на электронном носителе сведения, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, фонограммы телефонных переговоров на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 года «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом каких-либо нарушений закона при составлении протоколов об этом не допущено.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Орловой Л.В., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор фактически идентичен обвинительному заключению, являются несостоятельными, поскольку таких данных не установлено, приговор постановлен только на непосредственно исследованных судом доказательствах, требования ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и ее защитника в части показаний свидетеля Свидетель №12, указанный свидетель был допрошен с участием сторон в судебном заседании, его показания данные в ходе предварительного следствия судом не оглашались и в основу приговора не положены.

Ссылки стороны защиты об искажении, неполном и недословном воспроизводстве в приговоре показаний перечисленных в жалобах свидетелей несостоятельны.

В протоколах судебных заседаний их показания, ответы на вопросы сторон и суда приведены как того требуют положения ст. 259 УПК РФ подробно. В приговоре суд правильно привел основное содержание их показаний с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, уточняющие вопросы суда по ходу допросов свидетелей сторонами не могут свидетельствовать об обвинительном уклоне. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты, в т.ч. и осужденных, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Вместе с тем суд правильно и обоснованно снимал вопросы или не имеющие отношения к выясняемым обстоятельствам дела, либо выходящие за рамки требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о небеспристрастности суда при вынесении судебного решения, при отсутствии каких-либо объективных данных об этом, нельзя признать убедительными, а само по себе несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, не может быть признано основанием для вывода о небеспристрастности суда и его необъективности.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалобы о том, что суждения, приведенные судом при оценке доказательств являются предположениями и домыслами суда, а также с доводами о том, что имел место избирательный подход суда к оценке показаний свидетелей стороны обвинения.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно положениям статьи 88 УПК РФ каждое доказательство, положенное в обоснование выводов суда должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований для вывода о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, не имеется, не приведено их ни в апелляционных жалобах, ни осужденной и ее защитниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что в действиях Орловой Л.В. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ являются неубедительными. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о наличии у осужденной умысла на совершение злоупотребление должностными полномочиями и совершение служебного подлога в приговоре достаточно мотивирован.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденной, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд 1-й инстанции, решая вопрос о направленности умысла осужденной, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, обоснованно критически оценив показания Орловой Л.В. и доводы защиты в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной Орловой Л.В.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной или ее оправдания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Орловой Л.В. суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о ее личности, положительную характеристику по месту жительства, смягчающими наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 У РФ признано состояние здоровья осужденной, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалоб, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Решение суда о назначении наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов основано на законе и мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, размер штрафа определен с учетом тяжести содеянного, имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ и является справедливым.

При этом Орлова Л.В. судом обоснованно освобождена от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Орловой Л.В. и законность постановленного в отношении нее приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинсокго районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года в отношении Орловой Л.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Орловой Л.В. и ее защитников- адвокатов Ермолаевой О.В. и Сагань В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: