Решение от 01.12.2021 по делу № 3а-1828/2021 от 20.09.2021

Дело № 3а-1828/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск     1 декабря 2021 года

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда     Бобылевой Л.Н.

при секретаре     Шалатоновой Т.С.,

с участием представителя административного истца Киндирова А.С., представителей административных ответчиков Некрасовой А.О., Сорокиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суровой Елены Георгиевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Суровая Е.Г. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нежилых зданий, наименование – хозяйственный блок, расположенных по адресу: <адрес>

– площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2015 года составляет 14 221 632,05 руб. и по состоянию на 1 января 2019 года 8 122 910,01 руб.;

– площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2015 года составляет 6 959 057,16 руб. и по состоянию на 1 января 2019 года 6 240 210,92 руб.;

– площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2015 года составляет 1 133 950,73 руб. и по состоянию на 1 января 2019 года 643 642,85 руб.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, что влечет нарушение прав как плательщика налога.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости спорных нежилых зданий, наименование – хозяйственный блок:

– площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2015 года в размере 535 752 руб. и по состоянию на 1 января 2019 года в размере 529 813 руб.;

– площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2015 года в размере 485 171 руб. и по состоянию на 1 января 2019 года в размере 523 570 руб.;

– площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2015 года в размере 49 500 руб. и по состоянию на 1 января 2019 года в размере 50 776 руб.

В обоснование заявленного требования истец представила отчеты об оценке ЧПО Барменковой М.В. от 2 августа 2021 года № 007985/21/173 и от 16 августа 2021 года № 007985/21/173/02.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области Некрасова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере заявленной рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. При этом право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и представленные по делу доказательства с учетом проведенной по делу экспертизы не оспаривала.

Представитель административного ответчика управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на иск следует, что разрешение дела оставляет на усмотрение суда, считая Управление ненадлежащим ответчиком по делу. По существу иска не возражает, так как заявленные требования сводятся к реализации права в судебном порядке на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Данное право, а также представленные административным истцом документы Управлением не оспариваются.

Представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости соответствует анализу предложений представленных на рынке недвижимости Брянской области. Заявленная же административным истцом рыночная стоимость не соответствует действительности, идентичные объекты недвижимости на открытом рынке по данной стоимости приобрести невозможно.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Брянской области Сорокина А.О. в судебном заседании не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объектов недвижимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, полагая при этом, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заинтересованные лица Суровый А.И., представитель администрации Жирятинского района Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Суровая Е.Г. и Суровый А.И. являются сособственниками объектов недвижимости – нежилых зданий, наименование – хозяйственный блок, расположенных по адресу: <адрес>:

– площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет – 29.07.2013;

– площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет – 29.07.2013;

– площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет – 10.09.2013.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости – нежилых зданий, наименование – хозяйственный блок, расположенных по адресу: <адрес>:

– площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2015 года – 14 221 632,05 руб. и по состоянию на 1 января 2019 года 8 122 910,01 руб.;

– площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2015 года – 6 959 057,16 руб. и по состоянию на 1 января 2019 года 6 240 210,92 руб.;

– площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2015 года – 1 133 950,73 руб. и по состоянию на 1 января 2019 года 643 642,85 руб.

Оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года была определена приказом управления имущественных отношений Брянской области № 1890 от 27 ноября 2015 года.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019 № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области», который вступил в силу с 1 января 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1 числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (п. 15 ст. 378.2, п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 403 НК РФ), ст. 24.18, абзац пятый ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Суровая Е.Г., являясь собственником указанных объектов недвижимости, признается плательщиком налога на имущество физических лиц (п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных административным истцом налоговых уведомлений № 17513048 от 06.08.2017, № 17407494 от 06.09.2017, следует, что сумма налога по спорным объектам недвижимости рассчитана от оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Соответственно архивная кадастровая стоимость затрагивает права Суровой Е.Г., и она по настоящее время сохраняет право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости.

Таким образом, учитывая, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости влияют на права и обязанности Суровой Е.Г., как плательщика налога, то она вправе заявлять требование об оспаривании кадастровой стоимости. Заявленное требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной соответствует действующим способам защиты права.

Разрешая заявленное требование об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Доводы представителя управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу суд находит необоснованными, поскольку Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1). Кроме того положениями Федерального закона № 237-ФЗ орган регистрации права наделен отдельными полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст.ст. 9, 13. 14).

В соответствии с Уставом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФГБУ является государственной некоммерческой организацией и в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.03.2009 № 409-р находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В данном случае оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была определена приказами управления имущественных отношений Брянской области от 27.11.2015 № 1890, от 22.11.2019 № 1498, в связи с чем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, соответственно является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В соответствии со ст.ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец в обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости представила отчеты об оценке ИП Барменковой М.В. от 2 августа 2021 года № 007985/21/173 и от 16 августа 2021 года № 007985/21/173/02, из которых следует, что размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости нежилых зданий, наименование – хозяйственный блок, составляет:

– площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2015 года – 535 752 руб. и по состоянию на 1 января 2019 года – 529 813 руб.;

– площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2015 года – 485 171 руб. и по состоянию на 1 января 2019 года – 523 570 руб.;

– площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2015 года – 49 500 руб. и по состоянию на 1 января 2019 года – 50 776 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки, в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянский центр оценки и экспертизы», на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленных административным истцом отчетов требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» от 19.10.2021 № 01-260/Э-2021 отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, представленные административным истцом, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Калинкин А.Л. подтвердил результаты судебной оценочной экспертизы, изложенные в заключении, пояснив, что существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости обусловлена местом их расположения в отделенном населенном пункте.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается и суд принимает его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж работы.

Таким образом, с учетом экспертного заключения суд находит, что содержание отчетов свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчеты базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, оценщиком проанализирован рынок объектов оценки, необходимые факторы, оказывающие влияние на их рыночную стоимость.

Каких-либо сомнений в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов оценки, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости – нежилых зданий, наименование – хозяйственный блок, равной рыночной стоимости:

– площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2015 года в размере 535 752 руб. и по состоянию на 1 января 2019 года в размере 529 813 руб.;

– площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2015 года в размере 485 171 руб. и по состоянию на 1 января 2019 года в размере 523 570 руб.;

– площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2015 года в размере 49 500 руб. и по состоянию на 1 января 2019 года в размере 50 776 руб.

Сведения о кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2015 года подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации на период по 31 декабря 2019 года, поскольку внесенные сведения о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, подлежат применению с 1 января 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что Суровая Е.Г. обратилась в суд с указанным административным заявлением 20.09.2021.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

– ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 535 752 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 529 813 ░░░.;

– ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 485 171 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 523 570 ░░░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, – ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 500 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 776 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░