Решение от 01.02.2024 по делу № 12-9/2024 (12-757/2023;) от 13.11.2023

материал №12-757/23, 12-9/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик                           1 февраля 2024 года

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Кушховой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шогенова Астемира Зауровича, проживающего по адресу <адрес>, по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Шогенов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением считая его незаконным Шогенов А.З. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что видеозапись противоречит Методике производства записи. Его не предупреждали о проведении видеосъемки при проведении того или иного процессуального действия.

В акте освидетельствования за № <адрес> на состояние алкогольного опьянения и в протоколе за № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано дата составления акта «ДД.ММ.ГГГГ», что не соответствует действительности. В связи с чем просит признать указанные акты недопустимым доказательством его вины, как полученные с существенным нарушением закона.

Кроме вышеизложенного, считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, тем самым лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности, иметь возможность заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и т.д.

На основании изложенного просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Шогенов А.З. будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Шогенова А.З. без его участия.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГг, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГг, то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Шогенова А.З. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Так, должностным лицом выявлено, и в последующем установлено мировым судьей, что Шогенов А.З. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 03 час. 40 мин. управлял транспортным средством ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалов дела на месте остановки транспортного средства под управлением Шогенова А.З. у последнего выявлены следующие признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем Шогенову А.З. было предложено пройти освидетельствование на месте остановки с помощью прибора Юпитер и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Шогенова А.З. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Данное освидетельствование проведено в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Утверждение жалобы о том, что Шогенов А.З. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей опровергается извещением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093089182923, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ извещение после истечения срока хранения возвращено отправителю (л.д. 25-27).

Ссылка заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана неверная дата составления процессуального документа – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для исключения данного акта освидетельствования из числа доказательств и не влияет на выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                    ░░░2

░░░░░ ░░░░░: ░░░2 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;