Решение по делу № 33-4166/2022 от 13.10.2022

Дело №2-4/2019

Материал №13-2/2022 (№33-4166/2022) судья Рубан Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

материал по частной жалобе Запорожец Л.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Лапиной Е.С., на определение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Запорожец Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Лапиной Е.С., о пересмотре по новым обстоятельствам решения Лихославльского районного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по гражданскому делу №2-4/2019 по исковому заявлению Иванова В.Н. к Запорожец Л.В., Лапиной Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, об истребовании 1/2 доли земельного участка – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Запорожец Л.В. и Лапина Е.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Лихославльского районного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по гражданскому делу №2-4/2019.

В обоснование заявления указано, что решением Лихославльского районного суда Тверской области от 18 июня 2019 года частично удовлетворены имущественные притязания Иванова В.Н. к Запорожец Л.В. и Лапиной Е.С., а именно, земельный участок с кадастровым номером № признан совместно нажитым имуществом Иванова В.Н. и Запорожец Л.В., их доли в названном объекте недвижимости признаны равными (по 1/2 доле в праве), за Ивановым В.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 11 августа 2016 года между Лапиной Е.С. и Запорожец Л.В., в части продажи 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Лапиной Е.С. на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером № и 1/2 доля названного земельного участка истребована из чужого незаконного владения Лапиной Е.С. в собственность Иванова В.Н.; в удовлетворении остальной части исковых требований Иванову В.Н. отказано.

По мнению заявителя, судом первой инстанции установлено, что Лапина Е.С. является добросовестным приобретателем, отчуждение земельного участка производилось по правилам статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указано в заявлении, истребование имущества было произведено без законных оснований.

Указывая, что истец, выразив в нотариальном согласии свою волю на отчуждение имущества, впоследствии ее не менял, за регистрацией своего права не обращался, заявитель полагает, что доказательств того, что имущество продано помимо воли истца, не установлено. Сделка по продаже недвижимого имущества по указанному основанию не признана недействительной; сведения в Едином государственном реестре недвижимости являются достоверными, в связи с чем следует признать, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось. Данные обстоятельства следовало учесть суду первой инстанции, но при принятии решения суда они не были учтены.

Основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда, по мнению заявителей, является правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года №35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева», согласно которой конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный в указанном постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Заявитель Запорожец Л.В., действующая в своих интересах и интересах Лапиной Е.С., в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что в данном случае имеются основания для пересмотра решения суда.

Истец Иванов В.Н. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что им предпринимались меры для возврата своего имущества, которое было отнято у него мошенническим путем. Своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании решения суда не имел возможности, так как отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы.

Заявитель Лапина Е.С., третье лицо нотариус Семенова М.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое Запорожец Л.В., действуя от своего имени и от имени Лапиной Е.С., по доводам частной жалобы просит отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Запорожец Л.В., действующей в своих интересах и интересах Лапиной Е.С., о пересмотре решения Лихославльского районного суда Тверской области от 18 июня 2019 года, которым частично удовлетворены имущественные притязания Иванова В.Н. к Запорожец Л.В. и Лапиной Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 11 августа 2016 года, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, по которым заявитель просит пересмотреть состоявшееся решение суда, проанализировал их и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, не имеется, а заявленные Запорожец Л.В. доводы фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу вышеназванного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как новые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения Лихославльского районного суда Тверской области от 18 июня 2019 года, по мнению заявителя, является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года №35-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева.

Действительно, одним из оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам, является признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года №35-П относительно истребования имущества у добросовестных приобретателей, не идентичны обстоятельствам по настоящему гражданскому делу.

Так, в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года №35-П изложена правовая позиция, подлежащая обязательному применению, в силу которой сам факт внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

Вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 марта 2018 года констатирована ничтожность сделки, на основании которой было зарегистрировано право собственности Лапиной Е.С. на спорное имущество. На момент совершения названной сделки статус жилого дома, как совместно нажитого, был прекращен в связи с вступлением в силу решения суда от 22 июня 2015 года по делу №2-25/2015 о разделе имущества супругов, и жилой дом, являвшийся предметом оспариваемой сделки находился в общей долевой собственности Иванова В.Н. и Ивановой (Запорожец) Л.В. Для совершения сделки требовалось не предусмотренное пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супруга, а явно выраженная воля участника общей долевой собственности.

Кроме того, в силу подпункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относятся: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года №35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева» пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащиеся в нем положения - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга - участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия.

Конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения по делу гражданина Мокеева Е.В., вынесенные на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, либо в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на необходимость пересмотра судебных актов с участием иных лиц кроме заявителя (в новой редакции статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку закон, примененный судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-4/2019 (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) не признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ни Запорожец Л.В., ни Лапина Е.С. не являлись участниками конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с участием Мокеева Е.В., Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года №35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева» не содержит указаний на необходимость пересмотра судебных актов с участием иных лиц кроме заявителя, постольку отсутствовали основания для пересмотра решения Лихославльского районного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по гражданскому делу №2-4/2019 по новым обстоятельствам.

Фактически своими действиями Запорожец Л.В., действующая в своих интересах и интересах Лапиной Е.С., пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения, которое было предметом проверки суда апелляционной инстанции, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и новых доводов не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лихославльского районного суда Тверской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Запорожец Л.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Лапиной Е.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: