Решение по делу № 22К-391/2019 от 01.02.2019

судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-391/2019

г. Астрахань 4 февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

обвиняемого Суслова А.А.,

адвокатов Косивского С.В., Сидоренко Б.В.,

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Косивского С.В., Сидоренко Б.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 21 января 2019 г., которым

Суслову Александру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.289, п. «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 20 февраля 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Косивского С.В., Сидоренко Б.В., обвиняемого Суслова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2019г. Суслову А.А., обвиняемому по ст.289, п. «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, на основании ходатайства следователя продлён срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 20 февраля 2019г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Косивский С.В. и Сидоренко Б.В., не соглашаясь с решением суда, указывают, что в нарушение требований закона, продлевая срок содержания Суслова А.А. под стражей, суд не привёл в постановлении каких-либо фактических обстоятельств, обосновывающих вывод о том, в чём состоит особая сложность уголовного дела, при этом не проверил доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования и не указал для проведения каких следственных действий обусловлено продление срока содержания под стражей.

Кроме того, полагают, что суд не проанализировал личность обвиняемого Суслова А.А., его поведение до и после задержания, результаты расследования и не привёл в постановлении конкретных данных, подтверждающих возможность Суслова А.А. оказать воздействие на свидетелей, заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Считают, что ходатайство следователя рассмотрено судом формально, обжалуемое постановление принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Просят отменить решение суда и избрать Суслову А.А. домашний арест в качестве меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления Суслову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд сослался на тяжесть предъявленного Суслову А.А. обвинения, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу по объективным причинам, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, объём которых соответствует заявленному следователем сроку, а также данные о личности Суслова А.А., оценив которые в совокупности пришёл к выводу о наличии у него возможности скрыться, оказать воздействие на свидетелей.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно признал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Суслову А.А. меры пресечения, на момент продления ему срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения вышеуказанной меры пресечения в отношении Суслова А.А. судом установлены правильно.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и о наличии оснований для продления срока содержания Суслову А.А. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следователя и разрешения заявленного ходатайства.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о допущенных по делу фактах волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также о других обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания Суслову А.А. под стражей, несмотря на доводы жалобы, не установлено.

Все обстоятельства по делу, в том числе, данные о личности обвиняемого, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом при разрешении ходатайства следователя, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности отмены или изменения ранее избранной Суслову А.А. меры пресечения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения в настоящее время меры пресечения обвиняемому на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2019г. в отношении Суслова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Косивского С.В., Сидоренко Б.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк