Решение по делу № 11-55/2014 от 19.02.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь                         15 апреля 2014 г.

Судья Промышленного райсуда г.Ставрополя Коваленко О.Н.,

с участием:

истца Штин К.Ф.,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Затонской Е.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Штин К.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Латынцевой Я.Н., по гражданскому делу по иску Штин К. Ф. к ОАО «Ставропольский городской Р. Ц.» о взыскании денежных сумм, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Латынцевой Я.Н. от дата в удовлетворении исковых требований Штин К. Ф. к Открытому акционерному обществу « Ставропольский городской Р. Ц.» о взыскании денежных сумм по оплате за коммунальные услуги «холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН)», «тепло энергия на отопление», о взыскании судебных расходов отказано.

Истец Штин К.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, утверждая, что согласно документам о праве собственности на <адрес> в <адрес>, собственниками данного жилого помещения являются Штин С. О. и Штин И. К.. В ходе судебных заседаний он заявлял ходатайства о привлечении Штина И. К. к делу в качестве соответчика, однако его ходатайство удовлетворено не было. Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» были обращены к нему и к собственнику Штин С.О. Кроме того, согласно платежным документам, которые он представлял в ходе всего рассмотрения дела в суде, он не является должником по иску «<данные изъяты>». Он зарегистрирован по данному адресу, но появляется там редко. За коммунальные услуги за себя он платил, платит и будет оплачивать в дальнейшем.

Считает, что ОАО «<данные изъяты>» нарушает его права как потребителя. Расчет коммунальных услуг за период времени с дата не соответствует действительности, в связи с чем он законно и обоснованно в судебном заседании просил вернуть его переплату за коммунальные услуги. Оплачивать услуги через «Водоканал» и другие учреждения напрямую Штин К.Ф. отказывают, а ОАО «<данные изъяты>» начисляют расходы неправомерно. По вопросу правильного расчета и перерасчета за коммунальные услуги он неоднократно обращался в ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и до обращения «<данные изъяты>» в суд иском о взыскании задолженности. Заявитель считает, что он не должен оплачивать за услуги «Теплоэнергия на отопление» и «холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН)», поэтому он просил им ошибочно уплаченные суммы по этим строкам вернуть ему обратно, взыскать с ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, с ответчицей Штин С.О. он не вел совместное хозяйство дата Проживая в данной квартире, он оплачивал свою часть за коммунальные услуги.

Кроме того, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности ОАО «<данные изъяты>» неоднократно меняло сумму задолженности, чем вводило заявителя и суд в заблуждение. Также специалисты ввели его заблуждение, когда Штин К.Ф. пришел в <данные изъяты> и просил предоставить ему расчеты по данной задолженности вне судебного разбирательства. Они сообщили ему, что не предоставят расчет, пока он не оплатит задолженность по оплате за коммунальные услуги. Ему вручили платежный документ № и сказали оплатить, тогда они проведут Акт сверки. Он оплатил долг, а ОАО «<данные изъяты>», вместо предоставления и сверки с ним расчета, отказалось от исковых требований, в связи с чем было прекращено гражданское дело. Предоставленные ими расчеты не соответствовали действительности.

Кроме того, в связи с обращением ОАО «<данные изъяты>» в суд с иском о взыскании задолженности, он потерял место работы, в связи с выездом в судебные заседания по данному делу. Так же он понес судебные расходы за сделанные ксерокопии документов для суда и за проезд к месту судебных заседаний.

Просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В судебном заседании истец Штин К.Ф. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Затонская Е.В. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО « <данные изъяты>», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. Суд признает причину неявки в судебное заседание представителя третьего лица ООО « <данные изъяты>» неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от дата № ( л.д. 183-186 т.1) Штин С.О. и Штин И.К. принадлежит каждому по 1/2 доли в праве на <адрес>.

Как установлено из материалов дела, с дата Штин К.Ф. зарегистрирован и проживает в <адрес>. В указанное жилое помещение он был вселен и продолжает в нем проживать в качестве члена семьи, а именно супруга собственника Штин С.О. (л. д.49 т.1)

Штин К.Ф., вселившись в жилое помещение - <адрес> в качестве члена семьи собственника принял на себя все обязательства как по оплате начисляемых на него коммунальных услуг, так и в равном с собственником размере платежей по содержанию занимаемого им жилого помещения.

Указанные обстоятельства были установлены решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.11.2013г. по гражданскому делу по иску Штин К.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных сумм и судебных расходов.

Соответственно апелляционный суд считает правильными выводы мирового судьи о том, что на Штин К.Ф., как на члене семьи собственника, потребители коммунальных услуг, лежала обязанность по оплате коммунальных услуг « холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН)» и « теплоэнергия на отопление», которая была им исполнена. В связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Штин К.Ф. к ОАО « Ставропольский городской Р. Ц.» о взыскании денежных сумм.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что мировым судьей исследованы все представленные документы. Решение суда основано на фактах подтвержденных документами.

Доводы истца Штин К.Ф. о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако появляется там редко, противоречат материалам дела и иным доводам истца Штин К.Ф. В частности, изложенным в апелляционной жалобе о том, что он проживал в <адрес> и оплачивал свою часть за коммунальные услуги.

Согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014), потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно ст.ст.153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Мировым судьей было установлено и подтверждено материалами дела, что на период с 01.07. 2010г. по 01.07. 2013г. брак между Штин К.Ф. и Штин С.О. не расторгнут (л.д. 199 т.1), соглашение между собственником и членом его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе по оплате за жилье и коммунальные услуги, отсутствует.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает доводы истца, приведенные в жалобе необоснованными.

Таким образом, апелляционный суд считает правильными выводы мирового судьи о том, что на Штин К.Ф., как на члене семьи собственника, потребители коммунальных услуг, лежала обязанность по оплате коммунальных услуг « холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН)» и « теплоэнергия на отопление», которая была им исполнена, и не находит оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Латынцевой Я.Н. от дата, и считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу истца Штин К.Ф.. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Латынцевой Я.Н. от дата по делу по иску Штин К. Ф. к ОАО «Ставропольский городской Р. Ц.» о взыскании денежных сумм, судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу истца Штин К. Ф. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                   О.Н. Коваленко