Решение от 10.02.2023 по делу № 33-168/2023 (33-4099/2022;) от 21.12.2022

Судья Гадючко И.Ю. № 33-168/2023 (33-4099/2022) 10RS0011-01-2022-006265-64 2-3385/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 11 октября 2022 г. по иску Тетина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате подтопления после сильного дождя причинены повреждения автомобилю истца Хонда Аккорд, г/н №, припаркованному у (.....) по проспекту (.....) - по месту жительства истца. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Петрозаводская компания Выбор», которое, по мнению истца, не исполняет надлежащим образом обязательства по содержанию придомовой территории. Уменьшив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 163480 руб., расходы на оценку ущерба - 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика».

Решением суда в иске отказано.

С указанным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчик как управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории МКД; бездействие управляющей организации по устранению понижения рельефа придомовой территории (имеются неровности рельефа, впадина в асфальте, куда скапливается вода) привело к ее подтоплению и явилось причиной нанесения ущерба имуществу истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель РомановМ.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Добринец А.И., действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом первой инстанции установлено, что ТетинВ.Н. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, который в ночь на ХХ.ХХ.ХХ находился на дворовой территории многоквартирного жилого (.....)
в (.....) по месту проживания истца.

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу (далее также МКД) находится в управлении ООО «Петрозаводская компания Выбор».

ХХ.ХХ.ХХ в результате подтопления дворовой территории жилого дома вследствие сильного дождя автомобиль Хонда Аккорд был залит водой, в результате чего ему были причинены повреждения.

По факту повреждения автомобиля ХХ.ХХ.ХХ истец обращался
в правоохранительные органы, получил ответ УМВД России по (.....)
от ХХ.ХХ.ХХ № об отсутствии в данном случае признаков преступления или административного правонарушения.

Согласно выполненному по заказу истца в досудебном порядке заключению ООО «Автотехэксперт» № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила 270500 руб.

ХХ.ХХ.ХХ Тетин В.Н. обратился в ООО «Петрозаводская компания Выбор»
с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива транспортного средства в период его нахождения на придомовой территории. До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, поврежденного в результате залива водой ХХ.ХХ.ХХ, составляет 163480 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что придомовая территория вышеуказанного многоквартирного жилого дома не обустроена системой ливневой канализации.

Согласно пояснениям ответчика ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ООО «Петрозаводская компания Выбор» обращалось к главе администрации Петрозаводского городского округа с просьбой оказать содействие в обустройстве дворовой территории спорного дома ливневой канализацией, однако каких-либо действий со стороны органа местного самоуправления не последовало.

В период времени с 21:00 час. ХХ.ХХ.ХХ до 06:00 час. ХХ.ХХ.ХХ на территории Петрозаводского городского округа наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление – очень сильный дождь, количество выпавших осадков составило 56,7 мм.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее также Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2.3.2 Приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к природным чрезвычайным ситуациям относятся опасные метеорологические явления, в том числе очень сильный дождь, при котором количество осадков составляет 50 мм и более за 12 часов и менее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения управляющей организации
от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества жилого дома, поскольку их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы - очень сильного дождя.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Имеющейся в материалах дела справкой Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ХХ.ХХ.ХХ №.2-895 о погодных условиях ХХ.ХХ.ХХ подтверждено, что в период с 21 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 06 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление - очень сильный дождь, количество выпавших осадков составило 56,7 мм.

Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, организуют и осуществляют проведение эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций.

Как следует из п. «е» ч. 2 ст. 11 указанного Закона, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы. В соответствии с п. 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 №794, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в связи с неблагоприятными погодными условиями (сильным дождем) режим чрезвычайной ситуации органами местного самоуправления в ночь с 12 на 13 августа 2021 г. не вводился, о чем свидетельствуют ответы на запросы суда апелляционной инстанции, поступившие от ГУ МЧС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку материалами дела не подтверждено введение на территории Петрозаводского городского округа, где произошло подтопление автомобиля истца, режима чрезвычайной ситуации, вывод суда первой инстанции
об освобождении управляющей компании от ответственности вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, на придомовой территории многоквартирного дома, которую обслуживает ответчик, нет ливневой канализации.

Подтопление автомобиля истца произошло в результате скопления воды на придомовой территории в связи с отсутствием организации сбора и отвода дождевых вод.

Доказательств тому, что управляющей компанией надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию придомовой территории, предпринимались достаточные меры по предотвращению подтопления имущества жильцов, в материалы дела стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам ответчика обращения ХХ.ХХ.ХХ №, ХХ.ХХ.ХХ №
в адрес администрации Петрозаводского городского округа с запросом оказать содействие в обустройстве ливневой канализации на придомовой территории МКД
основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца не являются.

Судебная коллегия полагает, что указанные обращения не подтверждают принятие ответчиком достаточных мер по предотвращению подтопления имущества жильцов МКД. Кроме того, не представлено доказательств, указывающих, что обустройство ливневой канализации на придомовой территории указанного выше МКД возможно и, что именно обустройство таковой решит проблему с подтоплениями.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс», № от ХХ.ХХ.ХХ, не оспоренной ответчиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, поврежденного в результате залива водой ХХ.ХХ.ХХ составляет 163480 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4470 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2022 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (№) в пользу Тетина В. Н. (паспорт №) в возмещение убытков 163480 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4470 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи