Решение по делу № 2-151/2017 (2-2572/2016;) от 13.12.2016

Дело №2-151/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Лебедеву С.А., Лебедевой И.Г. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») обратилось в суд с иском к Лебедеву С.А., Лебедевой И.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владимир на ул. Ноябрьская у д.2 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ФИАТ Дукато», государственный регистрационный <данные изъяты> <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору страхования транспортных средств – полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель автомобиля «МАН», государственный регистрационный № Лебедев С.А., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП застрахованному по добровольному страхованию ТС был причинен ущерб, произошла конструктивная гибель ТС. Ущерб составил <данные изъяты> рублей. Экспертом определен размер годных остатков в размере <данные изъяты>. На основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика Лебедева С.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования – полис ССС №.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила истцу <данные изъяты> рублей (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности <данные изъяты> рублей). Истец просит взыскать с ответчиков с учетом заключения судебной экспертизы в силу ст. ст. 965, 1072 ГК РФ ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полнм объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Лебедев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании ответчик Лебедев С.А. исковые требования не признал, факт ДТП и свою вину в ДТП не оспорил, однако считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Лебедевой И.Г., ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей, в удовлетворении требований к нему просил отказать.

Ответчик Лебедева И.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, факт ДТП и вину Лебедева С.А. в ДТП не оспаривает, считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП Лебедев С.А. состоял с ней в трудовых отношениях и управлял ТС на основании путевого листа. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика Лебедевой И.Г. – Беликова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила, что из страхового полиса следует, что действительная стоимость ТС «ФИАТ Дукато» определена в размере <данные изъяты> рублей, а также застраховано дополнительное оборудование - рефрижераторная установка, страховая сумма в отношении которой составляет <данные изъяты> рублей. Факт повреждения данного дополнительного оборудования экспертом не установлен. Считает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «ФИАТ Дукато», должна быть определена на основании заключения судебной экспертизы с учетом вычета стоимости рефрижераторной установки и годных остатков.

     Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав ответчика Лебедеву И.Г. и ее представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.    

ДД.ММ.ГГГГ в г.Владимир на ул. Ноябрьская у д. 2 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки «ФИАТ Дукато», государственный регистрационный № под управлением ФИО6 и автомобиль марки «МАН», государственный регистрационный №, под управлением Лебедева С.А. (л.д.7).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Лебедевым С.А. п. 13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.7, 18, 19).

В результате ДТП автомобилю «ФИАТ Дукато», государственный регистрационный №, застрахованному в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), причинены механические повреждения (л.д.9, 11-16).

В связи с причиненными в результате ДТП повреждениями застрахованному по договору добровольного страхования транспортному средству, на основании заявления о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8, 10, 17, 20).

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда      в силу обязательности его страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением может быть взыскана с причинителя вреда в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» по договору страхования ССС № выполнило свои обязательства и согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом лимита <данные изъяты> рублей перечислено на расчетный счет ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» <данные изъяты> рублей (л.д.21, 22).

На момент ДТП автомобиль «МАН», государственный регистрационный №, принадлежал Лебедевой И.Г., а Лебедев С.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Лебедевой И.Г. и управлял ТС в момент исполнения им трудовых обязанностей, на основании путевого листа. Данные обстоятельства следуют из объяснений ответчиков, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), протокола об административном правонарушении (л.д.18), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.19), копии трудовой книжки Лебедева С.А. (л.д.59).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку на момент ДТП Лебедев С.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Лебедевой И.Г. и управлял ТС при исполнении трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком по делу является Лебедева И.Г. как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП и работодатель работника, причинившего вред во время исполнения трудовых обязанностей.

Ответчик Лебедева И.Г. с размером ущерба не согласилась, в связи с чем, по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № от №, выполненного экспертом ООО «РосБизнесОценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «ФИАТ Дукато», государственный регистрационный №, с учетом износа запасных частей на дату ДТП по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков указанного ТС без учета стоимости рефрижераторной установки составляет <данные изъяты> рубль. Также экспертом сделан вывод, что факт повреждения рефрижераторной установки материалами дела не подтвержден (л.д.97-160).

Данное заключение стороны по делу не оспорили.

Проанализировав содержание экспертного заключения, в том числе его исследовательскую часть, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и выводов, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Из договора страхования транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что кроме ТС «ФИАТ Дукато» было застраховано дополнительное оборудование – рефрижераторная установка, страховая сумма в отношении которой составила <данные изъяты> рублей.

С учетом выводов эксперта о том, что факт повреждения рефрижераторной установки материалами дела не подтвержден, суд считает, что ее стоимость (страховую сумму) следует исключить из размера причиненного истцу ущерба.

С учетом того, что страховая компания причинителя вреда выплатила истцу <данные изъяты> рублей, с ответчика Лебедевой И.Г. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рублей (стоимость рефрижераторной установки) – <данные изъяты> рублей), а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Саркисян

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.