Решение по делу № 33-691/2025 от 29.01.2025

Судья Логинов С.С. Дело № 11RS0005-01-2024-001381-06

(№ 2-1644/2024)

(№ 33-691/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Оконовой С.Н. к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Степановой Е.Я. – представителя ФССП России, УФССП России по Республике Коми и отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оконова С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (далее - УФК по Республике Коми), отделению судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми) о взыскании убытков в размере 8 657 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 288 рублей, указав в обоснование требований, что после замены взыскателя на основании определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2017 года по делу № 2-2549/2017 с ФИО12 на Оконову С.Н. она предъявила исполнительный лист о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО12 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 883 рублей 22 копеек для принудительного исполнения в ОСП по г.Ухте, приложив определение суда о замене взыскателя. Однако в ходе исполнительного производства удержанные с должника ФИО11 денежные средства в размере 8 657 рублей 36 копеек были перечислены судебным приставом-исполнителем прежнему взыскателю ФИО12, которая находилась в стадии банкротства. В связи с банкротством ФИО12 все поступающие ей денежные средства аккумулировались на расчетном счете и были распределены кредиторам ФИО12 Банкротство ФИО12 завершено, возможности взыскать перечисленную ФИО12 по исполнительному листу денежную сумму в указанном размере у истца не имеется.

Протокольными определениями Ухтинского городского суда от 20 мая 2024 года и 22 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте Скрябина Ю.А. (л.д. 74,80).

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Коми, ФССП России исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2024 года исковые требования Оконовой С.Н. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Оконовой С.Н. взысканы убытки в размере 8 657 рублей 36 копеек, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 14 201 рубль 36 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Оконовой С.Н. к УФК по Республике Коми, ОСП по г.Ухте, УФССП России по Республике Коми, ФССП России отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2023 года по административному делу № 2а-2741/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года (л.д. 9-14), установлено, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-2549/17 с ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 883 рубля 22 копейки.

На основании решения суда от 3 августа 2017 года взыскателю ФИО12 2 ноября 2017 года выдан исполнительный лист серии ... <Номер обезличен>.

По заявлению Оконовой С.Н. определением Ухтинского городского суда от 16 октября 2017 года произведена замена истца (взыскателя) по делу № 2-2549/17 с ФИО12 на Оконову С.Н. в связи с уступкой прав требования.

20 августа 2020 года Оконова С.Н. предъявила исполнительный лист на принудительное исполнение в ОСП по г.Ухте, приложив к заявлению копию паспорта, банковские реквизиты и определение суда о замене взыскателя.

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте на основании заявления Оконовой С.Н. и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с ФИО11 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 883 рублей 22 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указана ФИО12, о чем Оконовой С.Н. стало известно 13 апреля 2023 года после ознакомления с исполнительным производством <Номер обезличен>

13 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте Скрябиной Ю.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства <Номер обезличен> с ФИО12 на Оконову С.Н.

Согласно материалам исполнительного производства, в период с момента возбуждения исполнительного производства (27 августа 2020 года) и до замены взыскателя (13 апреля 2023 года) с должника Казарцева О.В. в принудительном порядке взысканы денежные средства в сумме 8 657 рублей 36 копеек, которые перечислены в пользу ФИО12, в том числе на счет кредитора ФИО13 в размере 1 998 рублей 26 копеек.

При указанных обстоятельствах Ухтинский городской суд в решении от 21 июня 2023 года по административному делу № 2а-2741/2023 признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Скрябиной Ю.А., выразившиеся в перечислении денежных средств по исполнительному производству <Номер обезличен> в сумме 8 657 рублей 36 копеек, в пользу ФИО12

Удовлетворяя требования административного истца Оконовой С.Н., суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> в нарушение положений статей 2, 12, 30, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не правильно указал взыскателя, в связи с чем денежные средства в размере 8 657 рублей 36 копеек, взысканные в принудительном порядке с должника ФИО11, в период с 27 августа 2020 года по 13 апреля 2023 года перечислялись не взыскателю, а иному лицу, которое стороной исполнительного производства не является.

Соглашаясь с указанным выводом суда в решении от 21 июня 2023 года по административному делу № 2а-2741/2023, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном определении от 27 ноября 2023 года указала, что вопреки требованиям статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не производилась замена взыскателя с ФИО12 на Оконову С.Н. в течение длительного времени, в связи с чем надлежащий взыскатель лишился возможности и права на получение взысканных денежных средств с должника в вышеуказанный период и в вышеназванном размере.

Разрешая исковые требования Оконовой С.Н. при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1099, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 4, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 12,19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» с учетом разъяснений в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию убытки в размере 8 657 рублей 36 копеек возникли в результате неправомерных действий должностных лиц ОСП по г. Ухте, а потому указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае нарушены исключительно имущественные права Оконовой С.Н., суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд на основании статей 88, 89, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12,13, 20, 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации судебные расходы Оконовой С.Н. на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, а также почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, определив размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, так как у истца возникло право требования спорной суммы с их получателей, в связи с чем совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, при рассмотрении дела не установлена, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 указанного Закона).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 указанного Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 указанной статьи).

Частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 119 указанного Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет установление судом факта неполучения истцом денежных средств в размере 8 657 рублей 36 копеек, удержанных с должника ФИО11 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения 27 августа 2020 года исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении должника ФИО11 по заявлению Оконовой С.Н. в распоряжении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте имелось определение Ухтинского городского суда от 16 октября 2017 года о замене взыскателя с ФИО12 на Оконову С.Н.

Однако замена взыскателя произведена судебным приставом-исполнителем только спустя три года после возбуждения 27 августа 2020 года исполнительного производства.

В результате этого взысканные с ФИО11 денежные средства в размере 8 657 рублей 36 копеек не получены Оконовой С.Н., так как перечислены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Скрябиной Ю.А. в пользу иного лица (прежнего взыскателя ФИО12).

Тем самым истцу причинены убытки на указанную сумму.

Уважительных причин длительного не производства замены взыскателя в исполнительном производстве <Номер обезличен> не установлено.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2023 года по административному делу № 2а-2741/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, действия судебного пристава-исполнителя Скрябиной Ю.А. по перечислению спорных денежных средств в пользу Оконовой Ю.У. признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26 марта 2021 года по делу № А29-11985/2022 ФИО12 признана банкротом (л.д.15).

ФИО13, которой зачислена часть перечисленных ФИО12 денежных средств (1 998 рублей 26 копеек), являлась её кредитором.

28 ноября 2022 года процедура реализации имущества ФИО12 завершена и определением Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года ФИО12 освобождена от требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства (л.д.16).

Доказательств, подтверждающих, что при указанных обстоятельствах у истца имеется возможность получить спорные денежные средства от ФИО12 и ФИО13, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, спорные денежные средства не получены истцом в результате ненадлежащей организации принудительного исполнения решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-2549/17 судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Ухте.

Возможность получения истцом спорных денежных средств от ФИО12 и ФИО13 при рассмотрении дела не доказана.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал причиненные истцу убытки в размере 8 657 рублей 36 копеек с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для изменения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Оконовой С.Н. в сумме 5 000 рублей, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы о его чрезмерности не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность суммы оплаты услуг представителя предполагает, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец для защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя Ковязина А.А., оплатив их в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 25 января 2024 года, заключенного между Оконовой С.Н. и Ковязиным А.А., представитель принял на себя обязательства знакомиться с представленными истцом материалами, давать консультацию, составить исковое заявление и при необходимости иные процессуальные документы (л.д.17).

Выполнение указанных работ подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным Оконовой С.Н. и её представителем без замечаний, и материалами дела (л.д.5-7,18).

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу Оконовой С.Н. и её требования удовлетворены частично, то суд пришел к верному выводу о праве истца на взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно рекомендованным минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным решением Советом Адвокатской Палаты Республики Коми от 18 декабря 2019 года (с изменениями от 20 марта 2024 года), стоимость правового анализа представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) составляет от 6000 рублей; стоимость подготовки и составления на бумажном носителе искового заявления – от 20 000 рублей (л.д.44-47 т.3).

Оплаченная истцом стоимость выполненной представителем работы не превышает указанные расценки и, исходя из выполненного представителем Ковязиным А.А. объема работы, сложности рассмотренного дела и предмета спора, не является завышенной.

Представитель УФССП России по Республике Коми и ФССП России, ссылаясь в отзыве на иск на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, доказательств иной стоимости юридических услуг не представил.

При указанных обстоятельствах определенный судом к возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей отвечает требованиям разумности, обоснованности, а потому оснований для его уменьшения не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в апелляционном порядке не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.