Решение по делу № 2-403/2023 (2-4783/2022;) от 05.12.2022

УИД № 61RS0004-01-2022-007918-21

Дело № 2-403/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО5, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, в обоснование указав на следующие обстоятельства. Согласно свидетельству о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом ФИО2 в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса РФ после смерти ФИО3, 1/2 доля <адрес> «А» в г. Ростове-на-Дону, расположенного на земельном участке 259,0 м/кв. признана выморочным имуществом. Согласно свидетельству о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом ФИО2 в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса РФ после смерти ФИО4, 1/2 доля <адрес> литер А в г. Ростове-на-Дону, расположенного на земельном участке 259,0 м/кв. признано выморочным имуществом. Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поручено оформить право муниципальной собственности на <адрес> литер А в г. Ростове-на-Дону. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № объект включен в реестр муниципального имущества. Произведена регистрация прав в Управлении Росреестра РО за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> литер А в г. Ростове-на-Дону передан в оперативное управление в Муниципальному учреждению с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и принят им на баланс. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения неправомерными действиями сотрудников МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО10 (Гурашвили), ФИО8, ФИО9 и ФИО11 было сформировано фиктивное приватизационное дело, а также сформирован фиктивный договор социального найма №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в который была вписана в качестве нанимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении виновных лиц возбуждено уголовное дело. Как следует из материалов уголовного дела № и обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обладала информацией о наличии в муниципальной собственности жилого помещения - жилого дома, расположенного на земельном участке 259,0 м/кв. по адресу: <адрес>, г. Ростова-на-Дону. В дальнейшем в неустановленные следствием месте и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, АнтюфеевойА.В., осуществляющей представительскую деятельность по доверенности, а также оказывающей юридические услуги, в ходе неоднократных личных встреч на территории г. Ростова-на-Дону с ранее ей знакомой ПисаченкоЕ.В., стало известно о наличии у последней жилищных проблем, а также отсутствия факта участия ПисаченкоЕ.В. в приватизации, в связи с чем у АнтюфеевойА.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, реализуя который, ФИО10 сообщила ФИО1, что может поспособствовать в решении вопроса о незаконной передаче муниципального жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в частную собственность ФИО1, на что последняя дала свое согласие. ФИО11 взяла на себя роль незаконно передать в частную собственность муниципальный жилой дом на земельном участке 259,0 м/кв., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. ФИО9 ФИО11 поручила осуществить регистрацию по указанному адресу лица, на которое будет оформлен в приватизацию вышеуказанное домовладение, жилой дом. При этом она не знала о том, что фактически самого дома на земельном участке не имеется. ФИО11, в неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях придания видимости законности передачи в частную собственность ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, находившегося в муниципальной собственности, составила типовой договор социального найма указанного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, учинив в нем подписи от имени бывшего директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО12 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в администрацию Ленинского района города Ростова-на-Дону о передаче в частную собственность спорного домовладения (дом и земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ между и.о. директора МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», действующей от имени Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор № о передаче в частую собственность гражданина жилого <адрес> по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 43,60 кв.м. В августе 2019 года в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону обратились ФИО13 от имени ФИО1 с договором № на передачу жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, для внесения указанной информации в реестровую книгу и учета договора. В последующем ФИО1 привела в надлежащий порядок документацию по домовладению, оформила «снос» несуществующего жилого дома, оформила документацию на земельный участок, при этом представителем ФИО1 по вопросу приватизации жилого дома и земельного участка по нотариальной доверенности выступала ФИО10 (Гурашвили). После оформления документов по сносу она выставила земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> на продажу. В последующем земельный участок по гражданско-правовому договору был приобретен в собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были включены соответствующие сведения. Указывая на вышеизложенное, истец считает, что сделка приватизации спорного жилого помещения и земельного участка является ничтожной, спорное жилое помещение и земельный участок выбыли из владения органа местного самоуправления помимо его воли, в связи с чем должно быть истребовано из чужого незаконного владения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одновременным погашением регистрационной записи в ЕГРН о праве частной собственности и восстановлением регистрационной записи о праве собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» на спорное жилое помещение и земельный участок. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу жилого дома, общей площадью 49,60 кв.м., в т.ч. жилой 43,60 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в частную собственность, заключенный между Администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону и гр. ФИО1, недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность путем: -аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности ФИО5 на земельный участок и регистрационных записей о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 259 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу г. <адрес>; - признания права муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 259 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> Ростов-на-Дону. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок земельный участок общей площадью 259 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/рождения на земельный участок земельный участок общей площадью 259 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи в бессрочное владение изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1, недействительным (ничтожным). Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону и гр. ФИО1, на безвозмездную передачу жилого дома, общей площадью 49,60 кв.м., в т.ч. жилой 43,60 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в частную собственность, недействительным (ничтожным). Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 и ФИО5 земельного участка общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным). Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. Применить последствия недействительности сделок путем: - признания недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1 на жилой <адрес> общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 43,60 кв.м. по <адрес> в г. <адрес>; - признания недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1, на земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>; - признания отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/рождения на земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>; - восстановления статуса земельного участка существовавшего до нарушения права, а именно: земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В судебное заседание явился представитель истца Администрации города Ростова-на-Дону ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО5 – ФИО15, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание явился представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону ФИО16, действующий на основании доверенности, полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Администрации города Ростова-на-Дону, представителя Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону, представителя ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимого имущества – жилой <адрес> литер А в г. Ростове-на-Дону с КН № включен в реестр муниципального имущества. Произведена регистрация прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> литер А в г. Ростове-на-Дону передан в оперативное управление в Муниципальному учреждению с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и принят им на баланс.

Установлено, что жилой <адрес> литер А в г. Ростове-на-Дону расположен на земельном участке с КН № площадью 254 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.

В обоснование заявленных требований Администрация города Ростова-на-Дону ссылается на ничтожность сделок, предшествующих оформлению права собственности на земельный участок за ФИО5 на основании договора купли-продажи в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В материалы дела по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представлены копии документов в отношении земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании которых судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону в лице директора ФИО12 и ФИО1 заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, а именно: жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии между администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону в лице и.о. директора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону» ФИО11 и ФИО1 заключен договор на передачу жилого дома в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в собственность ФИО1 передан жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре прав произведена государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б», ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б», ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод, связанный с передачей жилого дома в частную собственность ФИО1)

Согласно указанным приговорам судом установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, неправомерными действиями сотрудников МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО10 (Гурашвили), ФИО8, ФИО9 и ФИО11 было сформировано фиктивное приватизационное дело, а также сформирован фиктивный договор социального найма №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в который была вписана в качестве нанимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В дальнейшем в неустановленные следствием месте и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, АнтюфеевойА.В., осуществляющей представительскую деятельность по доверенности, а также оказывающей юридические услуги, в ходе неоднократных личных встреч на территории г. Ростова-на-Дону с ранее ей знакомой ПисаченкоЕ.В., стало известно о наличии у последней жилищных проблем, а также отсутствия факта участия ПисаченкоЕ.В. в приватизации, в связи с чем у АнтюфеевойА.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, реализуя который ФИО10 сообщила ФИО1, что может поспособствовать в решении вопроса о незаконной передаче муниципального жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в частную собственность ФИО1, на что последняя дала свое согласие.

ФИО11 взяла на себя роль незаконно передать в частную собственность муниципальный жилой дом на земельном участке 259,0 м/кв. расположенный по адресу: <адрес>. ФИО9 ФИО11 поручила осуществить регистрацию по указанному адресу лица, на которое будет оформлен в приватизацию вышеуказанное домовладение, жилой дом. При этом она не знала о том, что фактически самого дома на земельном участке не имеется.

ФИО11, в неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях придания видимости законности передачи в частную собственность ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, находившегося в муниципальной собственности, составила типовой договор социального найма указанного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, учинив в нем подписи от имени бывшего директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО12 и ФИО1

В соответствии с договором на передачу в частую собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ и.о директора МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО11 принято решение о незаконной передаче жилого <адрес> по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 43,60 кв.м. в частную собственность ФИО1, которая в дальнейшем зарегистрировала право собственности на указанный дом.

По смыслу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.12. 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ФИО5 земельный участок с КН № площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это права или создающее угрозу его нарушения.

По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сделка приватизации объекта недвижимости – жилого дома площадью 49,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, совершена незаконным путем, жилое помещение выбыло из владения органа местного самоуправления помимо его воли.

Наличие приговоров суда, подтверждающих незаконное выбытие из владения спорного жилого дома, является основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи в бессрочное владение изолированного жилого помещения, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу жилого дома, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающих положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с применением последствий их недействительности.

Доводы ФИО5 о том, что она является добросовестным приобретателем судом отклоняются, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных пояснений ФИО1, содержащихся в обвинительном заключении, между ФИО5 и ФИО1 имелась договоренность о том, что ФИО5 в качестве обеспечительных мер по заемным обязательствам временно переоформит земельный участок на свое имя, а после возврата денежных средств, стороны расторгнут договор и переоформят земельный участок обратно на ФИО1 Данные обстоятельства исключают её статус как добросовестного приобретателя спорного земельного участка.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение требований Жилищного кодекса РФ при заключении договора социального найма и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также при заключении договора на безвозмездную передачу жилого дома с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ является основанием также для истребования из чужого незаконного владения ФИО5 недвижимого имущества, полученного продавцом (ФИО1) на основании незаконно совершенных сделок.

В качестве правовосстановительной меры истцом заявлено требование о признании недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1 на жилой <адрес> общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 43,60 кв.м. по <адрес> в г. Ростове-на-Дону; признании недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1, на земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу г<адрес>, восстановлении статуса земельного участка существовавшего до нарушения права.

В материалы дела представлен акт обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, объекты недвижимого имущества: жилой дом с КН № Литер А, площадью 43,6 кв.м., сарай площадью 17 кв.м. Литер Б, сарай площадью 2,8 кв.м. литер В прекратили свое существование в связи со сносом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: жилой дом с КН № Литер А, площадью 43,6 кв.м. по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Администрации города Ростова-на-Дону о признании недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1 на жилой <адрес> общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 43,60 кв.м. по <адрес> в г. Ростове-на-Дону; признании недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1, на земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, поскольку в настоящее время такой объект не существует.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>; и восстановления статуса земельного участка существовавшего до нарушения права, а именно: земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> – земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к восстановлению нарушенных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с актом отДД.ММ.ГГГГ приема-передачи в бессрочное владение изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, заключенный между МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1, недействительным.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу жилого <адрес>, общей площадью 49,60 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, в собственность, заключенный между Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1, недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, паспорт: 60 04 № земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО5, паспорт: № № на земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; восстановления статуса земельного участка существовавшего до нарушения права, а именно: земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья