Решение по делу № 2-1794/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1794/2024

29RS0018-01-2024-001558-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2024 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городной И. В., Городной Ю. В., Городной А. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Городная И.В., Городная Ю.В., Городная А.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что во время судебного заседания 04 мая 2023 г. в Архангельском областном суде представитель ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» Дитятева О.П. в судебных прениях, воспользовавшись правом реплики, заявила: «Если вам дадут тухлое мясо, то хороший гуляш не получится» (аудиозапись заседания 1 ч. 10 мин. 23 сек.). Представитель ответчика допустила оскорбительное, циничное высказывание и негативное оценочное суждение по поводу личности умершего Городного В.В. и его состояния здоровья. Основывая свои требования на ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просили взыскать компенсацию морального вреда по 300 000 руб. 00 коп. каждому в связи с негативным высказыванием представителя больницы.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено министерство здравоохранения Архангельской области.

Истцы, их представитель Фефилова В.В. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» Ломтева И.В., Романова О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Дитятевой О.П. Кокорина М.Е. полагала требования не обоснованными, представила письменные пояснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Ранее Городная И.В., Городная Ю.В., Городная А.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Городная И.В. и Городная Ю.В. являлись дочерьми, а Городная А.В. супругой Городного В.В., скончавшегося 14 января 2020 г. в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич». Истцы полагали, что смерть Городного В.В. наступила в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи, в связи с чем им были причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого родственника. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2022 г. исковые требования Городной И.В., Городной Ю.В., Городной А.В. к ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» в пользу каждого из истцов (Городной И.В., Городной Ю.В., Городной А.В.) взыскана компенсация морального вреда по 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей.

Также с ответчика в пользу истца Городной А.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 185 100 рублей.

На данное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство здравоохранения Архангельской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: исковые требования Городной И. В. (СНИЛС №), Городной Ю. В. (СНИЛС №), Городной А. В. (СНИЛС №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ИНН №), министерству здравоохранения Архангельской области (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу Городной И. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу Городной Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу Городной А. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» в пользу Городной И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» в пользу Городной Ю. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» в пользу Городной А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 185 100 рублей 00 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции 04 мая 2023 г. принимали участие истцы Городная И.В., Городная Ю.В., представитель истцов Фефилова В.В., представители ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» Ломтева И.В., Дитятева О.П.

Во время судебного заседания 04 мая 2023 г. в Архангельском областном суде представитель ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» Дитятева О.П. в судебных прениях, воспользовавшись правом реплики, заявила: «Если вам дадут тухлое мясо, то хороший гуляш не получится» (аудиозапись заседания 1 ч. 10 мин. 23 сек.).

Согласно ст. 228 ГПК РФ (в ред. на момент проведения заседания суда апелляционной инстанции 04 мая 2023 г.) в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Аналогичное правило содержится в абз. 1 п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Таким образом, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. При этом протокол судебного заседания не является стенограммой, в связи с чем может не содержать полного текста выступлений лиц, участвующих в деле и иных участников процесса.

Таким образом, довод о том, что в протоколе судебного заседания от 04 мая 2023 г. не отражена фраза «Если вам дадут тухлое мясо, то хороший гуляш не получится», не свидетельствует о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено дословное изложение объяснений сторон, письменный протокол судебного заседания не является стенограммой. Кроме того, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование, в результате которого дословно воспроизведены пояснения участвующих в деле лиц. Аудиозапись приобщена к протоколу судебного заседания. К тому же, стороной ответчика, представителем третьего лица Дитятевой О.П. по сути не оспаривалось то, что фраза «Если вам дадут тухлое мясо, то хороший гуляш не получится» Дитятевой О.П. действительно была произнесена в заседании суда апелляционной инстанции 04 мая 2023 г.

В силу ч. 7 ст. 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства без разрешения суда (судьи) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"). Данное право истцами было реализовано. В заседании суда апелляционной инстанции 04 мая 2023 г. фиксировался ход судебного разбирательства с помощью средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Данный вывод подкрепляется также сложившейся судебной практикой, в частности, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 49-КГ18-15.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В рамках данного спора судом назначалась лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лингва-эксперт».

Определением суда от 11 сентября 2024 г. назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Петровой Н.А.

Оба эксперта были допрошены в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Эксперты сошлись во мнении, что цель произнесения данной фразы – это доказать невиновность ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич». Также оба эксперта указали, что у слова «тухлый» отрицательное окрашивание.

Эксперт Воробьева О.И. указала, что с «тухлым мясом» сравнивается оценка доказательств, то есть поздняя госпитализация. Эксперт указала, что в данном случае о человеке вообще речи не ведет.

Эксперт Петрова Н.А. указала, что доказательства в данном споре касаются именно Городного В.В., так как фигура Городного В.В. в центре всех доказательств. В данном случае автор фразы использовала ассоциации, но для родственников умершего данная ассоциация оказалась болезненна. Данная ассоциация была нерелеванта (неуместна), когда речь идет о вине другой поликлиники, то все равно в центре стоит пациент Городной В.В.

В данном случае суд принимает мнение эксперта Петровой Н.А., так как действительно ключевой фигурой спора в деле № 2-106/2022 являлся Городной В.В., а именно ненадлежащее и несвоевременное оказание Городному В.В. требуемого лечения исходя из его состояния здоровья.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд полагает данный размер компенсации морального вреда - 20 000 рублей, соответствующий понесенным истцами Городной И.В., Городной Ю.В. нравственным и физическим страданиям, 10000 рублей в пользу Городной А.В. При этом суд учитывает, что Городная А.В. не принимала непосредственного участия в заседании суда апелляционной инстанции. Однако факт неучастия Городной А.В. в заседании суда апелляционной инстанции не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как согласно ст. 231 ГПК РФ она вправе была ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, которая велась, в том числе, её дочерьми. Взыскание компенсации морального вреда не должно носить иллюзорный характер. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере может вызвать у истцов чувства пренебрежительного отношения к её нарушенному праву. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что данная фраза была произнесена в отношении умершего близкого члена семьи истцов. Истец Городная А.В. являлась супругой умершего Городного В.В., а истцы Городная И.В. и Городная Ю.В. его дочерьми. В ходе рассмотрения дела № 2-106/2022 установлено, что истцам в связи со смертью близкого родственника причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что подтверждается пояснениями истцов, материалами дела, указанный вред должен быть компенсирован ответчиком как исполнителем оказанных медицинских услуг. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла во внимание, что при заболевании и смерти близкого родственника каждый человек испытывает нравственные страдания, что является общеизвестным фактом; в результате смерти пациента нарушается и неимущественное право членов семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь. Истцы потеряли отца и супруга, связь с которым характеризовалась постоянным общением и заботой; ими испытаны глубокая степень нравственных страданий, чувство несправедливости вследствие некачественного оказания медицинской помощи, с учетом индивидуальных особенностей Городного В.В., осложненных заболеваниями; в связи с необходимостью борьбы за жизнь и здоровье отца и супруга в течение длительного периода времени изменился привычный уклад и образ жизни истцов. Таким образом, фраза, сказанная Дитятевой О.П. в ходе судебного заседания «Если вам дадут тухлое мясо, то хороший гуляш не получится», задевает человеческое достоинство, а именно ощущение своей ценности и ценности родственника как человека вообще. Суд учитывает, что данная фраза была сказана при обстоятельствах, когда истцы защищали свои права в связи со смертью своего близкого родственника, услышав данную фразу, истцы посчитали себя обиженными.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что со стороны Дитятевой О.П. как представителя ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» извинения перед истцами по поводу сказанной фразы «Если вам дадут тухлое мясо, то хороший гуляш не получится» не принесены. В письменных пояснениях Дитятевой О.П. указано, что выражает соболезнования истцам по поводу кончины Городного В.В., а не по поводу сказанной фразы.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных, собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Поскольку именно Министерство здравоохранения Архангельской области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в рассматриваемом споре именно Министерство здравоохранения Архангельской области отвечает соответственно от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Надлежащими ответчиками по данному делу являются ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» и Министерство здравоохранения Архангельской области.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Городной И. В. (СНИЛС №), Городной Ю. В. (СНИЛС №), Городной А. В. (СНИЛС №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ИНН 2901041574), министерству здравоохранения Архангельской области (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу Городной Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу Городной А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева