Решение по делу № 2-4/2021 от 30.01.2020

Дело №2-4/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Сошниковой О.А.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Горячевой Т.Ф. – Кудиновой М.Н., Никольского Е.В.,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Костериной З.А. – Даниловой Ю.А., Великова О.В., Костерина А.С.,

представителя истца-ответчика Администрации г. Иваново – Щедриной Н.Д.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Горячевой Т.Ф. – Никольского Е.В.,

третьего лица Борисова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевой Тамары Федоровны к Костериной Зое Анатольевне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному исковому заявлению Костериной Зои Анатольевны к Горячевой Тамаре Федоровне о сохранении жилого дома в выстроенном виде и определении порядка пользования земельным участком, по иску Администрации г. Иваново к Костериной Зое Анатольевне о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями и сносе, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Горячевой Тамары Федоровны к Костериной Зое Анатольевне о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями, взыскании судебной неустойки,

установил:

Горячева Т.Ф. обратилась в суд к Костериной З.А. с иском о разделе жилого дома и земельного участка, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.07.2021 года просит произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, передав в собственность Горячевой Т.Ф. блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 72,1 кв.м., состоящий из Лит.А: помещение котельной 4,5 кв.м., кухни 13,5 кв.м., коридора 3,7 кв.м., Лит.А3: помещение жилой комнаты 20,1 кв.м., Лит.А4: помещение жилой комнаты 10,9 кв.м., коридора 3,8 кв.м., жилой комнаты 5,6 кв.м., Лит.А5: помещение санузла 2,1 кв.м., прихожей 2,7 кв.м., передав в собственность Костериной З.А. блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 27,1 кв.м., состоящий из Литера А2: помещение кухни 8,7 кв.м., Лит.А1: жилой комнаты 18,4 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Горячевой Т.Ф. и Костериной З.А. на жилой дом по адресу: <адрес>; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 461 кв.м., по варианту №3 и №4 экспертного заключения ООО «Луксор»; прекратить право общей долевой собственности Горячевой Т.Ф. и Костериной З.А. на земельный участок по адресу: <адрес>; сменить вид разрешенного использования земельного участка на «Блокированная жилая застройка»; взыскать с Горячевой Т.Ф. в пользу Костериной З.А. компенсацию за раздел земельного участка с отступлением от долей сторон по варианту №3 и №4 экспертного заключения ООО «Луксор».

Требования мотивированы тем, что Горячева Т.Ф. является собственником 71/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником 69/150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Костерина З.А. является собственником 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок используется обоими собственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования. Костерина З.А. в досудебном порядке не согласилась осуществить раздел жилого дома и земельного участка, при этом споров по пользованию домом и землей нет.

Костерина З.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Горячевой Т.Ф., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.07.2021 года просит сохранить жилой дом площадью 99,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в выстроенном виде, признать за Костериной З.А. право собственностью на жилой дом площадью 99,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, передав в собственность Костериной З.А. блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 33,0 кв.м. (помещения 10,11,12) по техническому плану от 09.04.2020, выполненному кадастровым инженером Шишловой С.В., передав Горячевой Т.Ф. блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 66,2 кв.м (помещения 1-9) по техническому плану от 09.04.2020, выполненному кадастровым инженером Шишловой С.В., прекратить право общей долевой собственности Горячевой Т.Ф. и Костериной З.А. на жилой дом по адресу: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 461 кв.м., по варианту №1 экспертного заключения ООО «Луксор»; предоставить Горячевой Т.Ф. право прохода к части земельного участка шириной 1 метр длиной от точки 15 до точки 13 варианта №1 экспертного заключения ООО «Луксор».

Требования мотивированы тем, что Костерина З.А. является собственником 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником остальных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок является Горячева Т.Ф. Между Костериной З.А. и Горячевой Т.Ф. сложился порядок пользования жилым домом, фактически помещения, находящиеся в пользовании каждой из сторон, представляют собой отдельные изолированные части жилого дома, имеющие отдельные входы. Костериной З.А. произведены работы в части дома, находящейся в ее пользовании, отеплена пристройка литер а, к помещению №12 выстроена двухэтажная пристройка с отдельным входом, что привело к увеличению жилой площади дома. В соответствии с техническим планом здания общая площадь жилого дома составляет 200,0 кв.м. Постройка выполнена с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем жилой дом должен быть сохранен в реконструированном состоянии. Между сторонами отсутствует спор о разделе жилого дома, каждая из сторон пользуется своей обособленной и изолированной частью дома, никакого переустройства и переоборудования жилого дома для его раздела в натуре не требуется.

Порядок пользования земельным участком сложился между Костериной З.А. и предыдущим собственником дома Ясниковым И.М., и отражен на схеме раздела земельного участка ООО «Иваново Геопроект». Горячевой Т.Ф. при приобретении жилого дома и земельного участка было известно о сложившемся порядке пользования. В досудебном порядке стороны не достигли соглашения о порядке раздела земельного участка.

Администрация г. Иваново обратилась с иском к Костериной З.А. о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями и сносе, в котором просит обязать Костерину З.А. осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными требованиями путем обязания произвести реконструкцию самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в части сноса (полной разборки) двухэтажной пристройки к жилому дому № по <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда; приведение самовольных построек (двух самовольно возведенных вспомогательных построек (сарай, туалет), расположенных на указанном выше земельном участке в соответствие с установленными требованиями в части восстановления отступа от внешних граней объектов до границы соседнего земельного участка до расстояния 1 метр в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято исковое заявление третьего лиц, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Горячевой З.Ф. к Костериной З.А. о сносе самовольной постройки – двухэтажного объекта по адресу: <адрес>, в котором Горячева Т.Ф., с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.07.2021 года просит признать отдельно стоящее двухэтажное здание, возведенное Костериной З.А. на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и при наличии существенных нарушений возложить на Костерину З.А. обязанность осуществить снос данной самовольной постройки, или при отсутствии существенных нарушений возложить на Костерину З.А. обязанность устранить нарушения, при этом риск опрокидывания тяги в одноэтажном жилом доме и находящимся в аэродинамической тени самовольной постройки должен быть устранен путем уменьшения высоты самовольной постройки до высоты одноэтажного жилого дома, установить денежную сумму, подлежащую взысканию с Костериной З.А. в пользу Горячевой Т.Ф. на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, в сумме <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.12.2020 года гражданское дело №2-1904/2020 по иску Администрации г. Иваново к Костериной З.А. о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями и сносе и по иску Горячевой З.Ф. к Костериной З.А. о сносе самовольной постройки объединено в одно производство с гражданским делом № 2-379/2020 по иску Горячевой Т.Ф. к Костериной З.А. о разделе жилого дома и земельного участка натуре, по встречному исковому заявлению Костериной З.А. к Горячевой Т.Ф. о сохранении жилого дома в реконструируемом виде, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, делу присвоен №2- 379/2020.

Протокольным определением от 12.07.2021 Администрация г. Иваново привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску Костериной З.А. о сохранении жилого дома в выстроенном виде.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.08.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований Костериной З.А. к Горячевой Т.Ф. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на него.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Горячева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Горячевой Т.Ф. – Кудинова М.Н., действующая на основании доверенности, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Горячевой Т.Ф. – Никольский Е.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Горячевой Т.Ф. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Костерина З.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителей.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Костериной З.А. – Данилова Ю.А., Великов О.В., Костерин А.С., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования Костериной З.А. поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ. Возражали против удовлетворения иска Администрации г. Иваново и третьего лица Горячевой Т.Ф.

Представитель истца-ответчика Администрации г. Иваново по доверенности Щердина Н.Д. в судебном заседании требования о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями и сносе поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Борисов И.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что его права как собственника смежного земельного участка нарушаются близким расположением к его участку выгребной ямы, смонтированной Костериной З.А. при возведении нового дома.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Службы государственного строительного надзора Ивановской области, а также третьи лица Ясников И.М., Преснякова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 461 кв.м, расположенном на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Горячевой Т.Ф. (69/150) и за Костериной З.А. (54/100), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.13-17).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 93,7 кв.м, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Горячевой Т.Ф. (71/100) и за Костериной З.А. (29/100), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.11-12).

Согласно данным технического паспорта объекта, составленного по состоянию на 01.12.2014 года, общая площадь жилого дома составляет 94,0 кв.м, жилая – 55,0 кв.м. Дом состоит из Литеров А, А1, А2, А3, А4, А5. Литер А5 выстроен вновь без разрешения. В доме имеются 2 квартиры: квартира №1 расположена в литерах А. А3, А4 и А5, общая площадь квартиры 66,9 кв.м, жилая – 36,6 кв.м, квартира №2 распложена в литерах А1, А2, общая площадь квартиры – 27,1 кв.м, жилая 18,4 кв.м (т.1 л.д.18-22).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.11.2015 года по делу №2-1762/2015 по иску Ясникова И.М. к Костериной З.А., Ульяновой О.Ю. и Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, вступившим в законную силу 22.12.2015 года, установлено, что порядок пользования домом между сособственниками Ясниковым И.М. (правопредшественником Горячевой Т.Ф.) и Костериной З.А. сложился таким образом, что Ясников И.М. пользуется квартирой №1, общая площадь которой составляет 66,9 кв.м, жилая – 36,6 кв.м, а Костерина З.А. пользуется квартирой №2, общая площадь которой составляет 27,1 кв.м, жилая 18,4 кв.м. Данные площади соответствуют 71/100 доли и 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом соответственно (т.1 л.д.23-29).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Службой государственного строительного надзора Ивановской области в результате проверки по факту самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проведенной 08.07.2020, в Администрацию г. Иваново направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от 13.07.2020 (т.3 л.д.9).

Согласно уведомлению и акту проверки № от 08.07.2020 (т.1 л.д.10-11) нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились: в реконструкции жилого дома путем возведения двухэтажной жилой пристройки к <адрес> отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренного ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ); в нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении одноэтажных построек вспомогательного назначения (сарай, туалет) в части несоблюдения установленных отступов до ограждения с жилыми домами № и №.

Проверкой установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Горячевой Т.Ф и Костериной З.А. Лицом, допустившим нарушения, является Костерина З.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п.10 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.1 ГрК РФ строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу п.14 ч.1 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Как следует из встречного искового заявления Костериной З.А., реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, была произведена Костериной З.А. за счет собственных средств путем постройки к жилому дому двухэтажной пристройки с отдельным входом.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером Шишловой С.В., согласно которому после проведенной Костериной З.А. реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, путем возведения двухэтажной пристройки, его площадь составила 200 кв.м (т.3 л.д.18-37), площадь двухэтажной постройки составила 99,5 кв.м (т.5 л.д.193-222). Согласно техническим планам строительство произведено Костериной З.А. в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании материалов дела установлено, что Костериной З.А. в адрес Администрации г. Иваново направлено уведомление о планируемой реконструкции индивидуального жилищного <адрес>.

Письмом № от 12.02.2020 года «О рассмотрении уведомления о планируемой реконструкции индивидуального жилого <адрес>» Администрация г. Иваново возвратила в адрес Костериной З.А. уведомление о планируемой реконструкции без рассмотрения, поскольку заявителем с учетом имеющихся у Администрации г. Иваново сведений о нахождении спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, в общей долевой собственности, к уведомлению не были приложены документы, подтверждающие ее полномочия на подачу уведомления о планируемой реконструкции от имени всех собственников жилого дома и земельного участка (т.2 л.д.14-15).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту решения – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Определение и признаки самовольной постройки приведены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из вышеприведенных признаков позволяет квалифицировать здание, сооружение или другое строение в качестве самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный объект недвижимости – двухэтажная постройка расположена в границах земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», находящегося в общей долевой собственности Костериной З.А. и Горячевой Т.Ф.

Таким образом, судом установлено, что самовольная реконструкция Костериной З.А. была произведена на земельном участке, находящемся у нее на праве общей долевой собственности, и расположение указанного объекта недвижимости – жилого дома с двухэтажной постройкой, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Как указывается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, соблюдение его целевого назначения, необходимо также доказательство соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, а также угрожает ли она жизни и здоровью граждан, а также их безопасности.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.03.2021 года для решения вопроса о соответствии двухэтажной постройки требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы №, выполненному ООО «ИСК», эксперты пришли к следующим выводам:

1) объект недвижимости – двухэтажная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, появился в результате нового строительства;

2) двухэтажная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических норм, при этом соответствует требованиям по пожарной безопасности, безопасность противопожарных разрывов (противопожарных расстояний) от указанного строения до соседних объектов обеспечена при наличии документально оформленного взаимного согласия о возведении строений без устройства противопожарного разрыва между собственниками жилого дома по адресу: <адрес> собственниками жилого дома по адресу: <адрес>;

3) двухэтажная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом дефектов и несоответствий требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических норм, создает угрозу жизни, здоровья и имущества граждан, которые могут находиться в ней и непосредственной близости от нее, при этом с точки зрения пожарной безопасности указанная постройка не создает угрозы жизни и здоровью людей, находящихся как в самом здании, так и в строениях на смежных земельных участках, при наличии документально оформленного взаимного согласия о возведении строений без устройства противопожарного разрыва между собственниками жилого дома по адресу: <адрес> собственниками жилого дома по адресу: <адрес>;

4) выявленные в двухэтажной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, недостатки носят устранимый и неустранимый характер, экспертом приведены необходимые, возможные мероприятия для устранения недостатков, при этом с точки зрения пожарной безопасности указанная постройка проведения дополнительных мероприятий не требует, при наличии документально оформленного взаимного согласия о возведении строений без устройства противопожарного разрыва между собственниками жилого дома по адресу: <адрес> собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (т.4 л.д.98-283).

В исследовательской части заключения № при ответе на четвертый вопрос экспертом ООО «ИСК» Соколовым В.Л. в отношении каждого несоответствия двухэтажной постройки требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических норм указаны характер недостатка, возможность его устранения, возможность использования объекта недвижимости по его целевому назначению и приведены мероприятия, необходимые для устранения недостатков.

В качестве недостатков, которые не препятствуют использованию объекта в соответствии с его целевым назначением, и носят устранимый характер, экспертом указаны следующие несоответствия:

- кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами и не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», для устранения недостатка на кровле двухэтажной постройки необходимо установить снегозадерживающие устройства, в соответствии с требованиями завода изготовителя;

- карнизный участок и водосточная система кровли не оборудована системой противообледенения и не соответствует п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли», для устранения недостатка в водосточной системе, в водоотводящих желобах и на карнизном участке кровли необходимо установить кабельную систему противообледенения;

- кровля не оборудована элементами молния защиты и не соответствует требованиям п. 4.8 СП 17.13330.2017 «Кровли», для устранения недостатка на кровле необходимо установить систему молниезащиты здания;

- двухэтажная постройка выше оголовков дымовых и вентиляционных каналов существующего дома. В результате возвышения двухэтажной постройки, оголовки дымовых и вентиляционных каналов находятся в аэродинамической тени, не соответствует требованиям приложение Г пункт Г.17 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Для устранения недостатка необходимо нарастить высоту дымоходов и вентиляционных каналов существующего одноэтажного дома;

- вентиляционный канал двухэтажной постройки из помещения с газовым оборудованием не обособленный, не соответствует приложению Г пункт Г.24 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», для устранения недостатка необходимо выполнить работы по восстановлению обособленности вентиляционного канала;

- внутренний газопровод двухэтажной постройки не окрашен, не соответствует п. 9.4.3 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», для устранения недостатка необходимо покрасить газопровод водостойкими лакокрасочными материалами;

- электропроводка двухэтажной постройки проложена частично открыто, частично скрыто, кабеля электропроводки не помещены в защитные короба или трубы, не соответствует п. 15.15 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий». Электрический щит двухэтажной постройки находится в разобранном виде, частично отсутствуют автоматические выключатели, установленные автоматические выключатели не оборудованы защитой от сверхтока, не соответствует п. 12.2 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий». Электропроводка двухэтажной постройки не оборудована устройствами защитного отключения, не соответствует п.9.9. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Для устранения недостатков необходимо смонтировать электропроводку в соответствии с требованиями технических норм;

- водоотвод осадков с кровли двухэтажной постройки организованный, осуществляется посредством металлических труд и желобов, не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Для устранения недостатка необходимо выполнить работы по водоотведению осадков с кровли в сооружения для сбора или очистки сточных вод;

- вентиляционные каналы не выведены за пределы кровли, не соответствует п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для устранения недостатка необходимо вывести вентиляционные каналы над конструкцией кровли на нормативную высоту.

Несоответствия объекта недвижимости – двухэтажной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части недостаточного расстояния от красной линии, превышения допустимого процента застройки, недостаточного расстояния от исследуемого объекта до границ земельных участков по адресу: <адрес>А, и по адресу: <адрес>, угрозу для жизни и здоровья граждан, которые могут находиться в нем и непосредственной близости от него, не представляют, права собственников смежных земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, не нарушают.

Как следует из пояснений эксперта Соколова В.Л., допрошенного в судебном заседании, несоответствие объекта недвижимости – двухэтажной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части механической безопасности экспертом не установлено.

Согласно выводов эксперта Шульца В.Л., содержащихся в заключении по результатам судебной строительно-технической экспертизы №, выполненном ООО «ИСК», объект недвижимости – двухэтажная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям по пожарной безопасности, безопасность противопожарных разрывов (противопожарных расстояний) от указанного строения до соседних объектов обеспечена при наличии документально оформленного взаимного согласия о возведении строений без устройства противопожарного разрыва между собственниками жилого дома по адресу: <адрес> и собственниками жилого дома по адресу: <адрес>

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Пресняковой М.В., являющейся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которого она не возражает и дает согласие Костериной З.А. на реконструкцию (строительство) принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также не сокращение противопожарного и бытового разрыва между строениями, расположенными на принадлежащих им участках (т.5 л.д.135-136). Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Пресняковой М.В. от 17.01.2918 года на реконструкцию Костериной З.А. жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которой будет возведено строение: этажностью – 2 этажа, протяженностью 6,2 м, шириной – 9 м (т.2 л.д.13). Согласие на возводимую Костериной З.А. пристройку этажностью – 2 этажа, протяженностью 6,2 м, шириной – 9 м, было дано также правопредшественником Горячевой Т.Ф. – Ясниковым И.М. 19.10.2017 года (т.2 л.д.12).

Учитывая, что двухэтажная постройка возведена Костериной З.А. за своей счет и своими силами, используется семьей Костериных, права на указанную пристройку заявлены ей, собственник земельного участка Горячева Т.Ф. на возведенную двухэтажную постройку не претендует, суд приходит к выводу, что для вывода о соответствии постройки требованиям по пожарной безопасности достаточно наличие документально оформленного взаимного согласия о возведении строений без устройства противопожарного разрыва между Костериной З.А. и Пресняковой М.В.

Недостатки объекта недвижимости – двухэтажной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части устройства выгребной ямы, не подлежат рассмотрению в рамках данного спора, поскольку объектом экспертизы по поставленным судом вопросам являлась лишь двухэтажная постройка, доказательства использования осмотренной экспертом выгребной ямы для полноценной эксплуатации двухэтажной пристройки в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства использования выгребной ямы по ее целевому назначению.

Заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы №, выполненное ООО «ИСК», суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление строительно-технической экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объекта.

Также изложенные обстоятельства были подтверждены пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов Соколова В.Л. и Шульца Л.В., которые в судебном заседании дали четкие, полные ответы на все поставленные перед ними сторонами и судом вопросы, обосновав их в соответствии с действующим законодательством, также, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы, изложенные в заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся з государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение н пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что возведенная Костериной З.А. двухэтажная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу, возведена на расстоянии от смежного участка по адресу: <адрес>, менее 3 м, но не ближе чем ранее существовавшая часть жилого дома, недостатки, указанные в экспертом заключении, препятствующие эксплуатации, можно устранить без сноса самовольной постройки по предложенным экспертом вариантам, при этом отсутствие согласия собственника на производство реконструкции дома и отсутствие оформленной документации не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения требований о сносе.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать прав лица, осуществившего такое строительство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предлагаемый Администрацией г. Иваново и Горячевой Т.Ф. способ защиты права в виде сноса двухэтажной постройки явно несоразмерен нарушенному праву, а потому требование Администрации г. Иваново и Горячевой Т.Ф. о возложении на Костерину З.А. обязанности снести спорное строение является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая выводу судебного эксперта о том, что объект недвижимости – двухэтажная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, появился в результате нового строительства, суд полагает возможным сохранить жилой дом площадью 99,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,и признать за Костериной З.А. право собственности на жилой дом площадью 99,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд считает необходимым, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, возложить на Костерину З.А., как на лицо, осуществившее самовольную постройку, обязанность по принятию мер, направленных на устранение выявленных экспертом недостатков, а именно, обязать Костерину З.А. – установить на кровле снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями завода изготовителя, установить на кровле кабельную систему противообледенения, установить на кровле систему молниезащиты здания, нарастить высоту дымоходов и вентиляционных каналов существующего одноэтажного дома, выполнить работы по восстановлению обособленности вентиляционного канала, покрасить газопровод водостойкими лакокрасочными материалами, смонтировать электропроводку в соответствии с требованиями технических норм, выполнить работы по водоотведению осадков с кровли в сооружения для сбора или очистки сточных вод, вывести вентиляционные каналы над конструкцией кровли на нормативную высоту.

Доказательств, подтверждающих, что устранение недостатка в виде риска опрокидывания тяги в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, и находящемся в аэродинамической тени самовольной постройки, может быть осуществлено исключительно путем уменьшения высоты самовольной постройки до высоты одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы №, выполненного ООО «ИСК», и не опровергнуто экспертом Соколовым В.Л. в ходе его допроса в судебном заседании, устранение данного недостатка возможно без сноса самовольно возведенной двухэтажной постройки.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд, учитывая объем подлежащих выполнению работ, стоимость работ, считает необходимым возложить на Костерину З.А. обязанность исполнить постановленное судебное решение в срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования Администрации г. Иваново к Костериной З.А. об обязании осуществить приведение самовольных построек (двух самовольно возведенных вспомогательных построек (сарай, туалет), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями в части восстановления отступа от внешних граней объектов до границы соседнего земельного участка до расстояния 1 метр в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Заявляя требования о приведении самовольных построек (двух самовольно возведенных вспомогательных построек (сарай, туалет) в соответствие с установленными требованиями Администрация г. Иваново ссылается на положения ст. 30 Правил землепользования и застройки г. Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 №694 (далее – Правила). Кроме того, в силу ст. 36 Правил расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на территории общего пользования исключает размещение хозяйственных построек.

Согласно технического паспорта на жилой дом, по состоянию на 01.12.2014 года, спорный сарай обозначен литером Г1, туалет – литером II (т.1 л.д.18-22). При этом как следует из технических паспортов по состоянию на 1998 год, 2003 год и 2005 год хозяйственная постройка Г5 существовала на земельном участке по адресу: <адрес> (т.1 л.д.112-125).

В соответствии с атом обследования от 30.03.2021, выполненным кадастровым инженером Иванушкиной Ю.А., в результате натурного обследования установлено, что туалет на части земельного участка, находящегося в пользовании Костериной З.А., прекратил свое существование. Данное обстоятельство подтверждается также приложенными к акту обследования фотографиями и ситуационной схемой (т.3 л.д.250-260).

В материалы дела представлено соглашение от 30.11.2009 года, подписанное Костериной З.А. и Пресняковой М.В., согласно которого стороны дали согласие друг другу на расположение хозяйственных построек – сарая Костериной З.А., находящегося по границе с земельным участком по <адрес>, и сарая Пресняковой М.А., находящегося по границе с земельным участком по <адрес>, претензий к расположению и площади хозяйственных построек стороны не имеют (т.3 л.д.261).

Кроме того, учитывая, что спорная хозяйственная постройка – сарай, была построена до принятия Ивановской городской Думой Правил землепользования и застройки г. Иваново, на указанный объект требования Правил не могут распространяться.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п.3).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При рассмотрении дела судом не установлены причины невозможности раздела дома, находящегося в общей долевой собственности.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор по порядку пользования жилым домом, а право на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, предусмотрено ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о разделе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре в собственность Костериной З.А. блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 27,1 кв.м., состоящий из: Литера А1 – помещение №2 (жилая комната) 18,4 кв.м., Литера А2 – помещение №1 (кухня) 8,7 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на 01.12.2014 года; выделив в натуре в собственность Горячевой Т.Ф. блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 66,9 кв.м., состоящий из: Литера А – помещение №1 (котельная) 4,5 кв.м., помещение №4 (кухня) 13,5 кв.м., помещение №5 (коридор) 3,7 кв.м., Литера А3 – помещение №3 (жилая комната) 20,1 кв.м., Литера А4 – помещение №2 (жилая комната) 10,9 кв.м., помещение №6 (коридор) 3,8 кв.м., помещение №7 (жилая комната) 5,6 кв.м., Литера А5 – помещения №8 (санузел) 2,1 кв.м., помещение №9 (прихожая) 2,7 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на 01.12.2014 года.

При этом право общей долевой собственности Костериной З.А. и Горячевой Т.Ф. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. К образуемым земельным участкам должны применяться требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в частности минимальные и максимальные размеры образуемых земельных участков должны отвечать требованиям градостроительных регламентов. Градостроительные регламенты в г. Иваново установлены в Правилах землепользования и застройки, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 37:24:020240:7 расположен в территориальной зоне Ж-1. Для данной территориальной зоны установлены градостроительные регламенты, в частности минимальный размер земельного участка с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» - 400 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, имеет общую площадь 461 кв.м, требование Горячевой Т.Ф. о разделе земельного участка противоречит требованиям, установленным Земельным кодексом РФ.

Определением суда от 26.06.2020 года по ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Горячевой Т.Ф. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения вариантов раздела земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненному ООО «Луксор», экспертом предложены три варианта пользования земельным участком по адресу: <адрес> (т.2 л.д.177-203).

При рассмотрении дела, суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «Луксор», которое было дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленном экспертном заключении не имеется. Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:020240:7, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту №3 экспертного заключения, выполненного ООО «Луксор», поскольку данный вариант наиболее приближен к величинам идеальных долей в праве общей долевой собственности, соответствует предложенному сторонами варианту раздела жилого дома и двухэтажной постройки, существующим на участке сооружениям, многолетним растениям и насаждениям, формирование земельных участков осуществлено таким образом, что собственники расположенных на нем объектов недвижимости будут иметь возможность осуществлять их обслуживание и эксплуатацию.

Таким образом, в пользование Горячевой Т.Ф. следует передать земельный участок площадью 237 кв.м. (чзу1), расположенный по адресу: <адрес>, в координатах, определенных в варианте №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Луксор»; в пользование Костериной З.А. передать земельный участок площадью 224 кв.м. (чзу2), расположенный по адресу: <адрес>, в координатах, определенных в варианте №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Луксор».

При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Горячевой Т.Ф. смене разрешенного использования земельного участка в силу следующего.

В силу ст. 36 ЖК РФ решение по использованию общего имущества (к которому, в том числе, относится земельный участок многоквартирного жилого дома) принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок с кадастровым номером 37:24:020240:7, расположенный по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне Ж-1. К числу основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-1, относится вид «блокированная жилая застройка» (код вида 2.3). Данным видом предусмотрено размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки)).

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента возникновения у собственников помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решений о пределах его использования, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и для тех, которые не принимали участие в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, собственники указанного земельного участка вправе самостоятельно, во внесудебном порядке изменить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Костериной Зои Анатольевны к Горячевой Тамаре Федоровне о сохранении жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Исковые требования Горячевой Тамары Федоровны к Костериной Зое Анатольевне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Горячевой Тамары Федоровны к Костериной Зое Анатольевне о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями, взыскании неустойки удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Иваново к Костериной Зое Анатольевне о сносе отказать.

Сохранить жилой дом площадью 99,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Костериной Зоей Анатольевной право собственности на жилой дом площадью 99,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Костерину Зою Анатольевну в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести жилой дом площадью 99,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными строительными и противопожарными нормами и правилами, а именно:

- установить на кровле снегозадерживающие устройства, в соответствии с требованиями завода изготовителя,

- установить на кровле кабельную систему противообледенения,

- установить на кровле систему молниезащиты здания,

- нарастить высоту дымоходов и вентиляционных каналов существующего одноэтажного дома,

- выполнить работы по восстановлению обособленности вентиляционного канала,

- покрасить газопровод водостойкими лакокрасочными материалами,

- смонтировать электропроводку в соответствии с требованиями технических норм,

- выполнить работы по водоотведению осадков с кровли в сооружения для сбора или очистки сточных вод,

- вывести вентиляционные каналы над конструкцией кровли на нормативную высоту.

Взыскать с Костериной Зои Анатольевны в пользу Горячевой Тамары Федоровны судебную неустойку за неисполнение решения в размере № за каждый день неисполнения решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре в собственность Костериной Зое Анатольевне блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 27,1 кв.м., состоящий из: Литера А1 – помещение №2 (жилая комната) 18,4 кв.м., Литера А2 – помещение №1 (кухня) 8,7 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на 01.12.2014 года; выделив в натуре в собственность Горячевой Тамары Федоровны блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 66,9 кв.м., состоящий из: Литера А – помещение №1 (котельная) 4,5 кв.м., помещение №4 (кухня) 13,5 кв.м., помещение №5 (коридор) 3,7 кв.м., Литера А3 – помещение №3 (жилая комната) 20,1 кв.м., Литера А4 – помещение №2 (жилая комната) 10,9 кв.м., помещение №6 (коридор) 3,8 кв.м., помещение №7 (жилая комната) 5,6 кв.м., Литера А5 – помещение №8 (санузел) 2,1 кв.м., помещение №9 (прихожая) 2,7 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на 01.12.2014 года.

Прекратить право общей долевой собственности Костериной Зои Анатольевны и Горячевой Тамары Федоровны на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Горячевой Тамары Федоровны к Костериной Зое Анатольевне о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, смене вида разрешенного использования земельного участка и взыскании компенсации отказать.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, площадью 461 кв.м., передав в пользование Горячевой Тамары Федоровны земельный участок площадью 237 кв.м. (чзу1) в координатах, определенных в варианте №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Луксор»; передав в пользование Костериной Зои Анатольевны земельный участок площадью 224 кв.м. (чзу2) в координатах, определенных в варианте №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Луксор».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года

Судья Егорова А.А.