Решение по делу № 33-33830/2018 от 21.08.2018

Судья – Гречко С.В. Дело № 33-33830/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юханова Артура Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ; по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юханов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме по факту наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2017 года.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку и штраф за нарушение прав потерпевшего, а так же судебные расходы по проведении независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и за выполнение работ в диагностике транспортного средства в автоцентре ООО « Онис» 3 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лушникова И.С. исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом, выплате 97 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, просила в иске отказать, в случае вынесения решения применить положение ст. 333 ГК РФ.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года исковые требования Юханова А.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Юханова А.В. сумму страхового возмещения 21 800 руб., неустойку – 20000 руб., штраф - 10900 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за выполнение работ в авотоцентре ООО « ОНИС» в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 1 781 руб.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку обязательства страховой компанией выполнены. Считает, что заключение независимого эксперта, представленное истцом, а также судебное заключение являются недопустимым доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции применены судом неправомерно, их размеры являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Заказное письмо, отправленное в адрес Юханова А.В. им не получено, возвращено в адрес отправителя в виду истечения срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Заказное письмо, отправленное в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» получено адресатом 17.09.2018 г. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2017 г. по вине водителя < Ф.И.О. >12 управляющего т/с « DAY NEXIA» г/н <...>, произошло ДТП, в результате которого т/с истца « TOYOTA AVENSIS» г/н <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт ДТП подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан в страховую компанию. После чего поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, о чем был составлен акт осмотра.

Страховая компания, признав страховой случай, выплатила истцу 11.07.2017 года 53 700 руб.

Считая данную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >11., по заключению которого № 808/17 от 25.07.2017 г. определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 131 900 руб.

В виду несогласия с произведенной выплатой, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил дополнительного выплатить ему страховое возмещение, на основании экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >11

По результатам рассмотрения претензионного письма ответчиком произведена доплата в размере 36900 руб. В выплате остальной части ущерба истцу отказано со ссылкой на несоответствие заключения независимого эксперта требованиям положений о Единой Методики.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом заключения не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение которой поручено ООО «ГлавЮгЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 03-2018-Э-032 от 30.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составила 119 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением № 03-2018-Э-032 от 30.03.2018 года выполненного на основании определения суда, признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 21 800 руб., с учетом выплаченных сумм.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об Принимая в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба указанное заключение судебной автотехнической экспертизы суд указал, что оснований не доверять этому заключению у суда не имелось, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта в той части, что при проведении осмотра автомобиля страховщиком был определен весь объем повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном акте не указано на то, что объем повреждений является окончательным, а также, имеются или отсутствуют скрытые дефекты в зоне аварийного повреждения, подписи участвующих при осмотре лиц, подтверждают лишь ознакомление в актом.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

То обстоятельство, что экспертное заключение, представленное истцом, проводилось экспертом-техником < Ф.И.О. >11., профессиональная аттестация которого аннулирована, не освидетельствует о не законности решения суда, поскольку выводы суда основаны заключении судебной экспертизы. Кроме того, аттестация эксперта аннулирована после составления им заключения и не в связи с данным спором.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов по независимой оценке с ответчика не имеется, поскольку данные расходы должен нести истец, как инициатор ее проведения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу, в связи с чем, подлежат возмещению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения оплаты судебных расходов, являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для изменений решения в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» заявляло возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы, однако в подтверждение своей позиции соответствующих доказательств не предоставило.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: