Решение по делу № 2-3957/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-3957/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 августа 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧАЛ к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ЧАЛ обратился в суд с исковым заявлением к СДВ ОАО «Страховое общество ЖАСО», в котором просил взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» неустойку в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., с ответчика СДВ материальный ущерб в размере 70 688 руб., величину УТС в размере 52 614 руб., расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 6 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 666,04 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 826,91 руб., расходы по ксерокопированию 700 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего СДВ. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя СДВ. Автогражданская ответственность СДВ. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 470 866 руб., величина утраты товарной стоимости составила 52 614 руб. Сумма ущерба, превышающая 400 000 руб., а также расходы на составление заключения и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с виновника ДТП СДВ. Неустойка, подлежащая начислению в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности в установленный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 000 руб., исходя из следующего расчета: (400 000 руб.) *1%*<данные изъяты> день. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 10 000 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к СДВ. прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, а также отказа от требований о взыскании судебных расходов.

Истец ЧАЛ в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные к ответчику ОАО «Страховое общество ЖАСО» в полном объеме.

Представитель истца по доверенности СВВ в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику ОАО «Страховое общество ЖАСО» также поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика, организационно-правовая форма которого была изменена на АО «Страховое общество ЖАСО», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в адрес суда ходатайстве заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указано на неправильность расчета истцом неустойки, несоблюдение досудебного порядка при обращении в суд.

СДВ., процессуальный статус которого был изменен на третье лицо, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «Страховое общество ЖАСО», не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ЧАЛ. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЧАЛ является собственником АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего СДВ. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении следует, водитель СДВ., управляя АВТОМОБИЛЬ 2 выбрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил возникновение заноса, не справился с управлением, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.

Факт наступления страхового случая ответчиком АО «Страховое общество ЖАСО» не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховая выплата в размере 400 000 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

На момент рассмотрения дела спор о размере причиненного ущерба отсутствует.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ограничил начало периода для начисления неустойки датой ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, расчет неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим: 400 000 руб. х 1% * <данные изъяты> дня = 132 000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.), оснований для снижения неустойки в конкретном случае суд не усматривает, поскольку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ее не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются, поскольку обязательного обращения страхователя с досудебной претензией к страховщику о выплате неустойки п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не установлено.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ЧАЛ. на получение своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «Страховое общество ЖАСО» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности 1 400 руб., на ксерокопирование документов в размере 700 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. Принимая во внимание отказ от требований о взыскании судебных расходов, заявленных к ответчику СДВ, с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности 700 руб., на ксерокопирование документов в размере 350 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Принимая во внимание отказ от требований о взыскании судебных расходов, заявленных к ответчику СДВ., с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 043 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЧАЛ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ЧАЛ неустойку в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., на оформление доверенности 700 руб., на копирование документов 350 руб., а всего взыскать 134 050 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 3 043 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова