Решение по делу № 2-5385/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-5385/2022

УИД 65RS0001-01-2022-006258-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года                                                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

20 июня 2022 года истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 14 ноября 2014 года между Банком и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 209 000 рублей сроком действия на 54 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. Банк в полном объеме выполнил обязательства по выдаче суммы кредита, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 08 июня 2022 года задолженность ответчика составляет 160 261 рубль 58 копеек, из которых: просроченные проценты – 75 497 рублей 64 копейки, просроченный основной долг – 84 763 рубля 94 копейки. В связи с чем ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть заключенный с ФИО кредитный договор от 14 ноября 2014 года №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 160 261 рубль 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8765 рублей 96 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О возбуждении в отношении ответчика настоящего гражданского дела и дате предварительного судебного заседания, последняя была извещена телефонограммой от 24 июня 2022 года, указав адрес для направления судебной корреспонденции, также ей доставлены смс-уведомления, однако, извещения суда она не получает, на телефонные звонки не отвечает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 209 000 рублей под <данные изъяты> сроком на 54 месяца, а ответчик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере <данные изъяты> с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с общими условиями.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, допуская просрочку уплаты срочных платежей (первый вынос просрочки значится 16 октября 2017 года) с 14 февраля 2008 года перестала погашать кредит, что усматривается из истории операций по договору за период с 14 ноября 2014 года по 08 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку сроки исполнения, являющиеся существенным условием кредитного договора, нарушены ответчиком, суд полагает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем расторгает кредитный договор № от 14 ноября 2014 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2022 года составляет 160 261 рубль 58 копеек, из которых:

просроченные проценты – 75 497 рублей 64 копейки,

просроченный основной долг – 84 763 рубля 94 копейки.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 160 261 рубль 58 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8765 рублей 96 копеек, оплаченной истцом согласно платежному поручению от 17 июня 2022 года №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14 ноября 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору в размере 160 261 рубль 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8765 рублей 96 копеек, всего 169 027 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                         Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                         Э.В. Ли