Решение от 10.06.2024 по делу № 22К-753/2024 от 13.05.2024

Судья Залевская Н.В. № 22к-753/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., заявителя П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица отдела полиции №2 УМВД России по г.Петрозаводску.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений; заявителя П., поддержавшего доводы поданной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Елисеевой о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) должностного лица отдела полиции №2 УМВД России по г.Петрозаводску, выразившиеся в непринятии соответствующих мер проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по заявлению П. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в вынесении 21 июля 2022 года незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 20 марта 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель П. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на результаты проверочной работы, давая оценку действиям должностного лица, перечисляя следственные действия, которые, по мнению заявителя, следует выполнить, провести судебные экспертизы, дополнительно допросить целый ряд лиц, полагает, что проверка по его сообщению о преступлении в полном объеме не проводится. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г.Петрозаводска Иванов А.А. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность действий должностного лица, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20,144,145,151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, исследовав и оценив при этом все представленные заявителем доказательства, и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, на которые в своей жалобе указал заявитель.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что нарушений требований ст.ст.20,144,145,151 УПК РФ должностным лицом допущено не было.

Суд, не усматривая оснований для удовлетворения поданной жалобы, учитывал, что в силу ст.38 УПК РФ дознаватель, следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, и принимать решения на основе собранных доказательств, в том числе о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, о назначении судебных экспертиз.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено, соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений ст.125 УПК РФ.

Выводы суда объективны, мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░