Решение по делу № 33-3095/2024 от 09.03.2024

05RS0018-01-2021-029266-57

Кировский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

судья Мусаев А.М.

№ 2-6/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-3095/2024

г. Махачкала, 19.04.2024

мотивированное: 23.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Чоракаева Т.Э.,

судей Магомедова М.А. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

с участием истицы ФИО2,

представителя Отделения Национального банка РД ЮГУ Банка России ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе истицы ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 07.07.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ЮГУ Банка России, Отделению Национального банка РД ЮГУ Банка России о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, суммы индексации, морального вреда,

заслушав доклад судьи Чоракаева Т.Э.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Южному главному управлению Банка России и Отделению Народного Банка Республики Дагестан Южного главного управления Банка России с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 2.861.458,57 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты указанной заработной платы в размере 1.345.314,75 руб. за период с <дата> по <дата>, суммы индексации в связи с ростом потребительских цен в размере 41.775,01 руб. по октябрь 2022 года, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 8.000.000 руб., возложении на ответчика обязанности по повышению ее должностного оклада по должности ведущего специалиста аналогично повышению должностных окладов иных ведущих экономистов за период с <дата> по день вынесения решения суда, составлению дополнительных соглашений и приказов о повышении ее должностного оклада по должности ведущего экономиста аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов согласно штатным расписаниям Отделения за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.07.2023 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

На данное определение суда истцом ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что ранее истицей подавались иски о взыскании недоплаченной заработной платы за периоды с 2016 по 2019 годы, а новым иском были заявлены требования по недоплатам за период с января 2020 по день вынесения решения, то есть по июль 2023.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Отделения Национального банка РД ЮГУ Банка России ФИО11 в суде возражал против удовлетворения частной жалобы, просил обжалованное определение суда оставить без изменения, поскольку имеется тождественность исков и, следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, среди прочего, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения судом устанавливается тождественность предмета и основания иска уже рассматриваемым требованиям.

Оставляя заявленные ФИО2 по настоящему гражданскому делу исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал на то, что ранее судом уже рассматривались иски с аналогичными предметом и основанием.

Суд первой инстанции в качестве тождественных исковых требований указывает иски по гражданскому делу № 2-1233/2023, рассмотренному Кировским районным судом г. Махачкалы РД, а также решение того же суда от 14.06.2022 без указания номер производства.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 07.06.2023 по гражданскому делу № 2-1233/2023, предметом спора по данному гражданскому делу являлась невыплаченная истице ФИО2 заработная плата за 2016-2019 годы, о чем прямо говорится в описатель-мотивировочной части решения, в то время, как по рассматриваемому гражданскому делу ФИО2 ставится вопрос о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, то есть за иной период времени.

Иные заявленные ФИО2 исковые требования (о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суммы индексации в связи с ростом потребительских цен, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав) являются сопутствующими и вытекают из основного требования о взыскании невыплаченной заработной платы.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении сопоставление исковых требований с теми, которые суд посчитал тождественными, не произведено, само решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 07.06.2023 в материалах гражданского дела в полной мере отсутствует, ссылка на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 14.06.2022 дана без указания сведений о гражданском деле и без самого решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о тождественности рассматриваемых исковых требований ФИО2 ранее заявленным сделан безосновательно, без исследования и сопоставления исковых требований, без установления их тождественности. Правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали, определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.07.2023 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции на дальнейшее рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.07.2023 года отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи