Решение по делу № 33-20006/2024 от 29.05.2024

Судья: Волкова Г. М.                                                          Дело № 33-20006/2024

УИД 50RS0017-01-2023-001293-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024 по исковому заявлению Баженовой <данные изъяты>, Долматовой <данные изъяты> к СНТ «Ласточка», председателю СНТ «Ласточка» Рябову <данные изъяты> о признании протокола общего собрания членов СНТ ничтожным и недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Баженовой <данные изъяты>, Долматовой <данные изъяты> на решение Каширского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя СНТ «Ласточка» Рябова А.А., возражавшего против отмены решения суда,

установила:

Баженова Т.К. и Долматова Н.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Ласточка», председателю СНТ «Ласточка» Рябову А.А., в котором с учетом уточнения требований просили признать протокол № 2 от 15.06.2023 общего собрания членов СНТ «Ласточка» ничтожным и недействительным и взыскать с СНТ «Ласточка» государственную пошлину в размере 600 руб.

В обоснование иска указали, что 10 июня 2023 года в СНТ «Ласточка» было проведено общее собрание садоводов. По итогам проведения собрания составлен протокол № 2 от 15 июня 2023 года. При проведении данного собрания были грубо нарушены требования Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Гражданского Кодекса РФ, Трудового Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, Устава СНТ «Ласточка» (в редакции от 28 сентября 2018 года). Из уведомления о проведении собрания не ясно, в какой форме проводится данное собрание: очередное или внеочередное собрание. В повестку дня были включены следующие вопросы: выборы председателя очередного общего собрания; выборы секретаря очередного общего собрания; выборы счетной комиссии очередного общего собрания; об организации освещения улиц в СНТ; об утверждении Положения о председателе СНТ «Ласточка»; об утверждении отчета ревизионной комиссии на основании решения собрания от 14.01.2023; об утверждении отчета бывшего председателя Баженовой Т.К. о проделанной работе за второе полугодие 2021 года, 2022 год; о внесении поправок в Устав СНТ «Ласточка» на основании изменения в Ф3-217 от 14.07.2022; об утверждении сметы на второе полугодие 2023 года - первое полугодие 2024 года. Истца Баженову Т.К. и садоводов лишили возможности участвовать в рассмотрении вопросов, которые являются жизненно важными для деятельности СНТ, ведения в нем деятельности, создания благоприятных условий. Ей не была предоставлена возможность изъявить свою волю и желание в участии в деятельности СНТ, вынесению на обсуждение общего собрания важных вопросов, поучаствовать в обсуждении локально-нормативных актов. По факту, прислав уведомление садоводам, Правление СНТ на рассмотрение общего собрания вынесло вопросы, которые изъявляли волю определенного круга лиц - Правления СНТ. В повестку дня был включен вопрос № 7 «Об утверждении отчета бывшего председателя Баженовой Т.К. о проделанной работе за второе полугодие 2021 г., 2022 г.». Данный вопрос включен без ее участия, никто не спросил ее согласия и о возможности участвовать в собрании 10 июня 2023 года. Также ей не был предоставлен какой-либо доступ к бухгалтерской отчетности. По факту, за 5 дней она должна была сформировать свой отчет и предоставить его садоводам. В соответствии с законодательством за 7 календарных дней до проведения собрания она обязана была предоставить также проект отчета, который подлежал бы утверждению. В п. 6 повестки дня включен вопрос «Об утверждении отчета ревизионной комиссии на основании решения собрания от 14.01.2023». Фактически в общую группу Вотсап СНТ «Ласточка» 2 июня 2023 года председателем Рябовым А.А. был выложен акт ревизоров СНТ в лице Гришиной А.Е., Савиной С.Ю. от 5 мая 2023 года. Данный акт был составлен «на основании решения общего собрания членов коллектива потребителей электроэнергии СНТ «Ласточка», принятого 3 сентября 2022 года». Такого решения до Баженовой Т.К., как действующего на тот период председателя, не доводилось. Также этот акт ей не передавался ни ревизорами СНТ, ни председателем СНТ «Ласточка» Рябовым А.А. Сутью данного акта является выявленное ревизорами нарушения в период ее деятельности в качестве председателя СНТ в части не перевода денежных средств со счета СНТ (не оплаты счетов) в адрес АО «Мосэнергосбыт» на сумму 19413,02 руб. Баженова Т.К. не имела возможности заранее предоставить свои возражения на данный акт проверки и включить данный вопрос в повестку дня. Фактически, проведя все перерасчеты и сверки реестров и выписок из банка, она смогла только к собранию 10 июня 2023 года написать возражения и передать их общему собранию, в лице председателя СНТ «Ласточка» Рябова А.А. Формулировка и суть вопроса № 6 в Повестке дня собрания 10 июня 2023 года не соответствует тому вопросу, который обсуждался на собрании фактически. Баженовой Т.К. были предоставлены письменные возражения в ревизионную комиссию и предъявлены требования о проведении еще одной проверки с привлечением не заинтересованных лиц. Данные требования не зафиксированы протоколом, также не зафиксировано, что предъявлены письменные возражения. На них в установленный законом срок ревизионная комиссия обязана была предоставить Баженовой Т.К. письменный ответ. Также не зафиксировано, что на собрании было высказано как садоводами, так и членом ревизионной комиссии Анпилоговой Е.М., о нарушении в ходе проведения данной проверки, а именно, акт составлен двумя ревизорами СНТ «Ласточка». Третий ревизор не приглашался для проведения проверки. В протоколе этого не отражено, что является нарушением составления протокола. Вопрос на Повестке дня № 5 «Об утверждении Положения о Председателе СНТ «Ласточка». В группу Вотсап 2 июня 2023 г. выложен документ под названием «Положение о вознаграждении председателя СНТ». По факту - это положение о Председателе садового некоммерческого товарищества «Ласточка». Ознакомившись с проектом Положения о председателе СНТ «Ласточка», Баженова Т.К. пришла к выводу, что это симбиоз нескольких локально-нормативных актов, содержащих как нормы трудового права, так и Гражданского Кодекса РФ. Идеи и цели данного документа - обязать садоводов платить вознаграждение председателю СНТ, что противоречит закону. По итогам голосования общим собрание принято решение в именно такой редакции принять Положение о председателе СНТ, заключить с ним трудовые отношения и производить выплату заработной платы и премиального вознаграждения. Вопросов в повестку дня о выплате заработной платы, премиального вознаграждения, заключения трудового договора с председателем СНТ Рябовым А.А. не было включено. Все эти значимые вопросы были завуалированы в Повестке дня под пунктом 5. В протоколе не отражены возражения садоводов. Седьмой вопрос на обсуждение собрания не выносился. По вопросу № 8 «О внесении поправок в Устав СНТ «Ласточка» на основании изменения ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ года. В группу Вотсап 2 июня 2023 года выложены поправки к действующему Уставу СНТ «Ласточка» от 28 сентября 2018 года. 3 июня 2023 года в 19 часов 26 минут в той же группе выложена новая редакция Устава СНТ «Ласточка» (т.е. менее чем за семь дней до даты проведения собрания). Новая редакция Устава СНТ «Ласточка» не соответствовала нормам Законодательства РФ. В предлагаемой редакции Устава были грубо нарушены права садоводов. Также имелись многочисленные ссылки на Положения, которые отсутствуют в СНТ «Ласточка», на обсуждение общего собрание не выносились такие документы. Баженовой Т.К. были предъявлены письменные поправки и озвучены правовые вопросы по пунктам Устава. Но председателем собрания и членом Правления, членом ревизионной комиссии Гришиной А.Е. не допущены до обсуждения на собрании ее поправки. Фактически на голосование садоводов был вынесен вопрос о принятии нового Устава СНТ «Ласточка», что не соответствовало повестке дня. По вопросу № 9 «Об утверждении сметы на второе полугодие 2023 - первое полугодие 2024 г.г. Проект сметы был выложен в группу Вотсап 2 июня 2023 года. К ней было приложено финансово-экономическое обоснование. Содержание данного документа «Смета» во многих позициях не соответствует действительности, данные по садоводам, имеющим один или два участка, не соответствует действительности, также указано, что все участки в СНТ имеют равную площадь. Не приложены к ФЭО договора (проекты договоров на 2023 г. с СНТ-Клубом, Каширским РО, отсутствовали коммерческие предложения от лиц, кто будет выполнять работы в 2023 году). Не были заблаговременно и при принятии сметы предоставлены документы, обосновывающие заключение договоров с ООО «СНТклубом», договор (пролангация) с Каширским РО на 2023 год. Ничем не обоснованы расходы по сдаче отчетов Росприроднадзор, СБИС ЭДО. Также договор на вывоз ТБО по решению общего собрания должен был быть заключен только после принятия сметы. Однако, уже в смету был внесен период май 2023 года, до решения собрания.

Также в итогах сметы рассчитано, что владельцы двух участков взносы платят ровно в два раза больше чем садоводы у кого один участок. Данная норма также не была обоснована в смете на 2023 год, не закреплена Уставом СНТ. Решениями общего собрания до 2023 года ежегодно принималось решение, что членские взносы садоводы платят все в равной сумме, а целевые платят в два раза больше. Это было обусловлено фактическим потреблением оказанной услуги. По итогам принятия сметы на 2023-2024 года она фактически в ходе обсуждения потерпела глобальные изменения по статьям расходов. На собрании так и не была озвучена сумма взносов на 2023 год. Определенный круг лиц отказался принимать участие в голосование по смете. В том числе и Баженова Т.К. Но голосование продолжилось. Кворум собрания не определился путем подсчета оставшихся голосов. Было просто озвучено, что кворум имеется. Какое количество участников собрания приняло участие в голосовании не ясно, соответствовало ли требованию в наличии 2/3 присутствующих на собрании. С начала собрания количество участников собрания значительно сократилось, так как члены СНТ покидали собрание, похожее на хаос и балаган.

В смете также имелись статьи расходов, которые не разъяснили и не обосновали. При рассмотрении сметы были приняты локально-нормативные акты, которые до проведения собрания не выносились на обсуждение садоводов - штатное расписание, с утверждением должности председателя СНТ «Ласточка» с должностным окладом в 22600 рублей, заключение трудового договора, срочного, по совместительству. Финансово-экономического обоснования предоставлено не было. Ни какой достоверной информации о намерении заключить трудовой договор и обязать садоводов платить заработную плату председателю доведено не было. По итогам смета была переделана полностью, из нее исключены работы и услуги по содержанию объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии, проекты договоров не представлены.

При вынесении такого решения были нарушены требования Трудового законодательства РФ в части оформления трудовых отношений по совместительству (ст. 282 ТК РФ). Заключить так просто трудовой договор от имени юридического лица не возможно. Все нормы закона проигнорированы как общим собранием, так и самим должностным лицом председателем СНТ «Ласточка» Рябовым А.А. Баженовой Т.К. на собрании председателю СНТ «Ласточка» Рябову А.А. и всем садоводам СНТ была доведена позиция в виде решения Верховного суда РФ от 20 ноября 2020 г. № 307ЭС20-12986 о не возможности заключения Трудового договора с председателем СНТ. Общим собранием СНТ «Ласточка» были нарушены права Баженовой Т.К., как садовода, и была вменена обязанность по выплате членских взносов в двойном размере по статьям Раздела 1 сметы «Оплата труда сотрудников СНТ». Вопрос о заключении трудового или иного договора с председателем СНТ «Ласточка» Рябовым А.А. в повестку дня на собрание 10 июня 2023 года также не был включен. Группа в Вотсапе СНТ «Ласточка»» не узаконена Уставом СНТ, ни в одном локально-нормативном документе СНТ «Ласточка» не указано, что она является определенным официальным источником информации в СНТ для размещения информации в ней. В данной группе состоят не все садоводы СНТ. Доска информации СНТ «Ласточка» по Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ и Уставу СНТ является официальным источником информации, отправленная корреспонденция на адреса почтовые или электронные. На информационной стене СНТ Ласточка не размещались проекты документов Устава, сметы, Положения, Акта ревизионной комиссии для обсуждения на собрании 10 июня 2023 года. Не имеется ни информации, как были направлены проекты сметы, ее финансово-экономического обоснования, проекты Устава и иных документов всем садоводам товарищества, а также уведомления о принятии участия в собрании. Исходя из текса протокола от 15 июня 2023 года, Баженова Т.К. принимала участие в собрании ни как член СНТ «Ласточка», а как лицо, представляющее интересы Долматовой Н.Н. (не члена СНТ). Это не является действительностью. Доверенности в делах суда от имени Долматовой Н.Н. на Баженову Т.К. не приложено. Ответчик, нарушил норму в части допуска до участия в собрании и голосовании лица, выступавшего от имени участника собрания, при отсутствии полномочий. Членом СНТ «Ласточка» Баженова Т.К. является с 5 сентября 2020 года, по настоящее время не исключена из членов товарищества. Решение общего собрания от 5 сентября 2020 г. об избрании Баженовой Т.К. в члены СНТ «Ласточка» оспаривалось садоводами, в удовлетворении исковых требований отказано. Баженова Т.К. является арендатором земельных участков, принадлежащих ее матери Долматовой Н.И. с 1 июля 2020 года по настоящее время. Доводы ответчика, что арендатор не может являться членом СНТ, не соответствуют нормам законодательства Обмен земельными участками в пределах одного СНТ не является основанием для исключения из членов СНТ. Не понятно, был ли кворум на собрании, из приведенных ответчиком доказательств в виде реестра членов СНТ «Ласточка», регистрационного листа к протоколу собрания садоводов от 10.06.2023, списка получателей уведомления по электронной почте от 24 мая 2023 года, имеются существенные расхождения в следующих данных садоводов и членов СНТ: в фамилиях правообладателях (садоводах), их членстве в садовом товариществе и общем количестве садоводов и садовых участках СНТ «Ласточка». Реестр садоводов не актуализирован на дату проведения собрания, не выверен. Данные в процентном соотношении, данные о кворуме собрания, не внесены ни в выписку из протокола № 2 общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Ласточка» от 15.06.2023, ни в протокол № 2 общего собрания членов СНТ «Ласточка». Между тем, в начале протокола указано, что зарегистрировано 32 лица, из них членов СНТ - 24. При проверке регистрационного листа участников собрания, предоставленного ответчиком, предъявленных доверенностей (копий) услеживается, что регистрацию для участия в собрании прошло 22 человек, т.е. 22 лица (т. № 1 л.д. 4-12, 210-212, т. № 251-56, 130-134). Исходя из вышеизложенного членами правления СНТ «Ласточка», председателем СНТ «Ласточка» Рябовым А.А. и общим собранием СНТ «Ласточка» были нарушены права Баженовой Т.К., как члена СНТ «Ласточка». В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд для оспаривания решения собрания на основании п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. 3 июля 2023 года Баженовой Т.К. в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК было размещено уведомление о намерении обратиться с иском в суд на стенде СНТ «Ласточка», также была сделана фотография.

Истцы Баженова Т.К. и Долматова Н.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Баженова Т.К. поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Ласточка» и одновременно ответчик председатель СНТ «Ласточка» Рябова А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что на дату проведения собрания согласно реестру садоводов СНТ «Ласточка» садовода и соответственно члена СНТ Баженовой Т.К. нет. Членство в товариществе может быть прекращено в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок. В исковом заявлении истцы искажают фактические обстоятельства о порядке принятия решения о проведении, порядке подготовки и о проведенном общем собрании членов СНТ, составлении протокола общего собрания с нарушением. В товариществе состоят 50 собственников недвижимости, из них 33 члена, а 17 являются лицам, ведущим садоводство в границах территории товарищества без участия в товариществе (далее садовод без участия в товариществе). Это подтверждается реестром членов товарищества на дату проведения общего собрания 10.06.2023. Членам СНТ «Ласточка» и садоводам без участия в товариществе, уведомление о проведении собрания направлено в соответствии с п.п. 4.1 п. 4 ст. 13 Устава СНТ в ред. 2019 г. - 24.05.2023, электронным сообщением, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на адрес электронного почтового ящика, указанного в реестре членов товарищества, что подтверждается скрин-шотом с адреса электронного почтового ящика <данные изъяты>. Направленное ответчиком уведомление о проведении собрания, также содержало перечень вопросов повестки дня, дату, время и место проведения собрания. Уведомление направлено за 17 (календарных) дней до даты проведения собрания. Также ответчик разместил уведомление на информационном щите, расположенном на территории СНТ. Дополнительно Ответчик разместил уведомление 24.05.2023 в группе СНТ «Ласточка» месенджера WatsApp. В рамках направленного уведомления и размещенного на информационном щите от 24.05.2023, при проведении собрания членов СНТ, присутствовало большинство членов товарищества - 24 (72%). Кворум при проведении собрания соблюден. В качестве одного из доводов истцы указывают на то, что заседание правления для принятия решения об организации и проведении общего собрания 10.06.2023 не проводилось, что является неверным и направленным на введение суда в заблуждение. На заседании Правления принято решение 10 июня 2023 г. в 11 часов на территории СНТ «Ласточка» провести очередное общее собрание членов товарищества. Утверждена повестка собрания и проекты документов, предложенные на рассмотрение общему собранию. Решение о проведении собрания членами правления принято единогласно. Итоги заседания правления и принятые решения оформлены протоколом № 1 от 20.05.2023. В исковом заявлении истцы приводят довод о несогласии с вопросом № 8 повестки дня «О внесении правок в Устав СНТ «Ласточка» и считают его ничтожным, указывают, что ознакомление с планируемыми изменениями в уставе товарищества размещено в группе мессенджера WatsApp 3 июня 2023 г. в 19 часов 25 минут менее чем за семь календарных дней до даты проведения общего собрания (10.06.2023). С доводами истцов, что 3 июня 2023 г. это менее, чем за семь дней до даты проведения общего собрания, ответчик не согласен и считает, что правление товарищества обеспечило ознакомление с планируемыми изменениями в уставе товарищества ровно за семь дней до даты проведения очередного общего собрания членов товарищества. Вопрос № 8 повестки дня относится к исключительной компетенции общего собрания членов ответчика. Истец Долматова Н.Н., является садоводом без участия в товариществе ответчика, а истец Баженова Т.К. не является собственником земельного участка в товариществе ответчика и его членом. На собрании истец Баженова Т.К. выступила в качестве представителя истца Долматовй Н.Н. по нотариально оформленной доверенности, предъявленной при регистрации до начала проведения общего собрания. В связи с чем, в рамках п. 4 ст. 10 Устава ответчика (в ред. 2019 г.) представитель истца Долматовой Н.Н. при участии в общем собрании членов товарищества, по данному вопросу повестки дня не голосует. К принятию решения по восьмому вопросу повестки дня - «О внесении поправок в Устав СНТ «Ласточка» член товарищества Савин М.Н. покинул собрание и в голосовании участие не принимал, кворум для принятия решения по данному вопросу повестки дня был достаточен и составил 69,7 %, в голосовании приняли участие 23 члена товарищества. Данный факт зафиксирован протоколом собрания. На проводимом собрании членов СНТ 10.06.2023 обсуждался вопрос № 6 повестки дня, но голосование по данному вопросу не проводилось. Решение не принято членами СНТ. Причиной отложения голосования по вопросу № 6 повестки дня послужило поданное на собрании возражение бывшего председателя товарищества и требование повторной проверки. Ревизионной комиссией был согласован с председателем ответчика план проведения проверки до 31.08.2023. В настоящее время проверка завершена, по ее итогам составлено заключение, утверждение данного заключения вынесено на рассмотрение общего собрания. Довод истцов, что по вопросу № 6 повестки протокол составлен с нарушением, не является обоснованным, так как в протоколе зафиксировано, что голосование по данному вопросу не состоялось, протокол подписан председательствующим на общем собрании и секретарем собрания. Данный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ и вопросам самоорганизации, самоуправления членов товарищества, права истцов не нарушает. В исковом заявлении истцы приводят довод о несогласии с вопросом № 5 повестки дня «Об утверждении положения о председателе СНТ «Ласточка» и нарушением составления протокола по данному вопросу. Данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Вынесение данного вопроса на обсуждение и голосование является правом ответчика, в целях организации надлежащего контроля деятельности ответчика. В Положении о председателе раскрыты вопросы порядка избрания председателя, полномочия и порядок его деятельности, ответственность, принципы оплаты труда и вознаграждения, досрочное прекращение полномочий. Приложениями № 1, 2, 3 к положению закрепляются формы штатного расписания, трудового договора и договора Гражданско-правового характера. Истцы не являются членами товарищества, по данному вопросу повестки дня не голосуют. В протоколе результаты голосования зафиксированы, кворум для принятия решения по данному вопросу повестки дня составил 72,7 %, в голосовании приняли участие 24 члена товарищества. Истцы в исковом заявлении указывают, что Правление товарищества для принятия решения по вопросу № 9 повестки дня «Об утверждении сметы на второе полугодие 2023 - первое полугодие 2024 г.» заблаговременно не предоставило финансово-экономическое обоснование по размеру оплаты труда председателя, для принятия сметы не предоставлены договоры с ООО «СНТклубом», договор (пролангации) с Каширским РО на 2023 г., не обоснованы расходы по сдаче отчетов с Росприроднадзором, СБИС ЭДО. Доводы истцов о том, что ответчиком допущено нарушение Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в части ознакомления с документами для принятия решения на общем собрания являются не обоснованными. 02.06.2023 в группе СНТ «Ласточка» мессенджера WatsApp председателем товарищества Рябовым А.А. размещена смета и финансово-экономическое обоснование размера оплаты труда Председателя СНТ «Ласточка» (предложение по зарплате Председателя 2023-2024), в котором предложены к рассмотрению два варианта оплаты труда: при заключении трудового договора и при заключении договора гражданско-правового характера. Произведен расчет налоговой нагрузки при разных формах заключения договора. Твердые коммунальные отходы в СНТ вывозятся ООО «Каширским РО» на основании договора от 01.06.2019 № <данные изъяты>. Договор не расторгался. Дополнительное соглашение № 2 от 26.04.2022 к договору от 01.06.2019 № <данные изъяты> размещено на яндекс-диске в группе СНТ «Ласточка» мессенджера WatsApp. Голосование по вопросу № 9 повестки дня осуществляется вместе членами ответчика и садоводами без участия в товариществе. Истцы указывают, что ответчик нарушил норму в части допуска до участия в собрании и голосовании лица, выступившего от имени участника собрания, при отсутствии полномочий. Данный довод истцов является незаконным, на собрании истец Баженова Т.К. выступила в качестве представителя истца Долматовой Н.Н. по нотариально оформленной доверенности, предъявленной при регистрации до начала проведения общего собрания и имела право голосовать по вопросу № 9 повестки дня собрания. К принятию решения по разделу 1 девятого вопроса повестки дня - «Об утверждении сметы на второе полугодие 2023 г. и первое полугодие 2024 г.» член товарищества Деревнина Е.В. покинула собрание и в голосовании участие не принимала, кворум для принятия решения по данному вопросу повестки дня был достаточен и составил 66,7 %, в голосовании приняли участие 22 члена товарищества. По остальным разделам вопроса № 9 повестки дня отказались принимать участие в голосовании представитель по доверенности Баженов Д.В. от члена товарищества Пчелкиной Н.В. и представитель по доверенности Макарова Ю.И. от членов товарищества Захарова Р.В. и Макаровой Т.Г., кворум для принятия решения по данному вопросу повестки дня был достаточен и составил 57,6 %, в голосовании приняли участие 19 членов товарищества. Истец Баженова Т.К. представитель на собрании истца Долматовой Н.Н. и садовод без участия в товарищества Сотникова С.А. по разделу 1 вопроса № 9 проголосовала «против», что зафиксировано в регистрационном листе и предоставленными доверенностями. Далее принимать участие в голосовании отказалась, что зафиксировано протоколом собрания. Истец Баженова Т.К. разместила информацию о предъявлении иска в суд, однако к иску кроме матери Баженовой Т.К. – Долматовой Н.Н. никто не присоединился, что говорит о согласии садоводов с принятыми на собраниями решениями, практически все садоводы внесли взносы, не внесли только те, кто числятся задолжниками.

Третье лицо Карабанов Д.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Решением Каширского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2023 состоялось общее собрание членов СНТ «Ласточка», составлен протокол № 2 Общего собрания членов СНТ «Ласточка», являющийся предметом спора (т. № 2 л.д. 19-25).

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя очередного общего собрания членов СНТ «Ласточка»;

2. Выборы секретаря очередного общего собрания;

3. Выборы счетной комиссии очередного общего собрания;

4. Об организации освещения улиц в СНТ;

5. Об утверждении Положения о Председателе СНТ «Ласточка»;

6. Об утверждении отчета ревизионной комиссии на основании решения собрания от 14.01.2023;

7. Об утверждении отчета бывшего Председателя Баженовой Т.К. о проделанной работе за второе полугодие 2021 и 2022 г.г.;

8. О внесении поправок в Устав СНТ «Ласточка» на основании изменения в Ф3-217 от 14.07.2022;

9. Об утверждении сметы на второе полугодие 2023 и первое полугодие 2024 г.

Из материалов дела следует, что истец Долматова Н.Н. является собственником земельных участков в пределах СНТ «Ласточка» с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 24.11.2020 на основании договора мены земельных участков от 07.11.2020, и с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 07.04.2021 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2021 (т. № 1 л.д. 225-229, 230-232, 233-237).

Долматова Н.Н. внесена в реестр садоводов СНТ «Ласточка» по двум земельным участкам, членом СНТ не является, что подтверждается реестром садоводов СНТ «Ласточка». Истец Баженова Т.К. в указанном реестре садоводов не состоит (т. № 1 л.д. 183).

Истец Баженова Т.К. ссылается на то, что членом СНТ «Ласточка» является с 5 сентября 2020 года, по настоящее время не исключена из членов товарищества.

Решение общего собрания от 5 сентября 2020 г. об избрании ее в члены СНТ «Ласточка» оспаривалось садоводами СНТ «Ласточка» Карабановой Е.М., Гришиной А.Е., Рябовым А.А. Решением Каширского городского суда по делу 2-1194/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из копии решения Каширского городского суда Московской области по делу 2-1194/2021 следует, что в удовлетворении исковых требований Рябова А.А., Карабановой Е.М. и Гришиной А.Е. к СНТ «Ласточка» и Баженовой Т.К. об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Ласточка» от 05.09.2020 в части принятия в члены товарищества Баженовой Т.К. отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось истечение шестимесячного срока исковой давности, который исчислен с 05.09.2020 – даты проведения собрания. Из указанного решения также следует, что членом СНТ «Ласточка» Баженова Т.К. стала в период использования ею земельным участком по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности Долматовой Н.Н. (т. № 1 л.д. 159-166).

Согласно договору аренды земельного участка от 01.07.2020 истец Долматова Н.Н. передала в аренду на срок с 01.07.2020 по 31.12.2020 своей дочери - истцу Баженовой Т.К. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в пределах СНТ «Ласточка».

Уведомлением о предстоящем расторжении договора аренды от 25.10.2020 истец Долматова Н.Н. предупредила Баженову Т.К., что предстоит обмен земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с момента государственной регистрации в ЕГРН договор аренды земельного участка от 01.07.2020 будет считаться расторгнутым (т. № 1 л.д. 224).

Договор мены указанных земельных участков был заключен между Долматовой Н.Н. и Абрахмановой Г.З. 07.11.2020, состоялась передача земельных участков (т. № 1 л.д. 225-227, 228).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН в настоящее время принадлежит Иванову С.В., право собственности на земельный участок зарегистрировано 20.06.2022 (л.д. 201-208).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с расторжением договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Баженова Т.К. автоматически перестала быть членом СНТ «Ласточка».

24.11.2020, 02.07.2021, 02.04.2022, 31.12.2022 между истцом Долматовой Н.Н. и истцом Баженовой Т.К. были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. № 1 л.д. 233-237, 238-242, т. 2 л.д. 9-12).

07.04.2021, 01.03.2022, 31.12.2022 между истцом Долматовой Н.Н. и истцом Баженовой Т.К. были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. № 2 л.д. 1-4, 5-8, 13-16).

В связи с указанной нормой права Баженова Т.К. в связи с заключением новых договоров аренды имела право обратиться с заявлением в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Баженова Т.К. пояснила, что направляла заказное письмо 3 июля 2023 года в СНТ «Ласточка». 7 августа 2023 года заказное письмо вернулось на почту.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения собрания 10.06.2023 Баженова Т.К. не была принята в члены СНТ, в связи с чем, не имела права участвовать в собрании в качестве члена СНТ. Так как Долматова Н.Н. также не является членом СНТ, то и принимать участие в обсуждении вопросов, относящихся к исключительной компетенции членов СНТ, Баженова Т.К. также не имела права и по доверенности от имени Долматовой Н.Н.

Баженова Т.К. ссылается на то, что не принимала участия в собрании по доверенности от имени Долматовой Н.Н., Рябов А.А., напротив, утверждал, что Баженова Т.К. была допущена к участию в собрании по доверенности от имени Долматовой Н.Н., копия доверенности представлена в материалы дела.

Свидетели Баженов Е.Д. и Баженов Д.В., выступившие со стороны истцов, показали, что доверенности у Баженовой Т.К. от имени Долматовой Н.Н. не имелось, она принимала участие в собрании от своего имени и голосовала по всем вопросам, как член СНТ. Также Баженов Д.В. указал, что подсчет голосов осуществлялся без указания, кого посчитали как членов СНТ. При подсчете объявляли, что решение принято большинством голосов, иногда шли от противного, считали сколько «против», сколько «воздержались» и делали выводы, что остальные «за». Собрание шло очень долго, люди не выдерживали и уходили, во время собрание приходили и уходили люди, постоянно вставал вопрос о наличии кворума. С садоводами не обсуждали важные вопросы, все было похоже на балаган.

Свидетели Гришина А.Е., Самохина Ю.Б., выступившие со стороны ответчиков, показали, что Баженова Т.К. не может быть ни собственником, ни правообладателем земельного участка, так как была признана несостоятельным (банкротом), никакие участки от СНТ в конкурсную массу не вошли. Если собственности у гражданина нет, он не может быть членом СНТ, исключения из членов СНТ в данном случае не требуется. Баженова Т.К. принимала участие в собрание по доверенности от имени Долматовой Н.Н., от своего имени не выступала, так как не является членом СНТ. Нарушений в проведении собрания не было, кворум имелся.

Баженова Т.К. от имени Долматовой Н.Н. имела право голосовать по 9 вопросу повестки дня, но отказалась принимать участие в голосовании, кворум имелся, таким образом, голосование Баженовой Т.К. от имени Долматовой Н.Н. или отказ от голосования, не могли повлиять на его принятие.

Как следует из реестра членов товарищества на дату проведения общего собрания 10.06.2023, в товариществе состоят 50 собственников недвижимости, из них 33 члена, а 17 являются лицам, ведущим садоводство в границах территории товарищества без участия в товариществе.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствия кворума при голосовании на собрании, стороной истцов не представлено.

Председателем СНТ «Ласточка» представлен список лиц, являющихся должниками по внесению членских взносов – 14 человек, все остальные садоводы оплатили членские взносы, установленные на оспариваемом собрании.

К исковому заявлению садоводы не присоединились, не смотря на то, что информация была размещена Баженовой Т.К. в соответствии с требованиями закона.

Данные обстоятельства также подтверждают согласие садоводов с принятыми решениями на собрании, в том числе относительно сметы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о том, что нарушение прав истцов при проведении собрания отсутствует, таким образом, суд посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы истцов о том, что до проведения собрания не были размещены документы для ознакомления, а также о том, что было не понятно, какое именно внеочередное или очередное собрание будет проводиться, опровергаются пояснениями Рябова А.А., подтвержденными представленными доказательствами (т. № 2 л.д. 59, 85-86, 144-148), в связи с чем суд первой инстанции их отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований для признания протокола № 2 от 15.06.2023 общего собрания членов СНТ «Ласточка» ничтожным и недействительным.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Баженова Т.К. не являлась членом СНТ, ввиду того, что был произведен обмен земельных участков на территории данного СНТ, заслуживает внимания.

Так, как следует из апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2022 по делу № 33-16789/2022 по иску председателя СНТ «Ласточка», члена Правления, члена СНТ «Ласточка» Баженовой Т.К. к СНТ «Ласточка», Рябову А.А., Гришину В.В., Самохиной Ю.Б., Мусатову Н.А. о признании протоколов правления и внеочередного общего собрания СНТ «Ласточка» недействительными, возложении обязанности осуществить фактический допуск к выполнению трудовых функций и возложении обязанности по передаче документов и товарно-материальных ценностей, Баженова Т.К. признавалась членов товарищества на данный период, являлась председателем СНТ, ранее на основании судебного решения была восстановлена в должности председателя Товарищества. В связи с чем оснований полагать, что на дату принятия оспариваемого решения при наличии у нее в аренде земельного участка на территории СНТ, а также отсутствии решения собрания о ее последующем исключении из членов Товарищества, что Баженова Т.К. не являлась членом СНТ, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, как следует из регистрационного листа собрания от 10.06.2023 (т. 2, л.д. 28-29), Баженова Т.К. принимала участие в собрании как представитель Долматовой Н.В., о чем имеется ее роспись, в материалы дела представлена копия доверенности (т. 2, л.д. 57).

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В указанной связи доводы жалобы истца о незаконности проведенных общих собраний ввиду того, что истец не принимал в них участие, как член товарищества, не имеют существенного значения при разрешении спора, поскольку голос истца не мог повлиять на исход голосования при имеющейся явке и наличии необходимого кворума.

При этом, исходя из представленных в материалы дела исследованных судом доказательств с учетом доводов сторон, оснований полагать, что имелись нарушения порядка созыва и поведения собрания, составления протокола или иных существенных нарушений, которые в силу закона могут повлечь безусловное признание недействительным оспариваемого решения собрания, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на наличие признаков фальсификации при составлении протокола общего собрания в части приписки сведений относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушений, связанных с принятием Устава, заключением трудового договора с председателем Товарищества, которые, как указал заявитель, не были включены в повестку дня, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела сведениями, направленными в адрес членов товарищества и собственников участков, а также самой повесткой дня, из которой следует, что обсуждению подлежали вопросы внесения поправок в Устав СНТ «Ласточка» на основании изменения в Ф3-217 от 14.07.2022; утверждение Положения о Председателе СНТ «Ласточка», в которые в совокупности вошли ранее названные вопросы и обсуждались на собрании.

Довод о допуске Баженовой Т.К. в качестве представителя Долматовой Н.Н. в отсутствие полномочий также опровергается материалами дела, о чем указано ранее, равно как и ссылка на не извещение садоводов, учитывая, что они в соответствии с Уставом извещались по электронной почте, в мессенджере, посредством размещения информации.

Ссылки на иные нарушения не влияют на законность оспариваемого решения и не могут повлечь признание протокола № 2 от 15.06.2023 общего собрания членов СНТ «Ласточка» ничтожным и недействительным, поскольку основанием к отмене решения общего собрания может являться не любое нарушение, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства членов товарищества.

Как указано ранее, к данному исковому заявлению иные члены товарищества не присоединились.

В целом иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой <данные изъяты>, Долматовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи