Решение от 04.09.2024 по делу № 11-11/2024 от 22.04.2024

Дело № 11–11/2024     

УИД: 25МS0055-01-2021-004030-46                            

Судебный участок № 55 судебного района г. Партизанск Приморского края мировой судья Коваленко О.М.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2024 г. <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего Приказчиковой Г.А., при секретаре судебного заседания Кожиковой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребякова С.А. к ИП Маринкиной Н.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ребякова С.А.

на решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, которым Ребякову С.А. (паспорт гражданина РФ 05 08 554294) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Маринкиной Н.А. (ИНН 250900157234, ОГРНИП №___, дата присвоения ОГРНИП: <Дата>) о защите прав потребителя отказано в полном объёме, взысканы с Ребякова С.А. (паспорт гражданина РФ №___) в пользу ООО «Приморский <данные изъяты>» (ИНН №___, ОГРН №___ от <Дата>) расходы по судебной автотехнической экспертизе №___ в размере 62 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ребяков С.А. обратился в суд с иском к ИП Маринкиной Н.А. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <Дата> на автомойке «<данные изъяты>» ИП Маринкиной Н.А. по адресу: <адрес>, в результате некачественно оказанных услуг по помывке транспортного средства принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___, получил повреждения: «передние фары стали мутными, потеряли внешний вид, на капоте автомобиля сорвано лакокрасочное покрытие». В добровольном порядке ответчик устранить недостатки либо возместить ущерб отказался.

Истец просил взыскать с ответчика, с учетом изменения исковых требований от <Дата> (т. 3 л.д. 63), стоимость некачественно оказанной услуги по автомойке автомобиля в размере 385 руб., двукратную стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству, в размере 72 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: за составление искового заявления - 3 000 рублей, оплата стоимости экспертного заключения - 5 000 рублей, оплата услуг представителя за участие в гражданском деле - 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в удовлетворении исковых требований Ребякова С.А. к индивидуальному предпринимателю Маринкиной Н.А. о защите прав потребителя отказано в полном объеме; взысканы с Ребякова С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по судебной автотехнической экспертизе №___ в размере 62 400 рублей.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения: об удовлетворении исковых требований, сославшись на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что мировым судьёй не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывает на неправильное распределение мировым судьёй бремени доказывания между сторонами, недоказанность ответчиком факта надлежащего оказания услуг.

В представленных возражениях ответчик, её представитель просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу Ребякова С.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, обеспечив явку своего представителя – адвоката Афанасьева А.Н., который просил решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> отменить, принять по делу новое решение: об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика по доверенностям Шкляр Е.А. и Ромашова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> Ребякову С.А. на автомойке ИП Маринкиной Н.А. оказана услуга помывки принадлежащего истцу на праве собственности кузова автомобиля <данные изъяты>.

Сразу после завершения мойки автомобиля истец обнаружил повреждения транспортного средства: скол лакокрасочного покрытия на капоте, помутнение фар.

Претензия истца с требованием об устранении повреждений либо возмещении убытков, полученная ответчиком <Дата>, оставлена без удовлетворения.

С целью установления объема, причин повреждения автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта определением мирового судьи от <Дата> по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от <Дата> №___, №___, причиной образования повреждения передних фар <данные изъяты> в результате помывки с использованием аппарата №___ автошампунем для бесконтактной мойки <данные изъяты>, могли служить их качества, которые не подтверждаются заводом изготовителем транспортного средства в связи с их не оригинальностью. Причиной образования повреждений капота могло служить слабое сцепление лакокрасочного покрытия с окрашиваемой поверхностью, в связи с ранее проведенными ремонтными воздействиями, ввиду наложения утолщённого слоя лакокрасочного покрытия в зоне образования повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 200 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 702, 714, 1064 ГК РФ, статьями 14, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцу услуги бесконтактной мойки ненадлежащего качества, отсутствии причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с повреждением транспортного средства.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно п. 2 статьи 1096 ГК РФ, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 этой же статьи).

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Пленум № 17), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из выше приведенных норм закона следует, что на исполнителе лежит обязанность доказать, что работы (услуги) выполнены надлежащего качества и имеющиеся на транспортном средстве повреждения не состоят в причинной связи с качеством выполненных работ.

Однако мировым судьей приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что повреждения на автомобиле истца в виде помутнения передних фар и сорванного на капоте лакокрасочного покрытия возникли после мойки транспортного средства с использованием аппарата <данные изъяты><данные изъяты> автошампунем для бесконтактной мойки <данные изъяты> на автомойке ИП Маринкиной Н.А.

Согласно экспертному заключению от <Дата> №___, представленному истцом, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: на капоте отслоение лакокрасочного покрытия на площади 10 %; частичное разрушение наружного защитного покрытия правой блок фары; поверхностные царапины в верхней части элемента левой блок фары.

Согласно заключению судебной экспертизы от <Дата> №___, №___, проведенной ООО «<данные изъяты>», при исследовании видеоматериала экспертом установлено, что время контакта моющего средства (<данные изъяты>) с деталями автомобиля истца составило более 1-2 мин. - времени, указанного на инструкции по его применению. При этом не исключено, что образование повреждений передних фар транспортного средства могло являться следствием химической реакции средства для помывки авто с поверхностью отражателя фары. Повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля образовались в результате использования аппарата <данные изъяты> автошампунем для бесконтактной мойки <данные изъяты>.

В тоже время, эксперт ООО «<данные изъяты>» не смог ответить на поставленный судом для разрешения вопрос: «Могли ли повреждения автомобиля истца (капота и передних фар) образоваться в результате мойки автомобиля с нарушением технологии бесконтактной мойки при длительном воздействии струи моющего пистолета (5-6 сек.) и более на расстоянии 10-15 см. от деталей автомашины (кузова и передних фар) до источника распыления струи воды при условии длительного воздействия моющего средства автошампуня <данные изъяты> с деталями транспортного средства, поскольку отсутствуют зафиксированные данные о состоянии устройства, которым производилась помывка исследуемого автомобиля и отсутствует возможность проведения осмотра этого устройства.

Таким образом, указанные обстоятельства, а именно, соблюдение ответчиком технологии при выполнении работ (оказании услуг), имеющие значение для правильного разрешения спора, мировым судьёй не были установлены.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1).

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (пункт 3).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно инструкции по применению моющего средства <данные изъяты> на этикетке, представленной ответчиком в материалы дела, данное средство является едким веществом, при его применении необходимо избегать контактов с поверхностями из алюминия и цветных металлов. Перед использованием на поверхностях неизвестного типа рекомендуется попробовать средство на небольшом, незаметном участке (т. 1 л.д. 83).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в суде первой инстанции, показала, что производила мойку автомобиля истца, нанесла на детали химическое средство, выдержала 5-7 мин., о том, что в соответствии с инструкцией время контакта жидкости с поверхностями не может превышать 2-3 мин., не знала, осматривала автомобиль с истцом после мойки, увидела повреждения на капоте.

Ответчиком на исследование судебному эксперту не был представлен на исследование аппарат высокого давления с подогревом воды №___, использованный при производстве мойки автомобиля истца, в то время, как после проведения судебной экспертизы данный аппарат был представлен <Дата> ИП Маринкиной Н.А. для осмотра в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 96, 97).

Позиция стороны ответчика, изложенная в ответе на претензию истца о том, что Ребяков С.А. был предупрежден о возможных повреждениях некачественного лакокрасочного покрытия, неоригинальной детали - пластиковой фары в виде помутнения из-за контакта с моющим средством, был ознакомлен с Правилами оказания услуг автомойки от <Дата>, утвержденных ИП Маринкиной Н.А., не основана на доказательствах по делу, такие обстоятельства мировым судьёй установлены не были.

С учетом изложенного, ответчиком в рамках состязательного процесса допустимых и относимых доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 60 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих качество выполненных работ с соблюдением требований, обеспечивающих предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, доведение до сведения потребителя правил оказания ответчиком услуг автомойки, не представлено.

В силу вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований Ребякова С.А., мировой судья необоснованно освободил от доказывания юридически значимых обстоятельств ответчика, и, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, необоснованно возложил на истца обязанность доказать соблюдение ИП Маринкиной Н.А. качества и безопасности выполненных работ (оказанных услуг).

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ходе выполнения ответчиком работ по автомойке транспортного средства нашел своё подтверждение.

При таких обстоятельствах с ИП Маринкиной Н.А. в пользу Ребякова С.А. подлежит взысканию стоимость некачественно оказанной услуги по автомойке автомобиля в размере 385 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости ущерба в размере 72 400 рублей, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 35 Закона "О защите право потребителей" исполнитель возмещает потребителю в двукратном размере только цену утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

Согласно расчетам восстановительных работ (ремонта) автомобиля истца (приведены в калькуляции ремонта) в заключении ООО «<данные изъяты>» от <Дата> №___, №___, суммарная стоимость узлов и деталей (без учета износа) составила 12 501,00 рублей, стоимость расходных материалов – 4 316,42 рублей, стоимость ремонтных работ – 2 275,00 рублей, стоимость окрасочных работ – 3 128,00 рублей, стоимость устранения повреждения АТС (без учета износа) – 22 220,42 рублей (т. 3 л.д. 21).

Таким образом, стоимость поврежденных деталей и материалов составляет 16 817,42 рублей (12 501,00+4 316,42), данная стоимость на основании п. 1 ст. 35 Закона "О защите право потребителей" подлежит возмещению истцу в двукратном размере, то есть в сумме 33 634,84 рубля (16 817,42 х 2).

При этом стоимость восстановительных работ (ремонта) повреждений автомобиля истца в сумме 27 623,42 рубля (2 275,00+3 128,00+22 220,42) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 29 Закона "О защите право потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за повреждённые лакокрасочное покрытие капота, фару переднюю левую, фару переднюю правую транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___, в размере 61 258,26 рублей (33 634,84+27 623,42).

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учётом обстоятельств причинения вреда, характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 33 321 рубль 63 копейки. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счёту на оплату от <Дата> №___ за судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу №___, необходимо оплатить 62 400 рублей 00 копеек (л.д. 5 том 3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) понесенные расходы на оплату юридических услуг за составление и подготовку искового заявления (т. 1 л.д. 100) в сумме 2 500 рублей, на оплату экспертного заключения (т. 1 л.д. 101) в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 63) – 15 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ИП Маринкиной Н.А. в доход бюджета Партизанского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 3 349 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №___ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 250900157234, ░░░░░░ №___, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №___): ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №___, ░ ░░░░░░░ 61 258 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 321 ░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 120 464 ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 250900157234, ░░░░░░ №___, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ 2538106777, ░░░░ 1072538000952 ░░ <░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №___ ░ ░░░░░░░ 62 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 250900157234, ░░░░░░ №___, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 349 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>