Решение от 28.11.2024 по делу № 2-5432/2024 от 15.10.2024

дело № ****** УИД: 66RS0№ ******-51 в мотивированном виде изготовлено 28.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.11.2024 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность истцам <адрес> по адресу <адрес>, а истцы оплатить и принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема –передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: повреждения обоев, исправления на потолке, отклонение от вертикали коробки деревянного дверного блока в комнате 3, отсутствие обоев за отопительными приборами и др. Стоимость восстановительного ремонта по расчетам истца составляет 160883,86 руб.

В связи наличием в квартире недостатков, истцы просят суд взыскать с ответчика расходы на их устранение в размере 160883,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5% от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили. Представитель истцов ФИО6 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» произвело выплату истцам расходов на устранение недостатков в квартире в размере 122499,25 руб. Полагает, что оставшаяся сумма в размере 38384,61 руб. (160883,86 – 122499,25) оплате не подлежит, поскольку состоит из явных и видимых недостатков. Так, из заключения истцов следуют такие явные недостатки как подтеки краски в прихожей, исправления, выделяющиеся на общем плане, раковины в малярном слое в комнате 2, глубокие следы абразива, частицы мусора в малярном слое в комнате 4, отсутствие обоев за радиаторами отопления. Поскольку вышеуказанные недостатки относятся к категории явных и видимых, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении стоимости устранения таких недостатков с учетом срока подписания акта-приема передачи квартиры является пропущенным. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда возражений не высказала, однако просила отказать во взыскании штрафа в виду наличия моратория.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», который был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцам объект долевого строительства – квартиру по адресу <адрес>, а истцы оплатить и принять квартиру.

Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: повреждения обоев, исправления на потолке, отклонение от вертикали коробки деревянного дверного блока в комнате 3, отсутствие обоев за отопительными приборами и др. Стоимость восстановительного ремонта по расчетам истца составляет 160883,86 руб. (л.д.43,75).

В судебном заседании представитель ответчика со стоимостью восстановительного ремонта истцов не согласилась, суд о назначении судебной экспертизы не просила. Пояснила, что застройщик платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 122499,25 руб. Представитель ответчика полагает, что оставшаяся сумма в размере 38384,61 руб. (160883,86 – 122499,25) оплате не подлежит, поскольку состоит из явных и видимых недостатков, срок исковой давности по требованиям о возмещении стоимости которых истек.

Суд частично соглашается с доводами ответчика. Как следует из заключения ИП ФИО7 спорная квартира является четырехкомнатной, при этом в каждой из четырех комнат, а также на кухне в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 изм.1 отсутствуют обои за отопительными приборами (л.д. 35-42).

Суд считает, что такие недостатки как отсутствие обоев за отопительными приборами являются явными и видимыми, их можно было обнаружить при приемке квартиры, соответственно предъявление требований о возмещении стоимости устранения таких недостатков спустя 3,5 года после передачи объекта долевого строительства нельзя признать предъявлением в разумный срок. Суд отказывает в возмещении стоимости устранения таких явных недостатков.

Относительное наличия иных недостатков в виде подтеков краски, исправлений на общем фоне, замятия обоев, частиц мусора в малярном слое суд не соглашается с доводами ответчика, полагая, что данные недостатки не относятся к числу явных и видимых, а потому стоимость их устранения подлежит возмещению. Из фотографий к заключению ИП ФИО7 следует, что данные недостатки им обнаружены при применения специального инструмента - лампы с освещением под определенным углом, что еще раз свидетельствует об отсутствие признака явности.

Окончательный расчет стоимости устранения недостатков в квартире суд производит следующим образом. Из заключения ИП ФИО7 следует, что в комнате 1 (помещение 3 по условному плану) выявлен только один недостаток – отсутствие обоев за радиатором (л.д.37), стоимость устранения данного недостатка составляет 2396,08 руб. (л.д.56). Из заключения также следует, что обои за радиатором отсутствуют в каждой комнате, а также на кухне. Соответственно, 2396,08 руб. * 5 (4 комнаты + кухня) = 11980,40 руб., тогда как с учетом исключения судом явных недостатков виде отсутствия обоев за радиаторами отопления окончательная стоимость устранения недостатков составит 148903,46 руб. (160883,86 руб. – 11980,40 руб.)

Материалами дела подтверждается возмещение ответчиком расходов только на сумму 122499,25 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия недостатков в объекте долевого строительства, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит 26404,21 руб.

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ № ****** моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителей, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым, а потому подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 10 ФЗ № ****** при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцы с претензией обратились к ответчику уже после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлен мораторий на взыскание штрафа и начисление неустойки, в связи с чем суд отказывает во взыскании штрафа. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № ******.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 5467 руб., за требование о взыскании морального вреда 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6672184222, ░░░░ 1056604409784) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░ 115-428-930-50), ░░░1 (░░░░░ 124-112-307-88) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26404,21 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8467 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.