Решение по делу № 33-4846/2018 от 05.10.2018

Судья Емельянова С.Н. дело № 33-4846/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Гильмановой Д.Т., Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТракс» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Чуракова Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТракс», Шкляеву Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТракс» в пользу индивидуального предпринимателя Чуракова Николая Алексеевича 808 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 280 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чуракова Николая Алексеевича к Шкляеву Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате экспертного заключения, государственной пошлины отказать»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Ивановой В.В., действующей на основании доверенности от 1 февраля 2018 года сроком на один год, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Чураков Николай Алексеевич (далее - ИП Чураков Н.А.) обратился в суд с иском, которым с учетом заявления о замене ответчика просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТракс» и Шкляева Андрея Валерьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 808 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11 280 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2017 года в 8 час. 30 мин. на 144 км. автодороги М-7 по вине водителя транспортного средства SCANIA, гос.номер № Петухова В.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ЕвроТракс», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности полуприцепу грузовому, рефрижератору SCHMITZ SКO24, гос.номер № под управлением водителя Шкляева А.В. были причинены механические повреждения. Страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» произошедшее событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск», транспортное средство признано экономически нецелесообразным к восстановлению. Среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 595 000 рублей, стоимость годных остатков – 387 000 рублей. Разница между фактическим размером ущерба (1 208 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей) составляет 808 000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков, от виновных действий которых причинен ущерб.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Петухова В.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование», Свиридова А.А., ООО «Динамо-Модуль», извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» представило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Иванова В.В. исковые требования поддержала.

Согласно поступившему в суд отзыву ответчик ООО «ЕвроТракс» исковые требования не признал. Полагал, что истец не представил доказательств принадлежности ему на момент ДТП полуприцепа SCHMITZ SКO24, доказательств причинения ущерба, виновности водителя Петухова В.В. в совершении ДТП. По мнению ответчика, экспертное заключение, приложенное истцом к иску, не отвечает обязательным требованиям закона и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Согласно поступившим в суд письменным возражениям ответчик Шкляев А.В. с требованиями истца не согласен, так как в ДТП не виновен.

Представитель третьего лица Петухов В.В. – Полозов В.В. полагал, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести ООО «ЕвроТракс» как работодатель Петухова В.В. и собственник источника повышенной опасности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроТракс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не представил доказательств того, что на момент ДТП грузовой прицеп SCHMITZ SКO24, гос.номер АК1929/18, принадлежал истцу на праве собственности. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Петухова В.В. в ДТП. Экспертное заключение является недопустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не подписано экспертом-техником. Количество повреждений транспортного средства, зафиксированных экспертом, значительно превышает число повреждений, указанных в справке о ДТП.

В возражениях ИП Чураков Н.А. полагает доводы жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником полуприцепа фургона рефрижератора SCHMITZ SКO24, гос.номер №.

26 июля 2017 года в 8 часов 30 минут на 144 км автомобильной дороги М 7 Волга произошло ДТП с участием трех автомобилей: Петухов В.В., управляя автомобилем SCANIA, гос.номер №, с полуприцепом Lohr Eurol, гос.номер №, совершил наезд на полуприцеп SCHMITZ SКO24, гос.номер № при стоящем автомобиле Mercedes ACTROS, гос.номер №, под управлением Шкляева А.В., который по инерции после наезда совершил наезд на стоящий автомобиль 438950, гос.номер №, под управлением Свиридова А.В.

В результате столкновения полуприцеп SCHMITZ получил механические повреждения.

В момент ДТП Петухов В.В. управлял автомобилем SCANIA, гос.номер №, принадлежащим ООО «ЕвроТракс», при исполнении трудовых обязанностей.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Петухова В.В., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Признав причинителем вреда работника ООО «ЕвроТракс» Петухова В.В., руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный имуществу истца вред на работодателя, являющегося владельцем автомобиля SCANIA. Требования к Шкляеву А.В. оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом права собственности на поврежденный прицеп SCHMITZ SКO24, гос.номер №, опровергается материалами дела, в частности, паспортом транспортного средства №, согласно которому Чураков Н.А. является собственником данного транспортного средства с 24.03.2017 года

Установление вины Петухова В.В. произведено судом на основании документов, составленных должностными лицами ГИБДД, объяснений участников ДТП, данных в ходе проверки по заявлению о происшествии, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводу жалобы, ссылки на преюдициальное значение данных доказательств для рассматриваемого дела решение суда не содержит.

В ходе рассмотрения гражданского дела Петухов В.В. свою вину в ДТП не оспаривал. Из объяснений Петухова В.В. в административном материале следует, что 26 июля 2017 года он управлял технически исправным автомобилем SCANIA с полуприцепом. На 144 км автодороги М7 при движении по правой полосе со скоростью 75 км/ч он увидел образовавшийся затор из автомобилей, нажал на педаль тормоза, вывернул руль в левую сторону, чтобы избежать столкновения, но, так как в левой полосе также стояли автомобили, он совершил наезд на полуприцеп SCHMITZ SКO24 с тягачом Mercedes ACTROS после чего этот автомобиль от удара продвинуло вперед, и он совершила наезд на стоящий автомобиль 438950.

Признав случай страховым, страховая компания причинителя вреда ООО «Группа Ренессанс страхование» произвела истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Собственности – ИЖЕВСК» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SКO24, гос.номер №, на дату ДТП составила 1 825 880 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 595 000 рублей, стоимость годных остатков – 387 000 рублей.

Приняв за основу при определении размера ущерба данное экспертное заключение, суд первой инстанции, установив полную гибель транспортного средства, взыскал с ответчика ООО «ЕвроТракс» невозмещенный страховой выплатой ущерб исходя из полной гибели транспортного средства, уменьшив его размер на стоимость годных остатков транспортного средства и полученную страховую выплату (1 595 000 – 400 000 - 387 000).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Заключение составлено и подписано экспертом-техником, квалификация которого подтверждена соответствующими документами. Заключение содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, является относимым и допустимым доказательством. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств утверждения о недостоверности заключения ООО «Экспертиза Собственности – ИЖЕВСК» ООО «ЕвроТракс» не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика в жалобе на недоказанность установленных экспертным заключением повреждений в результате ДТП от 26 июля 2017 года, превышение их количества над указанными в справке о ДТП судебной коллегией не может быть принята во внимание. В составленных сотрудниками ГИБДД документах указываются лишь явные видимые поврежденные детали, что не исключает возможность образования в результате ДТП иных дефектов, в том числе, скрытых, которые могут быть выявлены при более детальном осмотре автомобиля специалистом.

Таким образом, вывод районного суда об определении размера ущерба исходя из данных, приведенных в экспертном заключении ООО «Экспертиза Собственности – ИЖЕВСК», признается судебной коллегией правильным.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Доводы апелляционной жалобы ООО «ЕвроТракс» по существу повторяют доводы, на которых основываются его возражения относительно исковых требований ИП Чуракова Н.А., направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка в их совокупности, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы по существу спора, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТракс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак