Решение от 18.10.2024 по делу № 2-856/2024 от 22.07.2024

Дело №2-856/2024

УИД-31RS0001-01-2024-001200-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    с.Красное                            18 октября 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:                  председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина В.И. к Сарибекян А.С. и Сарибекян Е.Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

Алехин В.И. обратился в суд с иском к супругам Сарибекян. Сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное в <...>. Ответчики приобрели соседнее домовладение, расположенное по <...>, где с марта 2024 года ведут незаконное индивидуальное животноводство и птицеводство (фермерское хозяйство), а именно занимаются выращиванием овец. Никакого пространственного разрыва между домовладениями нет, вдоль дороги общего пользования мимо его (истца) домовладения, ответчики организовали ежедневный прогон скота. Принадлежащие им овцы регулярно проникают через ограждение на территорию его земельного участка, причиняя имущественный ущерб. Биологические отходы жизнедеятельности животных ответчики складируют вдоль забора, на расстоянии менее 50 метров от окон его дома, а моча и навоз проникают на территорию его двора. Созданная супругами Сарибекян овцеводческая ферма относится к 5-му классу опасности, потому не может располагаться по соседству с его домовладением, а должна находиться на расстоянии не менее 50 метров от жилой застройки. Считая, что такими действиями ответчики нарушают требования ФЗ «Об охране окружающей среды», а также отдельных пунктов СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, истец просил суд устранить созданное ответчиками препятствие в пользовании его домовладением путем вынесения им запрета на содержание и разведение домашних животных на территории их (ответчиков) домовладения, а также обязать ответчиков провести рекультивацию своего земельного участка, устранив последствия загрязнения почвы навозом.

Согласно поданным ответчиками письменным возражениям, они не согласны с такими требованиями и приведенными в их обоснование доводами истца. Указали, что домовладение, расположенное в <...> принадлежит на праве Сарибекян Е.Г., куплено оно 18.05.2023 года, регистрация её права в ЕГРН осуществлена 31.05.2023 года. Приобретено данное домовладение для ведения личного подсобного хозяйства, без постоянного проживания в находящемся там жилом доме, поскольку у них имеется другое домовладение, также расположенное в этом селе. В соответствии с назначением земельного участка, Сарибекян Е.Г. занимается там разведением овец для личного потребления, в настоящее время (на дату подачи возражений) хозяйство насчитывает 62 головы, из которых только 40 голов возрастом старше 1 года. Овцы содержатся не в помещении, а под открытым небом в специально оборудованном загоне, сооруженном на территории, которую предыдущий собственник использовала под огород. Такая деятельность полностью соответствует требованиям ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а, значит, законна. С земельным участком истца их участок граничит с одной стороны и длина такой границы всего 15 метров. Указанные истцом нормативные требования о минимальном расстоянии, исходя из количества овец, применяются в зависимости от способа их содержания и учитывают только животных в возрасте старше 1 года. Согласны с тем, что хранение продуктов жизнедеятельности животных регламентируется и предусматривает создание специально площадки, но на своем участке они навоз не хранят, а сразу его увозят на свой приусадебный участок по месту фактического проживания и используют как удобрение на огороде.

После получения таких возражений истец скорректировал свои требования, подав заявление об изменении оснований исковых требований и их уточнении, где указал, что на откорме у ответчиков находится более 60 голов овец. Их выращивание производится в специально приобретенном для этого отдельном домовладении, что свидетельствует о полноценном ведении ими сельскохозяйственного производства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности, в ходе которого ими не гарантируется обеспечение прав соседей. Ответчиками не исполняются требования ветеринарных правил. В этой связи истец считает, что ответчикам при ведении личного подсобного хозяйства на их участке надлежит содержать не более 10 голов овец, а, значит, поголовье своего стада они должны сократить до указанного числа, после чего оно будет соответствовать нормативно установленному расстоянию до его земельного участка. Оборудование специальной площадки для хранения навоза является обязательным требованием и не зависит от иного способа его утилизации или использования. Кроме того, согласно положениям приведенного в исковом заявлении СаНПиН, для объектов 1-3 классов опасности подлежит разработке и утверждению в территориальном органе Роспотребнадзора проект обоснования санитарно-защитной зоны.

По таким основаниям истец просит суд обязать ответчиков

- снизить поголовье овец до 10 голов – до количества, установленного правилами по расстоянию от конструкции стены или угла помещения для их содержания до границы соседнего участка,

- обустроить на своей территории площадку для хранения и обезвреживания навоза,

- в месячный срок разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны и направить его для утверждения в территориальный отдел Роспотребнадзора по Белгородской области.

Ответчики подали письменные возражения на такие требования истца. Указали, что согласно приведенным истцом ветеринарным правилам, учету подлежат только овцы, возрастом старше 1 года, а таких в их личном подсобном хозяйстве в настоящее время всего 26 голов, о чем имеется объективная подтверждающая информация из администрации Сетищенского сельского поселения.. Установленное санитарными правилами расстояние от загона, где содержатся овцы до жилого дома истца соблюдены с избытком, поскольку загон оборудован в самой дальней части их участка. Этот загон с участком истца не граничит, а, значит, навоз и моча от овец из загона на участок истца никак попадать не могут. Специального помещения для содержания овец нет, они постоянно находятся на воздухе, содержатся стойлово-пастбищным способом, а для защиты от осадков для овец обустроен небольшой навес. Их прогон на пастбище осуществляется не по улице, и мимо домовладения истца не проходит. Разработка проекта обоснования санитарно-защитной зоны с его согласованием в Роспотребнадзоре требуется только для объектов 1-3 класса опасности, тогда как овцеводческие фермы до 100 голов отнесены к 5 классу опасности, и разработки такого проекта не требуют, более того, требования о разработке таких проектов на ЛПХ не распространяются вовсе.

Третье лицо – Управление Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Роспотребндзор), направило письменный отзыв на иск, где указано, что загон для мелкого рогатого скота, расположенный в <...> не относится к объекту капитального строительства, ответчики в качестве ИП не зарегистрированы, ввиду чего необходимости в разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны и направления его для утверждения в территориальный отдел Роспотребнадзора по Белгородской области нет.

Истец Алехин В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Его представитель – адвокат Сычев А.В. дополнительно пояснил, что ранее земельный участок Сарибекян принадлежал Головиной. Он также имел вид разрешенного использования для ведения ЛПХ, но с той соседкой у истца разногласий и взаимных претензий не было. Сейчас ответчики не ведут личное подсобное хозяйство, а фактически занимаются незаконным животноводством, используя земельный участок не по назначению, поскольку их участок не полевой, а находится в черте населенного пункта. Санитарные и ветеринарные правила ими не соблюдаются. Ответчики весной 2024 года завезли к себе 80 голов овец, которые систематически проникают на огород истца. Сарибекян ссылаются на то, что постройки на территории этого домовладения для содержания овец не используются, а должны использоваться и сторона истца считает, что именно так и происходит. Площадку для хранения навоза они обязаны сделать, их доводы о том, что они его куда-то увозят, от такой обязанности их не освобождает.

Ответчик Сарибекян Е.Г., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном заседании не пожелала, просила провести такое заседание в её отсутствие.

Ответчик Сарибекян А.С. заявил о непризнании иска. Пояснил, что придирки и недовольство истца и его жены вызвал сам факт покупки соседнего домовладения его женой. Его (ответчика) семья проживает в центре <...>, где условий для содержания домашних животных нет. У него давно имелось желание заняться овцеводством, в будущем планирует стать фермером, построить за селом овчарню, но сперва хочет некоторое время попробовать разводить небольшое количество овец для своих личных нужд. В 2023 году он узнал, что о продаже односельчанкой Головиной М.И. своего домовладения, расположенного на окраине <...>. Данное домовладение имеет удобный выход на пастбище со стороны огорода, поэтому это домовладение было куплено, с оформлением сделки на его жену. Чтобы сделать удобный подъезд, он, с разрешения сельской администрации, засыпал грунтовую дорогу к этому домовладению гравием и битым кирпичом, планировал положить асфальт. Однако этот факт вызвал недовольство живущей по соседству семьи Алехиных, который никаких аргументов не слушал, а стал забивать колышки в землю, утверждая, что она принадлежит ему. По этому поводу он обратился в прокуратуру района, проведенной проверкой было установлено, что земля муниципальная. Затем Алехин стал подавать на него жалобы в различные органы, которые сперва не были связаны с овцами, так как таковых еще не было, а, после их приобретения в марте 2024 года и в отношении их содержания. Ни один из приезжавших к нему с проверками органов никаких фактов нарушения в их содержании не выявил. Более того, после приобретения овец, он, в соответствии с требованиями закона сообщил об этом в сельскую администрацию, сотрудники которой пересчитали его поголовье и внесли сведения в похозяйственную книгу. На всех овец есть паспорта, все они привиты. В мае 2024 года было два факта выхода овец из загона с заходом на огород истца, но место выхода было устранено, загон усилен, поставлен электропастух. Больше таких фактов не имелось. Загон оборудован на территории, которую бывшая собственник использовала как огород, расстояние до дома истца значительно больше 50 метров. Для выгула овец специально установлены ворота в самой дальней части, выходящей не в село, а, наоборот от него к пастбищу.. Сейчас он узнал, что Алехин В.И. каким-то образом выкупил земельный участок, на котором он засыпал подъездную дорогу. Претензии от него нарастали, не добившись результата от жалоб в другие органы, он подал в суд два иска, один из которых по содержанию овец. На момент рассмотрения дела поголовье овец он снизил ввиду наступающего холодного времени года. Сейчас осталось 52 головы, из которых только 25 голов старше 1 года. Соответствующие изменения сельской администрацией внесены и в похозяйственную книгу.

Представитель ответчиков – адвокат Свинаренко А.А. также просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы Серибекян А.С.. Пояснил, что его доверители содержат овец в полном соответствии с законом и нормативными правилами. Это фактически их втрое домовладение, земельный участок им предоставлен для ведения ЛПХ, которым может быть разведение овец. Необходимо расстояние от загона для овец до жилого дома истца соблюдено. С другой стороны находятся заброшенные участки нежилых домовладений, собственники которых давно умерли, а затем последнее с этого края села домовладение Мишукова А.Н..

Представитель третьего лица – администрации Сетищенкого сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области Карепина В.Н. заявила, что в разрешении спора полагается на усмотрение суда. При этом она подтверждает доводы ответчиков. Так, в домовладении, ныне принадлежащем Сарибекян Е.Г., ранее проживала престарелая Головина М.И., которую сын забрал жить к себе. После покупки этого домовладения, Сарибекян А.С. получил в администрации поселения разрешение на засыпку подходящей туда грунтовой дороги гравием, щебнем и битым кирпичом, что взывало недовольство и жалобы истца, а позднее он сумел выкупить эту часть земельного участка. Весной 2024 года Сарибекян А.С. сообщил в администрацию поселения о том, что он купил и разместил в том домовладении овец, представил на них документы. Сотрудники администрации выезжали туда, проверили эту информацию, посмотрели условия содержания, пересчитали поголовье, сведения внесли в похозяственную книгу. Об изменении поголовья овец Сарибекян А.С. своевременно сообщал к ним, соответствующие сведения в похозяйственную книгу вносились. Сейчас у него в личном подсобном хозяйстве поголовье действительно составляет 52 головы, из которых только 25 голов старше 1 года. К их содержанию он подходит надлежаще, делает прививки, загон оборудован, чистота соблюдается.

Третье лицо – Управление Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, заблаговременно и надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания ходатайство не подало. Направлен отзыв на иск, содержание которого приведено выше.

Суд, заслушав истца Алехина В.И., его представителя Сычева А.В., ответчика Серибекян А.С., представителя ответчиков Свинаренко А.А., представителя третьего лица Карепину В.Н., свидетелей Мишукова А.Н., Алехину Т.И., Смирных В.А., изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных требований, в возражениях и отзыве на иск, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Мишуков А.Н. пояснил, что живет в <...>. Супругов Алехиных знает давно, с ними у него конфликтов не было, но он предпочитает с ними не общаться, так как знает их скандальный характер, они очень конфликтные люди, жаловавшиеся в различные органы практически на всех соседей по малейшим поводам, если хоть что-то происходит не так, как хочется им. Раньше в соседнем с Алехиными домовладении, расположенном по <...>, проживала престарелая Головина М.И, которую постоянными скандалами за землю истец и его жена фактически вынудили продать дом и уехать жить к сыну в <...>. Как только её дом купила семья Сарибекян, они стали наводить порядок, убрали сухостой травы, которая ежегодно горела по логу с угрозой пожара постройкам, засыпали подъездную дорогу гравием. Все соседи были рады этому, кроме Алехиных, у которых это тут же вызвало недовольство. Так как между его (Мишукова) домовладением и домовладением Сарибекян других жилых домов нет, там находятся несколько заброшенных участков давно нежилых домовладений, он видел, что на бывшем огороде Головиной М.И. новые собственники построили добротный загон для скота с элетропастухом от их выхода наружу, завезли туда около полусотни овец. Содержат их под открытым небом, но в чистоте. У него по этому поводу нет никаких претензий, напротив, он благодарен за проделанную работу по благоустройству их части села, находящейся на окраине. Заявил о попытке давления, предпринятой женой истца в отношении непосредственно перед вызовом в судебное заседание, сообщив, что та подошла к нему в фойе здания суда и сказала, что если он будет свидетельствовать против них, то сильно об этом пожалеет.

Алехина Т.И. (жена истца) показала, что Сарибекян А.С. в конце марта 2024 года возвел загон для овец на территории соседнего домовладения и завез туда отару. В мае 2024 года овцы дважды выбегали из этого загона к ним на огород, повредили саженцы. По этим фактам они обращались в полицию. После этого данная ситуация до настоящего времени не повторялась, поскольку Сарибекян А.С. усилил ограждение загона. Однако претензии к ответчикам со стороны их семьи все равно остались, так как постоянный шум, запах, мухи и пыль от сена мешают им нормально жить. Поэтому её муж обратился в суд. Сперва, они хотели запретить ответчикам держать там овец, но, знает, что муж потом скорректировал исковые требования на уменьшение поголовья овец до 10 голов, полагая, что так шума и запаха от них будет меньше.

Смирных В.А. пояснила, что по предмету спора она знает только то, что Сарибекян в домовладении по <...> выращивает овец в загоне. Приехать в суд и дать показания её попросила Алехина Т.И., которую она знает давно по причине того, что в <...> у неё есть земельный участок, который раньше она обрабатывала, как огород, хотя уже несколько лет по состоянию здоровья она его не обрабатывает, хотя считает его ценным имуществом. Раньше, когда домовладение <...> принадлежало Головиной М.И., между ним и домовладением Алехиных была дорога, являвшаяся единственным способом проезда к её огороду. Сейчас эта дорога перегорожена, ей сказали, что часть этой дороги принадлежит истцу, часть – ответчикам Сарибекян. Со слов Алехиной Т.И. знает, что овцы Сарибекян несколько месяцев назад потоптали саженцы на огороде. Знаком ей также житель с.Сетище Мишуков А.Н., который живет в <...>, через несколько заброшенных домовладений от дома Сарибекян Е.Г.. Характеризует его как честного и порядочного человека.

Суд отмечает, что Алехина Т.И., являясь женой истца, имеет личную заинтересованность в исходе дела в его пользу, тем более, что результат в виде удовлетворения исковых требований, соответствует и её интересам. В этой связи оснований доверять изложенным ею данным полностью, у суда нет, тем более, что часть её доводов опровергнута другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний других свидетелей, у суда нет. Они согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу.

Как следует из содержания ст.209, 210 ГПК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно актуальным выпискам из ЕГРН:

- Алехин В.И. является собственником домовладения, расположенного в <...>, состоящего из земельного участка и находящихся на нем строений – жилого дома и хозпостроек;

- ответчику Сарибекян Е.Г. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное в <...>, состоящее из земельного участка и находящегося на нем жилого дома. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ, т.е. для ведения личного подсобного хозяйства. Данное домовладение приобретено по договору купли-продажи, заключенному 26.04.2023 года, регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года.

По данным ЕГРЮЛ ответчики не зарегистрированы в качестве ИП.

Как установлено в ст.ст.2-7 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Оборот земельных участков, предоставленных гражданам и (или) приобретенных ими для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве:

фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи;

площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями;

количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел;

сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, разведение ответчиками овец на земельном участке домовладения Сарибекян Е.Г, расположенном в <...>, является разрешенным видом деятельности и представляет собой ведении личного подсобного хозяйства, связанного с выращиванием продукции животноводства, предусматривающее возможность последующей её реализации, что не является предпринимательской деятельностью, в том числе незаконной, как об этом указывает истец.

Как следует из приложенных к выпискам из ЕГРН картам по кадастровому кварталу, земельный участок, на котором расположено домовладение ответчика Сарибекян Е.Г. (<...>) кадастровый номер № ..., граничит с земельным участком, на котором расположено домовладение истца (<...>) кадастровый номер № ....

Согласно письму начальника отдела правового обеспечения управления Росреестра по Белгородской области, истцу было сообщено, что к настоящему времени имел место раздел земельного участка с кадастровым номером № ... на два отдельных участка, в том числе, с присвоением одному из них кадастрового номера № ..., на который истец ссылается в исковом заявлении. Этот земельный участок истца по отношении к участку ответчика выдвинут по фасаду вперед, и, соответственно, его жилой дом по отношению к дому, стоящему на участке ответчика, также выдвинут вперед.

Согласно выписке из похозяйственной книги на домовладения Серибекян Е.Г., расположенного в <...>, по состоянию на дату подачи письменных возражений на иск на 03.09.2024 года, там содержались сельскохозяйственные животные в количестве 62 головы, из которых старше 1 года 36 голов (2 самца и 34 самки), остальное поголовье младше 1 года.

К таким возражениям и в дополнение к этим сведениям, стороной ответчиков были представлены фотографии по состоянию на тот период времени, из которых видно, что на территории указанного домовладения для содержания овец обустроен специальный загон. В нем овцы находятся под открытым небом, специального здания для их содержания нет. Для изготовления загона использованы брус, доска, металлическая сетка, для части загона с левой стороны по фасаду приспособлен высокий металлический забор. Покрытие в загоне грунтовое, с соломенной подстилкой. Под открытым небом находятся кормушка и поилка для скота. Для выгона скота с тыльной части (противоположной домовладению истца) установлены металлические решетчатые ворота, теневой навес для скота представляет собой натянутое водостойкое полотно.

03.06.2024 года сотрудник областного управления Роспотребнадзора по жалобе Алехина В.И. осуществил проверку содержания ответчиками овец. В акте осмотра указано: собственником земельного участка, расположенного в <...> является Сарибекян Е.Г., не имеющая статуса ИП, на участке осуществляется содержание МРС. Произведены замеры расстояния от домовладения истца до домовладения ответчика, указанный результат 40 метров. Также указано, что на момент обследования животных на территории не было, посторонних запахов и протекания за территорию загона отходов не обнаружено. В 11 часов 05 минут животных пригнали. Акт подписан также Алехиным В.И., замечаний и дополнений не поступило.

Истец высказал свое несогласие с содержанием данного документа, а наличие в нем своей подписи и отсутствие каких-либо замечаний или возражений на такие результаты, при том, что в акте для этого предусмотрена специальная графа, объяснил волнением и юридической неграмотностью. Заявил, что в реальности замеры расстояний не производились, а были записаны «на глаз».

Судом был осуществлен выезд на место – в <...>, к домовладениям Алехина В.И. и Сарибекян Е.Г., где осмотрено место содержания овец ответчиками, а также осуществлены замеры расстояния от жилого дома истца до ближайшей точки загона. При визуальном осмотре подтвердилось указанного ответчиками место нахождения закона, способ содержания овец без использования для этого помещения, то есть все также, как было изображено на представленных ответчиками фотографиях. Протеканий продуктов жизнедеятельности скота за ограждения закона не установлено, запах от животных начинает ощущаться на расстоянии 5 метров от загона. Со стороны домовладения истца загон отгорожен высоким металлическим забором, звуков от скота при подходе с этой стороны не слышно. Произведенными при помощи стандартной строительной 50-ти метровой рулетки установлено, что расстояние от ближайшей точки этого закона к ближайшей точке жилого дома истца составляет 66 метров. Возражений по этому поводу от лиц, участвующих в деле, в том числе о неточности измерительного прибора, не поступило.

Представитель истца Сычев В.И. перед выездом на место ходатайствовал перед судом об участии в осмотре и проведении замеров специалиста – его знакомого ветеринарного врача из г.Алексеевки, который должен был давать некие консультации суду.

Согласно ч.1 ст.188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В данном случае необходимости в получении консультации специалиста не требовалось, поскольку при визуальном осмотре участка местности с домовладениями истца и ответчика Сарибекян Е.Г. и проведении замера расстояния от загона с овцами ответчиков до жилого дома истца, для визуального подсчета находящихся в загоне овец каких-либо узкоспециальных познаний, не нужно.

Факт снижения к настоящему времени поголовья овец в домовладении по <...> до указанного ответчиком и подтвержденного представителем администрации общего числа 52 головы истец не оспаривал, и это подтверждено на месте.

Таким образом, суд считает доказательно подтвержденным, что ответчики на земельном участке, расположенном в <...>, принадлежащем Сарибекян Е.Г., и предназначенном для ведения ЛПХ, занимаются разрешенной законом деятельностью, а именно разведением овец в личном подсобном хозяйстве. Это осуществляет стойловым способом под открытым небом, без возведения специального строения (сооружения) для скота. Общее количество овец на их участке 52 головы, из которых 25 головы старше 1 года, остальные особи возрастом до 1 года. Расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляет 40 метров, расстояние от ближайшей точки загона для овец до жилого дома истца составляет 66 метров.

В исковом заявлении истец указал, что при таком положении, со стороны истцом имеет место нарушение положений п.2.1 и п. 7.1.11 СаннПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно п.2.1, указанных СанПиН, определены общие положения, согласно которым в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Истцом также не принято во внимание, что п.7.1 этих СанПин утратил силу с 13.03.2022 года (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.02.2022 года №7), согласно которому внесены следующие изменения:

Раздел 11. Объекты и производства агропромышленного комплекса

11.3. К классу III относятся:11.3.1. Свинофермы до 4 тысяч голов.11.3.2. Фермы крупного рогатого скота менее 1,2 тысяч голов (всех специализаций), фермы коневодческие.11.3.3. Фермы овцеводческие, козоводческие от 5 тысяч до 30 тысяч голов.11.3.4. Фермы птицеводческие до 100 тысяч особей и до 1 миллиона бройлеров в год.11.3.5. Площадки для буртования помета и навоза.

11.4. К классу IV относятся:11.4.1. Фермы овцеводческие, козоводческие от 100 до 5 тысяч голов.

11.5. К классу V относятся:11.5.5. Фермы овцеводческие, козоводческие до 100 голов.

Кроме того, согласно действующей редакции СанПиН, а именно 2.2.1/2.1.1. ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ, ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ САНИТАРНО-ЗАЩИТНЫЕ ЗОНЫ И САНИТАРНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п.1.2).

Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) (п.1.4).

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.1.5).

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

То есть, как обоснованно в своем отзыве ссылается региональное отделение Роспотребнадзора на граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, такие требования не распространены, а, значит, разработка ответчиками или кем-либо из них проекта обоснования санитарно-защитной зоны, с его направлением для утверждения в территориальный отдел Роспотребнадзора по Белгородской области, не предусмотрено.

Порядок и условия содержания МРС в личных подсобных хозяйствах граждан содержатся в ВЕТЕРИНАРНЫХ ПРАВИЛАХ СОДЕРЖАНИЯ ОВЕЦ И КОЗ В ЦЕЛЯХ ИХ ВОСПРОИЗВОДСТВА, ВЫРАЩИВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ, утв.Приказом Минсельхоза №774 от 1 ноября 2022 годна.

В них, в частности, указано, ветеринарные правила содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации устанавливают требования к условиям содержания овец и коз в целях разведения, выращивания, оборота, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию МРС, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований МРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 1000 голов МРС включительно (далее - Хозяйства), а также содержащими более 1000 голов МРС (далее - Предприятия).

В Хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, исключающие возможность проникновения диких животных (за исключением птиц, рукокрылых, грызунов и беспозвоночных) на их территорию. Въезд на территорию Хозяйств (за исключением территории Хозяйств, на которой расположен жилой дом) должен быть оборудован дезинфекционным барьером с дезинфицирующими растворами, не замерзающими при температуре ниже 0 °C.

При содержании МРС в Хозяйствах минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания МРС (животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка зависит от количества содержащихся в нем МРС и должно соответствовать следующему минимальному расстоянию:

Минимальное расстояние, м	Поголовье МРС в возрасте от 12 месяцев, содержащееся в животноводческом помещении, не более голов
10	10
20	15
30	20
40	25
80	50
160	100
320	200
480	300
640	400
800	1000

     Животноводческие помещения в Хозяйствах должны быть оборудованы естественной или принудительной вентиляцией.

Исходя из приведенных норм, суд отмечает, что и при содержании МРС в помещении, учету подлежит не общее поголовье, как настаивает сторона ответчика, а исключительно поголовье, старше 1 года, как указывала сторона ответчиков.

    Кроме того, очевидно, что требования о минимальном расстояние до жилого помещения, распространяются только на тех лиц, у которых МРС содержится в помещении, и не предусмотрены для случаев их содержания под открытым небом, как это имеет место быть в спорном правоотношении.

    Более того, предельное поголовье, а тем паче, как того требует истец, для ответчиков не более 10 голов овец, вообще законом не предусмотрено и градация их численности влияет только на рубеж, с которого хозяйство становится предприятием, а это 1000 голов, чего в настоящем деле нет.

В п.9 указанных ветеринарных правил сказано, что в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйств вне здания, в котором содержится МРС. При этом расстояние от навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза до жилых помещений, расположенных на соседних участках, зависит от количества голов МРС, содержащихся в Хозяйстве, и должно соответствовать расстояниям, установленным в приведенной выше таблице.

При этом, Приказом Минсельхоза РФ №1200 от 16.09.2024 года утверждена форма ПРОВЕРОЧНЫХ ЛИСТОВ (СПИСКОВ КОНТРОЛЬНЫХ ВОПРОСОВ, ОТВЕТЫ НА КОТОРЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О СОБЛЮДЕНИИ ИЛИ НЕСОБЛЮДЕНИИ КОНТРОЛИРУЕМЫМ ЛИЦОМ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ), ПРИМЕНЯЕМЫХ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ И ЕЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ВЕТЕРИНАРНОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА), где, в частности, имеются следующие вопросы под №№80-82, имеющие прямое отношение к исковым требованиям истца в части обязывания ответчиков по сооружению специальной площадки для хранения навоза овец:

- «Осуществляется ли складирование и уборка навоза в Хозяйствах контролируемого лица на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйств вне здания, в котором содержится МРС?»;

- «Зависит ли расстояние от навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза до жилых помещений, расположенных на соседних участках, от количества голов МРС, содержащихся в Хозяйстве?»;

- «Соответствует ли расстояние от навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза до жилых помещений, расположенных на соседних участках, расстояниям, установленным в таблице N 1 Ветеринарных правил N 774?».

Из их содержания также однозначно следует, что навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза подлежат возведению только в хозяйствах, где МРС содержится в помещении и не распространяются на стойлово-пастбищный способ, каким они содержатся у ответчиков.

Ранее, а именно в 12 и 14 мая 2024 года истец и его жена, соответственно, обращались в отдел полиции по Красненскому району, по фактам выхода овец ответчиков, на их (Алехиных) огород. В первый это не повлекло причинение ущерба, во второй раз были повреждены саженцы на сумму 1150 рублей. По каждому такому факту сотрудниками полиции были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, поскольку умысла у Сарибекян А.С. на причинение таким способом ущерба Алехиным установлено не было.

Ввиду того, что подобных фактов после этого до настоящего момента больше не имелось, такие доводы Сарибекян А.С. о том, что он провел работы по улучшению загона для содержания скота, исключив возможность их повторного несанкционированного выхода за его предела, являются обоснованными, необходимые меры для надлежащего содержания овец им выполнены.

Однако это не удовлетворило истца. Более того, как до этих событий, так и после Алехин В.И., до обращения в суд, подавал на ответчиков жалобы в различные контролирующие органы, ответы которых суду представлены.

Согласно ответу начальника управления экологического и охотничьего надзора по Белгородской области, 02.04.2024 года истец инициировал обращение в районную прокуратуру по поводу нахождения на участке Сарибекян Е.Г. строительных отходов, которое передано для разрешения в этот орган. Проведена проверка такого обращения истца, по результатам которой Сарибекян А.С. (который указан как собственник земельного участка, коим он не является) направлена рекомендация по соблюдению обязательных требований по обращению с таких отходов.

Приведенное выше обращение Алехина В.И. в управление Росреестра также имело место 02.04.2024 года, и было связано с границами земельных участков сторон.

24.05.2024 года Алехину был направлен ответ из ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», согласно которому туда он обращался 16.05.2024 года с требованием осуществить проверочные мероприятия в отношении граждан Сарибекян в целях запрета организации сельскохозяйственного животноводческого производства в черте с.Сетище, ему разъяснено, что разрешение данного вопроса находится в компетенции органов Роспотребнадзора.

Результаты обследования от 03.06.2024 года, сделанные сотрудником областного управления Роспотребнадзора приведены выше.

24.06.2024 года истцу направлен ответ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям на его обращение от 07.05.2024 года, согласно которому в проведении проверки ответчиков ему отказано, так как сведения о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что Алёхину В.И. в удовлетворении иска надлежит отказать.

На обсуждение сторон судом ставился вопрос о необходимости назначении по делу экспертизы. Ходатайство об этом суду не поступило. Оснований для назначения по делу экспертизы судом по своей инициативе, не установлено.

Истец и его представитель заявили суду о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска, пояснив, что у истца имеются и другие расходы по делу, о возмещении которых в настоящее время их сторона заявлять не желает.

Расходы истца на оплату госпошлины подтверждаются квитанциями, но в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ они взысканию в его пользу не подлежат.

Ответчики о наличии у них судебных расходов и расходов на представителя на момент рассмотрения дела не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ...) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ...) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ...) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.10.2024 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░