Решение по делу № 22-176/2018 от 10.04.2018

Ачхой-Мартановский районный    суд                                                                 Дело № 22-176/18

судья Гепаев М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         Суд апелляционной инстанции    по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи    Межидовой Н.А.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора Коптева А.В.,

адвоката Тасухановой З.Т.,

осужденной Мачаликашвили И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Абуева И.И. на приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 2 марта 2018 года, которым

                                        Мачаликашвили Иашат Ахмадовна, ДД.ММ.ГГГГ

                                        года рождения, уроженка <адрес>

                                        района Республики Грузия, гражданка РФ,

                                        несудимая,

    осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

          В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

         Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

         Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Коптева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Тасуханову З.Т. и осужденную Мачаликашвили И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

                                               УСТАНОВИЛ:

          Мачаликашвили И.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5, с причинением ей значительного ущерба.

          Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В судебном заседании осужденная Мачаликашвили И.А. виновной себя признала полностью.

          В апелляционном представлении государственный обвинитель Абуев И.И., ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены показания подсудимой. При назначении осужденной условной меры наказания, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не возложил на нее обязанности, предусмотренные данной нормой закона. В резолютивной части приговора не указано решение о зачете времени содержания под домашним арестом в срок отбытия наказания. Кроме этого, судом не рассмотрен вопрос о признании в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. По мнению автора представления, назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким, так как она неоднократно была судима за совершение аналогичных преступлений.

          Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

          В соответствии с ч. 1    ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

          При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

          В силу требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса, в том числе, показаний подсудимого.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции»», при отказе от дачи показаний …самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные им показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

          Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, подсудимая Мачаликашвили И.А. в судебном заседании виновность в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

         В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд, в связи с отказом подсудимой Мачаликашвили от дачи показаний, не огласив ее показания на предварительном следствии и не исследовав их в совокупности с иными доказательствами по делу, ограничился указанием о признании последней своей вины.

          Таким образом, суд в обоснование выводов о виновности ФИО1 сослался на ее признание, не приведя в приговоре ее же показаний, и, не дав им надлежащей правовой оценки в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

           Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года (в ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они этого пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

          Однако, судом, вопреки приведенным требованиям закона, и согласно протоколу судебного заседания, право потерпевшей ФИО5 на участие в прениях сторон предоставлено не было.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

         В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционного представления, в том числе, касающихся чрезмерной мягкости, назначенного Мачаликашвили И.А. наказания, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

         При новом рассмотрении дела наряду с устранением допущенных нарушений суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона тщательно, с учетом доводов апелляционного представления, исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

         С учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, обстоятельств дела и данных о ее личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении нее оставить прежней - в виде домашнего ареста, установив срок ее действия на 1 месяц, то есть до 24 мая 2018 года.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28?389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        ПОСТАНОВИЛ:

          приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 2 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление удовлетворить.

          Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

          Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть до 24 мая 2018 года.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

     Председательствующий

    Копия верна: