Решение по делу № 33-5158/2023 от 18.05.2023

УИД 38RS0034-01-2017-004842-06
Судья Касьянова Н.И.	по делу № 33-5158/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 июня 2023 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей+»

    на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 года

    об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

    на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2018 года

    по гражданскому делу № 2-506/2018 по исковому заявлению администрации г. Иркутска (правопреемника министерства имущественных отношений Иркутской области) к Арефьевой Татьяне Георгиевне о возложении обязанности снести нежилое здание, снять с кадастрового учета,

    УСТАНОВИЛ:

    решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.04.2018 исковые требования министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворены. На Арефьеву Т.Г. возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> С Арефьевой Т.Г. в доход муниципального бюджета «город Иркутск» взыскана госпошлина - 600 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.08.2018 принят отказ          Арефьевой Т.Г. от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе Арефьевой Т.Г. прекращено.

    Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.01.2021 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель министерство имущественных отношений Иркутской области на его правопреемника - администрацию г. Иркутска.

    ООО «Антей+» обратилось с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 06.04.2018, мотивируя тем, что об оспариваемом судебном акте узнали, будучи привлеченными в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства. Добросовестно полагали, что допущена ошибка, которая разрешится при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства. То обстоятельство, что суд не прекратил производство, свидетельствует о нарушении прав ООО «Антей+», связанных с владением некапитальным объектом, и, как следствие, определяет момент начала течения процессуального срока. Заявитель, подавая кассационную жалобу, совершил действия, направленные на защиту своего нарушенного права, само по себе обращение по неподведомственности или неподсудности не должны ущемлять права заявителя на защиту своего интереса и прав.

    Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Антей+» отказано.

    В частной жалобе представитель ООО «Антей+» - Коротаева А.И. просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Мотивирует тем, что об оспариваемом судебном акте общество узнало, когда было привлечено в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства, добросовестно полагая, что допущена ошибка, которая разрешится при рассмотрении заявления, и решение суда, в целях исполнения которого возбуждено исполнительное производство, не имеет отношения к обществу. Заявитель добросовестно полагал, что в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда, допущена ошибка, так как заявитель никогда не оформлял каких-либо сделок с установленными им павильонами.

    Факты, свидетельствующие о том, что решение вынесено в отношении имущества заявителя или иного объекта, до настоящего времени не установлены. Полагает, что в данном случае началом течения срока на подачу жалоб является момент, когда заявитель узнал предмет, в отношении которого вынесено решение, как он пересекается с объектом, находящимся во владении заявителя. Кассационная жалоба подана своевременно, кассационное определение получено 27.02.2023, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Заявитель знал о судебном решении, но ни сам текст решения, ни материалы дела не были представлены на ознакомление.

    Суд первой инстанции неверно установил момент, с которого заявитель мог или должен был узнать о нарушенном праве, поскольку по существу право на владение торговыми павильонами не нарушено, кто-либо с требованиями об их сносе не обращался. Вместе с тем, законно существующие торговые павильоны могут быть незаконно снесены, что приведет к нарушению прав заявителя.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, пропустившего его по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 в суд поступило заявление Арефьевой Т.Г. о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения исполнительного документа. В качестве заинтересованного лица указано ООО «Антей+».

Из материалов дела следует, что ООО «Антей+» в качестве заинтересованного лица трижды извещался о судебных заседаниях по рассмотрению заявления Арефьевой Т.Г. о прекращении исполнительного производства, по ходатайству представителя Коротаевой А.И. 14.07.2022 в материалы дела представлены справка о балансе ООО «Антей+», договоры аренды торгового павильона.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.08.2022 в удовлетворении заявления Арефьевой Т.Г. о прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного Дата изъята судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, отказано.

Определение суда направлено ООО «Антей+» 09.09.2022, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

28.11.2022 в суд поступила кассационная жалоба ООО «Антей+» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.04.2018.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 кассационная жалоба ООО «Антей+» возвращена без рассмотрения по существу. Гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд г. Иркутска 14.02.2023. Копия определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 получена представителем ООО «Антей+» 27.02.2023.

28.02.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Антей+» на решение суда от 06.04.2018 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Из ходатайства ООО «Антей+» следует, что о решении суда от 06.04.2018 они узнали, когда были привлечены в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства, то есть в июле 2022 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что об оспариваемом решении ООО «Антей+» стало известно в мае-июле 2022 года, с кассационной жалобой общество братилось 28.11.2022, спустя более чем три месяца после того, как узнало о решении суда, с апелляционной жалобой заявитель - 28.02.2023, то есть спустя 9 месяцев с момента поступления заявления должника о прекращении исполнительного производства, при рассмотрении которого ООО «Антей+» привлекалось в качестве заинтересованного лица, трижды извещалось о дате судебного заседания, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, безусловно, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности в установленный законом срок обжаловать решение суда с момента, когда он узнал о нарушении их прав.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4).

    Из абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в частной жалобе также указано, что об оспариваемом судебном акте общество узнало, когда было привлечено в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

    Ссылка на то, что заявитель добросовестно полагал, что допущена ошибка, которая разрешится при рассмотрении заявления, что решение суда, в отношении которого осуществляется исполнительное производство, не имеет отношения к обществу, на законность выводов суда не влияет.

    Доводы частной жалобы о том, что заявитель знал о судебном решении, но ни сам текст решения, ни материалы дела не были представлены на ознакомление, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что заявитель обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии судебного акта, в удовлетворении которых судом отказано, не представлено.

    При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы заявителя ООО «Антей+» представляет по доверенности Коротаева А.И., которая также являлась представителем Арефьевой Т.Г. на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (<адрес изъят>6 от 16.02.2022), ею подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства. Представитель Коротаева А.И. ознакомлена с материалами дела в полном объеме 28.02.2022 (л.д. 17, т. II).

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-506/2018 по исковому заявлению администрации г. Иркутска (правопреемника министерства имущественных отношений Иркутской области) к Арефьевой Татьяне Георгиевне о возложении обязанности снести нежилое здание, снять с кадастрового учета оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья:     С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023