Решение от 25.06.2020 по делу № 2а-3/2020 от 30.12.2019

УИД 61RS0022-01-2019-010745-44

№ 2а-3-2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2020 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко Виталия Владимировича к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по Ростовской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО имеется исполнительное производство №190574/18/61076-ИП о взыскании с должника Шевченко В.В. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Судебным приставом-исполнителем назначена и проведена оценка арестованного имущества должника и 18.11.2019 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление было получено должником 23.12.2019 года. Шевченко В.В. не согласен с постановлением в части определения рыночной стоимости 1/2 доли нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 23,9 кв.м., в размере 95720 рублей, а также 1/2 доли нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>-Д, 36, кадастровый №, в размере 95320 рублей и считает, что занижение стоимости имущества, нарушает его права и законные интересы, делает невозможным погашение задолженности в полном объёме. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 18.11.2019 года судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о принятии результатов оценки имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП и установить новую стоимость 1/2 доли нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>-Д, 28, кадастровый №, площадью 23,9 кв.м., а также 1/2 доли нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>-Д, 36, кадастровый №, площадью 23,8 кв.м.

В судебном заседании стороны, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, N 256 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

В силу ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки суд указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Шевченко В.В. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", был назначен оценщик ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»", обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчету ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»" № 1136/2019 от 16.11.2019 года, рыночная стоимость арестованного имущества должника, а именно: 1/2 доли нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>-Д, 28, кадастровый №, площадью 23,9 кв.м. составляет 95720 рублей, а также 1/2 доли нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>-Д, 36, кадастровый №, площадью 23,8 кв.м. составляет 95320 рублей.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки.

Согласно заключению независимого эксперта Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки от <дата> N99-20 рыночная стоимость арестованного имущества, а именно: 1/2 доли нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 23,9 кв.м. составляет 131423 рубля, а также 1/2 доли нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 23,8 кв.м. составляет 130873 рубля.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Судья пришел к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Шевченко В.В., не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости. Оценивая заключение эксперта ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»", судья обращает внимание судебного пристава-исполнителя на значительную разницу установленной рыночной стоимости объектов недвижимости между указанным заключением и установленной стоимостью в заключении эксперта Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки от 15.06.2020 года N99-20.

Действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости имущества по отчету ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»" № 1136/2019 от 16.11.2019 года, нарушают права и интересы должника, а именно, возможности на максимальное погашение задолженности перед взыскателями в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке имущества, основанное на недостоверном отчете оценщика и не соответствующее требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 23,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░ 131 423 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 23,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░ 130 873 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.