Решение по делу № 8Г-2540/2019 [88-1064/2020 - (88-2224/2019)] от 16.12.2019

88-1064/2020

2-12/2019

25RS0002-01-2015-006704-95

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании платы за фактическое пользование жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения представителей Дунаевой О.А. – Коврижных С.А., Шаряк Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Гельцер А.Б. – Калачинского А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дунаева О.А. обратилась в суд с иском к Гельцер А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО15 был заключен договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве, в соответствии с которым она приобрела долю в праве 57/10000 в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует трехкомнатной квартире проектной площадью 105,4 кв.м на шестом этаже. В названном помещении ею произведены ремонтные работы, стоимость которых в соответствии с техническим заключением ООО «Грифон В» составила 2473690 рублей, а также установлены межкомнатные двери, металлическая входная дверь, встроенная мебель стоимостью 400 000 рублей, шкафы-купе общей стоимостью 250 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2012 года признан недействительным договор долевого участия №, заключенный между ФИО16 и ФИО17 соглашение № об отступном общего типа от 23 марта 2011 года между ФИО18 и ФИО19., договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства б/н от 12 декабря 2011 года, заключенный между ФИО20 и Дунаевой О.А., договор дарения доли в объекте незавершенного строительства б/н от 12 декабря 2011 года, заключенный между ФИО22 и Дунаевой О.А., признании права собственности на долю в размере 58/10000 в объекте незавершенного строительства - жилого дома по адресу: <адрес>, что соответствует трехкомнатной квартире на 6 этаже, на отметке 15,000 в осях 12-21 К-В по договору № на долевое строительство от 15 октября 2003 года.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2013 года с ФИО23 в пользу Дунаевой О.А. взыскана стоимость квартиры без учета ремонтных работ в размере 6 851 000 рублей.

С учетом уточенных исковых требований Дунаева О.А. просила взыскать с Гельцер А.Б. стоимость произведенных ею отделочных работ в период владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 4 463 122 рублей, государственную пошлину в размере 23 820 рублей и судебные расходы в размере 178 000 рублей.

Гельцер А.Б. не согласилась с иском и предъявила встречные исковые требования о взыскании с Дунаевой О.А. платы за фактическое пользование жилым помещением за период с 9 июля 2013 года по 28 июня 2016 года в размере 1 761 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2019 года с Гельцер А.Б. в пользу Дунаевой О.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 289 516 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 647, 58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Гельцер А.Б. к Дунаевой О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Дунаевой О.А. во взыскании расходов на представителя и расходов на производство экспертиз. В этой части принято новое решение о взыскании с Гельцер А.Б. в пользу Дунаевой О.А. расходов на представителя в размере 88 000 рублей, за экспертное заключение ООО «Грифон В» в размере 20 000 рублей, за экспертное заключение ООО «Артур Эксперт» в размере 20 000 рублей. Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гельцер А.Б. к Дунаевой О.А. В этой части принято новое решение о взыскании с Дунаевой О.А. в пользу Гельцер А.Б. платы за фактическое пользование жилым помещением за период с 9 июля 2013 года по 28 июня 2016 года в размере 1 760 646 рублей, государственной пошлины в размере 17 100 рублей.

В кассационной жалобе Дунаева О.А. просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворения встречных исковых требований Гельцер А.Б. о взыскании платы за фактическое пользование жилым помещением за период с 9 июля 2013 года по 28 июня 2016 года в размере 1 760 646 рублей, принятии нового решения об отказе во встречном иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции Дунаева О.А. и Гельцер А.Б. не явились, о причинах не явки не сообщили, их интересы представляли представители. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Дунаевой О.А., исходил из того, что Дунаева О.А., являясь добросовестным приобретателем квартиры, в период своего проживания в спорной квартире произвела неотделимые улучшения принадлежащего ответчику имущества, тем самым понесла необходимые затраты, повлекшие возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде улучшений квартиры. В связи с чем суд пришел к выводу об обязанности Гельцер А.Б. возместить Дунаевой О.А. стоимость выполненных ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гельцер А.Б., суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт нарушения его прав неправомерными действиями Дунаевой О.А., выразившимися в пользовании спорным помещением. С момента признания за Гельцер А.Б. права собственности на спорный объект до 28 июня 2016 года, Гельцер А.Б. с предложением заключить договор аренды либо коммерческого найма к Дунаевой О.А. не обращалась. Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой не нашел своего подтверждения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Гельцер А.Б.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа во взыскании расходов на представителя и расходов на производство экспертиз, исходил из того, что их проведение было вызвано необходимостью обоснования исковых требований, поэтому пришел к выводу, что данные расходы являлись убытками Дунаевой О.А., которые подлежат взысканию.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гельцер А.Б. и взыскивая с Дунаевой О.А. в пользу Гельцер А.Б. плату за фактическое пользование жилым помещением в период с 9 июля 2013 года по 28 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, исходил из того, что жилое помещение без надлежащих на то правовых оснований находилось в пользовании Дунаевой О.А. с момента ввода дома в эксплуатацию (с 9 июля 2013 года) до момента фактического выселения Дунаевой О.А. (28 июня 2016 года), что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2015 года.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы Дунаевой О.А. о том, что Гельцер А.Б. не обращалась к ней с предложением заключить договор аренды либо коммерческого найма, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора в связи с тем, что неправомерность пользования спорным помещением подтверждена судебными постановлениями.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2012 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года, сделки по приобретению Дунаевой О.А. спорного объекта недвижимости признаны недействительными. Также судом признано право собственности Гельцер А.Б. на данный объект недвижимости, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 20 февраля 2015 года.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 9 июля 2013 года.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2015 года Дунаева О.А. с членами семьи выселена из спорного жилого помещения. Фактически решение суда исполнено 28 июня 2016 года, что подтверждается актом о выселении Дунаевой О.А. и описи имущества.

Поскольку Дунаева О.А. после вступления в законную силу решения суда от 27 августа 2012 года отказалась освободить жилое помещение, то судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о возникновении у нее обязанности по оплате Гельцер А.Б. платы за фактическое пользование жилым помещением.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие подтверждений нарушения прав Гельцер А.Б. действиями Дунаевой О.А., а также факта проживания последней в спорном жилом помещении, отклоняется, поскольку опровергается выводами суда, отраженными в решении от 10 декабря 2015 года.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было установлено, являлось ли спорное жилое помещение пригодным для проживания, не может быть принят во внимание, так как не относится по существу к рассматриваемому спору.

Указание ответчика по первоначальному иску на то, что принятый судом апелляционной инстанции отчет об оценке, подготовленный ООО «Римско Эксперт-Консалтинг», которым определена стоимость имущественного права пользования по договору аренды спорной квартиры, является недопустимым доказательством, поскольку отчет подготовлен коммерческой организацией, по поручению Гельцер А.Б., специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, признается необоснованным. Дунаевой О.А. в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на встречные исковые требования документального подтверждения, опровергающего требования Гельцер А.Б., не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости имущественного права не заявлено. Вместе с тем представленный Гельцер А.Б. отчет об оценке недействительным не признан.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда второй инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в законности не вызывают.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Дунаевой О.А.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи