Решение по делу № 33а-15898/2017 от 19.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15898/2017

02 августа 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего          Габитовой А.М.,

судей                          Портновой Л.В.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Гильмановой Г.Р. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Гильмановой Г.Р. к Белокатайскому РОСП УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белокатайского РОСП УФССП России по РБ от 21.03.2017 года в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении, запрета действий по регистрации иных лиц в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гильманова Г.Р. обратилась в суд с административным иском к Белокатайскому РО СП УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан 21 марта 2017 года в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении, запрета действий по регистрации иных лиц в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований Гильманова Г.Р. указала на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Елисеевой А.В. находится исполнительное производство №... от 08 ноября 2016 года с предметом исполнения взыскание задолженности по оплате электроэнергии в сумме 48 868, 28 руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 21 марта 2017 года судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес запрета действий по регистрации иных лиц в указанном помещении. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 21 марта 2017 года составляет 52 289, 06 руб. Кроме того, запрет на совершение действий по регистрации наложен и на ее имущество - нежилое помещение -..., расположенные по адресу: ..., стоимость которого заключением эксперта от 28 марта 2016 года определена в размере 3 060 000 рублей. Учитывая то, что задолженность по исполнительному производству составляет 52 289, 06 рублей, стоимость арестованного имущества - ... - бара составляет 3 060 000 рублей, наложение запрета на квартиру является незаконным с нарушением принципа соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Гильманова Г.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает, что квартира, в отношении которой наложен запрет на регистрационные действия, является ее единственным жильем, стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. К числу таких действий относится и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 40 постановления № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что административный истец Гильманова Г.Р. является должником по 24 исполнительным производствам, общая сумма задолженности, согласно представленным в суд сводкам составляет около 1 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Елисеевой А.В. от 17 февраля 2017 года исполнительные производства, находящиеся в Белокатайском РО СП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника Гильмановой Г.Р. объединены в сводное исполнительное производство №...

В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава–исполнителя Елисеевой А.В. от 21 марта 2017 г. наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в том числе квартиру, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: адрес

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, правильно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество, права административного истца не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что вышеуказанная квартира является для нее единственным местом жительства, а действия судебного пристава по запрету на совершение действий по регистрации является чрезмерными и необоснованно ущемляют права должника судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемое постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца Гильмановой Г.Р. пользоваться своим имуществом.

Учитывая, что требования исполнительного документа в пользу взыскателя должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение ее в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмановой Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий             А.М. Габитова

Судьи                      Л.В. Портнова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Комягина Г.С.