Решение от 05.09.2023 по делу № 8Г-17924/2023 [88-23605/2023] от 30.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-23605/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1628/2022

УИД 23RS0005-01-2022-003550-54

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   05 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» по доверенности Улановой ФИО7 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, имеющим значение для дела. В жалобе указывается, что потребитель не представил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «АА-Автогрупп» в разумный срок. По мнению заявителя, довод финансового уполномоченного, суда первой и апелляционной инстанции о том, что страховщик выдал направление на ремонт с нарушением двадцатидневного срока, установленного п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не обоснован. Заявитель указывает, что направление на СТОА ООО «АА-Автогрупп» было аннулировано, по причине того, что правовые отношения между страховщиком и данной СТОА прекратились, оснований, предоставляющих потребителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, материалы дела не содержат, требование потребителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО6 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «ВЕРНА».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «ВЕРНА» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕРНА» уведомила ФИО6 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «АА-АВТО ГРУПП».

Из доводов ООО «СК «Гелиос» следует, что указанное СТОА уведомило об отказе потребителя финансовой услуги от проведения восстановительного ремонта, в связи с продажей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО6 поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, либо выдачи направления на ремонт, предварительно согласованное и одобренное им, а также о предоставлении информации о СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕРНА» в адрес страхователя было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на СТОА проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» передало страховой портфель по и видам страхования в пользу ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» уведомило ФИО6 о замене СТОА на ООО «Орбита Авто».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» поступила претензия от ФИО6 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, либо выдачи направления на ремонт, предварительно согласованное и одобренное им, а также о предоставлении информации о СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 был направлен ответ на претензию, в котором содержался отказ в удовлетворении требований страхователя, поскольку ему было ранее выдано направление на ремонта на СТОА.

Не согласившись с действиями ООО СК «Гелиос», ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО6 были удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 900 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, верно применив в дела положения статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку обстоятельств, в силу которых ООО СК «Гелиос» имела право заменить без согласия ФИО6 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования      одна     сторона

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ФИО6 предоставил заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Гелиос» должна была выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» уведомило ФИО6 о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором                 №. К письму Финансовой организацией было приложено вправление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП».

Судом установлено, что восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» не производился.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Гелиос» уведомило ФИО6 о том, что в связи с непредоставлением транспортного средства в течение разумного срока на СТОА для проведения восстановительного ремонта ранее выданное направление на ремонт на СТОА ОО «АА-АВТО ГРУПП» утрачивает силу с момента получения данного письма, а также об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Орбита Авто» и о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства до места нахождения СТОА для проведения ремонта, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «Орбита Авто». Факт направления письма подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» в сети «Интернет», почтовый идентификатор № (принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения и документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», а также причины перевыдачи заявителю направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Орбита Авто» ООО «СК «Гелиос» не предоставлены.

Поскольку ООО «СК «Гелиос» не осуществила возложенную нее обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства надлежащим образом, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, у ФИО6 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводов кассационной жалобы, принимая во внимание требований действующего законодательства, а также с учетом того, что страховая компания, не имея права заменить без согласия заявителя станцию технического обслуживания, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, является законным и обоснованным.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                       ░.░. ░░░░░