Решение по делу № 2-439/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-438/2022

УИД13RS0011-01-2022-000550-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                     25 мая 2022 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Девеевой Т.С.,

с участием в деле:

истца Соловьева С.Ф., его представителя Беликова С.Ю.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Луидор»,

территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Ковылкинском, Зубово-Полянском и Торбеевском районах,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о защите прав потребителя,

установил:

Беликов С.Ю., действуя от имени и в интересах Соловьева С.Ф., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее ООО «Луидор», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2020 г. Соловьев С.Ф. приобрел в ООО «Луидор» автомобиль ЛУИДОР 3009Z2 VIN №. В течение первого года эксплуатации истец неоднократно обращался к официальному дилеру для устранения различных недостатков, в связи с чем, автомобиль находился на ремонте в совокупности более чем 30 дней. 14 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, в удовлетворении которой было отказано. На основании статей 475, 476, 503, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 13, 15, 18, 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) просит заменить автомобиль марки ЛУИДОР 3009Z2 VIN № на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от первоначальной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 19 ноября 2020 г.

В возражении на исковое заявление представитель ООО «Луидор» Шиганова Д.Н. выразила несогласие с исковыми требованиями Соловьева С.Ф., приводя доводы о том, что положения Закона о защите прав потребителей при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат применению, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем с заявленным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», автомобиль является специальным транспортным средством – автоэвакуатором, использование которого исключительно для личных, семейных и домашних нужд сомнительно, пробег автомобиля спустя год эксплуатации почти в 2 раза превысил показания среднегодового (нормативного пробега подобного рода автомобилей.

В судебном заседании представитель истца Беликов С.Ю. исковые требования поддержал, наставил на их удовлетворении, сославшись на доводы, приведенные в иске.

Истец Соловьев С.Ф., представитель ответчика ООО «Луидор» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Ковылкинском, Зубово-Полянском и Торбеевском районах явку в суд своего представителя не обеспечил, в заключении от 26 апреля 2022 г. главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Лапина Н.Р. исковые требования Соловьева С.Ю. поддержала, ссылаясь на противоправные действия ответчика.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 19 ноября 2020 г. истец приобрел в ООО «Луидор» транспортное средство – специальный автоэвакуатор ЛУИДОР 3009Z2VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 1 828 000 руб.

Изготовителем товара является общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ». Гарантийный срок на автомобиль установлен по 8 декабря 2023 г.

Обращаясь с исковым заявлением, истцом указано, что в процессе эксплуатации в гарантийный период в транспортном средстве были выявлены недостатки, в связи с устранением которых автомобиль находился на ремонте в совокупности более 30 дней.

Согласно сервисной книжке, спорный автомобиль трижды проходил техническое обслуживание у официального дилера (ТО-1, ТО-2, ТО-4), последнее из которых состоялось 18 мая 2022 г. при пробеге автомобиля 80 278 км.

15 июля 2021 г. истец обратился в ООО «ЛуидорСервис-Саранск» (далее также сервисный центр) для проведения гарантийного ремонта. Причина обращения со слов заказчика – гул 5 передачи и на нейтральной. В связи с этим сервисным центром были выполнены работы и использованы материалы, отраженные в заказ-наряде от 15 июля 2021 г. № СК00003810. В этот же день автомобиль возвращен потребителю.

18 октября 2021 г. истец обратился в ООО «ЛуидорСервис-Саранск» для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Причина обращения со слов заказчика – загорелось давление, горит чек красным цветом, не работает стояночный тормоз. В связи с этим сервисным центром были выполнены работы и использованы материалы, отраженные в заказ-наряде от 18 октября 2021 г. № СК00005933. Автомобиль возвращен потребителю 18 ноября 2021 г.

Всего спорное транспортное средство находилось на ремонте 31 день.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца 14 января 2022 г. к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара, отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя с иным требованием до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Как следует из материалов дела, при выявлении недостатков в автомобиле Соловьев С.Ф. обращался к официальному дилеру ООО «Луидор» для их устранения, недостатки были устранены, претензий по срокам выполнения гарантийного ремонта и его качеству истцом не предъявлялись.

Таким образом, Соловьев С.Ф. реализовал свое право на выбор способа устранения недостатков товара, возникшего в период гарантийного срока эксплуатации товара.

В данном случае в соответствии с требованиями статей 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается перечисленными выше заказ-нарядами, имеющимися в материалах дела.

Направленная 14 января 2022 г. Соловьевым С.Ф. ответчику ООО «Луидор» претензия о замене автомобиля на аналогичный автомобиль не содержала сведений о наличии какого-либо недостатка после проведенного гарантийного ремонта, что подтвердил в ходе судебного заседания и представитель истца Беликов С.Ю.

В связи с этим то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом срока, при условии, что истец принимал отремонтированный автомобиль и продолжал его эксплуатацию, не наделяло последнего правом требовать замены автомобиля.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, суд исходит из того, что каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с осуществлением истцом предпринимательской либо иной экономической деятельности в материалы дела не представлены. Само по себе обладание Соловьевым С.Ф. статусом индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является доказательством возникновения между сторонами спора экономического характера. Договор купли-продажи с истцом заключен как с физическим лицом. Доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании спорного транспортного средства исключительно в предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В обсуждение иных доводов представителя ответчика, указанных в возражении на исковое заявление, суд полагает возможным не входить в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соловьева С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                             Л.Н. Заренкова

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2022 г.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия          Л.Н. Заренкова