Решение по делу № 33-521/2020 от 23.01.2020

Судья Нахаев И.Н. № 33-521/2020

№ 2-802/2019

67RS0005-01-2019-000945-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Степанюк Т.С. к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании переплаченных процентов по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Степанюк Т.С. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Максуновой И.И., судебная коллегия

установила:

Степанюк Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - Банк) о взыскании переплаченных процентов по кредитному договору № № от 17.03.2018 в размере 51527 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 17.03.2018 заключила с Банком указанный выше кредитный договор, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 595500 руб., под 18,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Вместе с тем, обязательства по договору были исполнены истцом досрочно, в связи с чем, Степанюк Т.С. обратилась в Банк с просьбой произвести перерасчет процентов по кредитному договору. Поскольку в удовлетворении требования о перерасчете процентов истцу отказано, последняя, указав на нарушение ее прав как потребителя финансовых услуг, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Степанюк Т.С. не явилась, ее представитель Степанюк Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Павлова О.Б. исковые требования не признала, пояснила, что проценты по спорному кредитному договору были начислены в соответствии с условиями договора. При этом отметила, что проценты за пользование кредитными денежными средствами начислялись только за время фактического пользования кредитом. Со дня, следующего за днем полного погашения истцом задолженности, проценты не начислялись.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Степанюк Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Степанюк Т.С. выражает несогласие с представленным Банком расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Степанюк Т.С. и ее представитель Степанюк Г.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.67,68,70) не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Максунова И.И., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, 17.03.2018 между Банком и Митрофановой Т.С. (после вступления в брак присвоена фамилия Степанюк) заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 595500 руб., сроком на 60 месяцев, под 18.5% годовых.

Пунктом 6 договора аннуитетный платеж установлен в размере 15284 руб. 23 коп., который истец обязался осуществлять до 15 числа каждого месяца (л.д. 6-8).

В соответствии с п.п.2,7 договора при досрочном погашении части кредита по выбору истца производится либо уменьшение размера аннуитетного платежа без изменения периодичности и количества кредитования, либо уменьшение количества аннуитетных платежей без изменения периодичности и размера кредитования.

Во исполнение условий договора указанная выше сумма кредита была зачислена истцу на счет № №.

Согласно справке Банка и истории операций по договору 15.08.2019 Степанюк Т.С. досрочно исполнила обязательства по названному выше кредитному договору. Задолженность истца перед Банком, по состоянию на 15.08.2019, отсутствует (л.д.12, 37).

17.03.2018 Степанюк Т.С. обратилась в Банк с заявлением о перерасчете уплаченных по договору процентов за пользование кредитными денежными средствами (л.д.13).

В ответ на указанное заявление Банк сообщил, что проценты по кредитному договору начислялись на остаток задолженности, исходя из годовой процентной ставки. По состоянию на 15.08.2019 сумма основного долга составляла - 493354 руб. 53 коп., а сумма процентов за период с 15.07.2019 по 15.08.2019 - 7751 руб. 76 коп. (л.д.14).

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами кредитного договора и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции, установив, что проценты за пользование кредитными денежными средствами начислены Банком в соответствии с условиями договора только за период фактического пользования денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений исковых требований.

С указанным выводом суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Степанюк Т.С. о неверном расчете Банком суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, основаны на неправильном толковании апеллянтом условий заключенного договора, в связи с чем, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Так, согласно п.п.3.1, 3.1.1-3.3.2, 3.5 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности со дня, следующего за днем после даты зачисления суммы кредита на счет, по дату окончательного погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное количество календарных дней. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится из остатка задолженности по кредиту на расчетную дату.

Из материалов дела усматривается, что за весь период действия кредитного договора согласно графику платежей (с 15.05.2018 –первый аннуитетный платёж по 17.03.2018) сумма подлежащих выплате Банку процентов за пользование кредитом составляла 330461 руб.31 коп.

15.08.2019 заемщиком досрочно исполнено кредитное обязательство.

Согласно расчету Банка, сумма процентов на остаток задолженности по кредиту за период с 18.03.2018 по 15.08.2019 (дату досрочного возврата кредита) составляет 143622 руб. 76 коп.

Представленный Банком расчет проверен судом, отражен в мотивировочной части судебного решения, соответствует условиям заключенного договора. Несогласие истца с произведенным Банком расчетом не свидетельствует о его ошибочности, в связи с чем, указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности расчета судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и положениям ст. 56 ГПК РФ, Степанюк Т.С. доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете Банком процентов за пользование кредитом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляла.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор противоречит положениям действующего законодательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и впервые приведены в апелляционной жалобе. Условия кредитного договора Степанюк Т.С. не оспаривала, кроме того, соответствующий договор исполнила.

Ссылки Степанюк Т.С. на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, отклонены судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерениях заемщика внести какие-либо изменения в условия договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, при несогласии с условиями договора Степанюк Т.С. могла отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, либо потребовать его изменения в порядке, установленном п.2 ст.428 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанюк Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: