Решение по делу № 11-409/2010 от 07.07.2010

Дело № 11-409/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Филичевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 июля 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 27.05.2010 г., которым с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу Тимушева П.А. взыскано страховое возмещение в размере 13724,38 руб., сумма в размере 900 руб. за услуги эксперта, сумма в размере 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумма в размере 549 руб. в возврат государственной пошлины, всего – 19173 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований Тимушева П.А. к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице Филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное Управление по Республике Коми» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, возврата госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Тимушев П.А. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения в размере 13724,38 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 900 руб., возврата госпошлины в размере 549 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 500 руб.

Определением мирового судьи от 06.05.2010 г. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Главное Управление по Республике Коми».

В обоснование исковых требований Тимушев П.А. указал, что 04.03.2010 г. во время движения в районе дома №... ул.... г.Сыктывкара пассажир ТС 1, при открывании левой двери автомобиля задел переднее крыло автомашины истца ТС 2. Согласно отчету ООО «...» сумма ущерба составила 13724,38 руб. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено приведенное решение. Производство по делу в части взыскания расходов в размере 500 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, указывая, что ДТП от 24.02.2010 г. не является страховым случаем, поскольку повреждение автомобиля произошло в результате открывания двери пассажиром, который является самостоятельным участником дорожного движения, тогда как обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Кроме того, по данному ДТП акцепт заявки от ООО «Росгосстрах» не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

Как следует из определения от 24.02.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 24.02.2010 г. в 07 часов 20 минут у дома №... по ул.... г.Сыктывкара водитель Х., управляя ТС 1, в нарушение п.12.7 Правил дорожного движения РФ не проконтролировал посадку и высадку пассажиров, в результате чего при открывании двери была повреждена принадлежащая истцу ТС 2, под управлением водителя К..

Согласно п.12.7. Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом нахождение транспортного средства Х. на дороге и высадка пассажира осуществлялись им с нарушением требований Правил дорожного движения РФ.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Х. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Гражданская ответственность Х. за причинение вреда при эксплуатации ТС 1, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» /в настоящее время на основании решения о реорганизации от 23.10.2009 г. №... – ООО «Росгосстрах»/.

Гражданская ответственность Тимушева П.А. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ТС 2, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». К. был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

04.03.2010 г. Тимушев П.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, так как повреждение автомобилю причинено в результате открывания двери пассажиром.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Механические повреждения автомашине истца причинены в результате открывания двери пассажиром автомашины ТС 1, при этом водитель Х. в нарушение п.12.7 Правил дорожного движения не проконтролировал посадку и высадку пассажиров.

Поскольку ущерб был причинен транспортному средству истца в результате взаимодействия его с другим источником повышенной опасности при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), мировой судья правомерно признал, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение вреда вышеуказанному имуществу, является страховым случаем по договору ОСАГО и основанием для страховой выплаты.

Статьей 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Соответственно, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья правомерно принял во внимание отчет ООО «...» №..., согласно которому стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 13724,38 руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме 13724,38 руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в указанном размере.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере 900 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется, соответственно апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения, которые могли бы повлечь его отмену, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2010 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» - «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░