Решение по делу № 2-7629/2023 от 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2023 года     г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7629/2023 по иску ООО «Деньги Будут» к Слижевской Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги Будут» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Слижевской Е.Н., в обоснование заявленных требований указав, что 12.10.2017 между ООО «Микрофинансовая организация «Деньги Будут» и Слижевской Е.Н. был заключен Договор потребительского займа № 630000063417, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 38 822 рублей на срок 364 дня под ставку 0,42 % от суммы займа за каждый день его использования. Согласно пунктам 2, 6 договора займа установлен срок возврата – не позднее 11.10.2018 года; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены как 26 платежей в размере 3710,72 рублей, периодичностью 14 календарных дней по Графику. Размер платежа состоит из суммы займа, деленной на количество платежей, плюс плата за пользование займом. Согласно п. 4 Договора займа процентная ставка составляет 153,3% годовых (0,42% в день). Процентная ставка начисляется ежедневно на всю сумму займа из расчёта 365 дней в году до момента полного исполнения обязательств. При наличии непогашенных (просроченных) обязательств проценты начисляются в том же размере и порядке до даты полного погашения таких обязательств. Общий размер задолженности по договору микрозайма № 630000063417 от 12.10.2017 с учетом процентов за период с 26.10.2017 (дата возникновения просрочки по договору займа) по 29.08.2023 (дата формирования расчета) составил 72 206 руб., из которых: 16 542 руб. - долг по сумме микрозайма; 39 304,05 руб. - долг по сумме процентов; 16 360,51 руб. - долг по сумме пени. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 630000063417 от 12.10.2017 в размере 72 206,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Слижевская Е.Н. в судебном заседании заседание исковые требования не признала. Полагала, что в рамках исполнения судебного приказа с неё была взыскана задолженность по договору в пределах суммы основного долга. Размер процентов и неустойки считала завышенными, просила на основании положений ст. 333 ГК РФ об их снижении.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ООО «Микрофинансовая организация «Деньги Будут» и Слижевской Е.Н. был заключен Договор потребительского займа № 630000063417, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 38 882 рублей на срок 364 дня под ставку 0,42 % от суммы займа за каждый день его использования.

В соответствии с п. 8 Общих условий размер Микрозайма (Сумма Микрозайма), срок действия Договора микрозайма, срок и способ возврата Микрозайма, проценты (включая порядок их начисления) и иные существенные условия (в том числе перечень и размер всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом Микрозайма, а также с нарушением условий договора Микрозайма и сроков возврата), согласовываются в Индивидуальных условиях Договора и в Графике платежей, являющимся их неотъемлемым приложением.

В свою очередь п.п. 2, 6 Договора займа установлен срок возврата - не позднее 11.10.2018; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору определены как 26 платежей. Размер платежа состоит из суммы займа и начисленных процентов за пользование остатком суммы займа, делённой на (1-(1+Дневная ставка/100*14) – срок в днях/14)).

Согласно п. 4 Договора займа процентная ставка составляет 153,3% годовых (0,42% в день). Процентная ставка начисляется ежедневно на всю сумму займа из расчёта 365 дней в году до момента полного исполнения обязательств. При наличии непогашенных (просроченных) обязательств проценты начисляются в том же размере и порядке до даты полного погашения таких обязательств.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа(части займа) и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства.

В соответствии с п. 1 Общих условий договора займа проценты начисляются на сумму займа исходя из фактического количества дней пользования займом, начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения займа по день возврата суммы займа включительно.

Судом установлено, что ответчик не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности.

Факт предоставления займа согласно условиям договора ответчиком не оспаривается.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

С учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При получении займа Слижевская Е.Н. с условиями договора микрозайма была ознакомлена, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, а также с начислением неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора микрозайма.

Согласно материалов дела ООО «МКК «Деньги будут»» обращалось за взысканием со Слижевской Е.Н. суммы задолженности по договору микрозайма в приказном порядке, однако вынесенный 19.06.2020 мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ № 2-2022/2020 о взыскании со Слижевской Е.Н. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Деньги Будут» задолженности по договору потребительского микрозайма № 630000063417 от 12.10.2017 был отменен определением этого же мирового судьи от 21.07.2023.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № 630000063417 от 12.10.2017, с учетом процентов за период с 26.10.2017 (дата возникновения просрочки по договору займа) по 29.08.2023 (дата формирования расчета) составила 72 206,98 руб., из которых: 16 542,42 руб. – основная сумма долга; 39 304,05 руб. - проценты; 16 360,51 руб. - пени.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Слижевской Е.Н. в пользу истца задолженности по договору займа в части основной суммы долга в размере 16 542,42 руб., а также процентов – 39 304,05 руб. Недобросовестности займодавца в части установления процентов за пользование займом допущено не было. Правовых оснований для уменьшения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку положения указанной нормы к договорным процентам применению не подлежат.

Довод ответчика о погашении суммы задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, судом не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-2022/2020 был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Кировского района г. Самары. В рамках возбужденного исполнительного производства № 3192997/20/63037-ИП от 09.11.2020 на реквизиты взыскателя поступили денежные средства в размере 58 263,69 рублей, которые были учтены ООО «Деньги Будут» при подаче исковое заявления.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма пени 16 360,51 руб. за период с 26.10.2017 по 29.08.2023, однако считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, характера правоотношений сторон, периода просрочки, степени вины ответчика, его материального положения, а также несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает определить размер пени ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном размере 2 366,21 руб., оплаченная при подаче иска по платежному поручению №986388 от 30.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Деньги Будут» удовлетворить частично.

Взыскать со Слижевской Елены Николаевны (***) в пользу ООО «Деньги Будут» (ИНН 7814168326) задолженность договору потребительского займа № 630000063417 от 12.10.2017 в размере 65 846,47 руб., из которых: 16 542,42 руб. – основной долг; 39 304,05 руб. - проценты; 10 000 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины 2 366,21 руб., всего 68 212,68 руб. (шестьдесят восемь тысяч двести двенадцать рублей 68 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.

Судья                          Л.В. Чернышкова