Решение по делу № 12-127/2021 от 05.04.2021

Дело № 12-127/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2021 года                                                                       Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 21,

с участием защитника ФИО1, допущенного судом к участию                   в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела № об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» по подведомственности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010                  № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,              в отношении ФИО2, передано по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Защитник ФИО2 - Кобринский А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что с выводами, изложенными мировым судьей он не согласен, полагает, что законом предусмотрена возможность вынесения определения о передаче дела по подведомственности лишь на стадии принятия его к производству.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Полагает, что суд должен был прекратить производство по делу, не передавая его по подведомственности.

Изучив жалобу, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 48, ст. 50 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» дело об административном правонарушении, предусмотренном настоящим Законом Санкт-Петербурга, рассматривается мировым судьей Санкт-Петербурга в случае, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение мировому судье Санкт-Петербурга. Производство по делам              об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим            Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО2, поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день дело было принято мировым судьей к производству и назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что местом совершения вменяемого ФИО2 правонарушения является адрес: <адрес>, который не входит в границы судебного участка № <адрес>, установленные Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мировых судьях Санкт-Петербурга», то есть рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о передаче дела по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>, к юрисдикции которого относится указанный адрес.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости направления данного дела по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>. В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену определения, допущено не было, определение полностью отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, которые сводятся к оспариваю обстоятельств дела и наличия в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, а также к оценке доказательств по делу, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представленной жалобы и для отмены либо изменения обжалуемого определения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7               КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела № об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО2, по подведомственности, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в                          Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья