Решение по делу № 33-2073/2017 от 03.03.2017

Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-2073/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

20 марта 2017 года

дело по частной жалобе Балаболиной Э.О. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Данилова И.М. в пользу Балаболиной Э.О. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.».

По делу установлено:

Данилов И.М. обратился в суд с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в части включения в него в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения Балаболиной Э.О., Балаболиной А.С., одновременно истец просил обязать ответчика внести изменения в договор социального найма и включить Балаболину Э.О. и Балаболину А.С. в договор социального найма в качестве иных лиц, обязать отдел УФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г. Ярославля зарегистрировать Данилову И.Б. по месту жительства в указанной квартире.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балаболина Э.О., Балаболина А.С. Определение занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Данилова И.М. оставлена без удовлетворения.

Балаболина Э.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу об удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, заслушав возражения по жалобе Данилова И.М. и его представителя по устному заявлению Смирнова А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене либо изменению постановленного судом определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

С выводом суда о взыскании в пользу Балаболиной Э.О. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, считает его правильным соответствующим обстоятельствам дела, положениям статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Данилов И.М. обратился в суд иском к Балаболиной Э.О., Балаболиной А.С. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Данилова И.М. отказано. Даниловым И.М. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Интересы Балаболиной Э.О. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции представлял представитель по доверенности Крючков Г.И., услуги которого ответчиком оплачены в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. представитель в том числе подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу Данилова И.М., участвовал в суде апелляционной инстанции.

Учитывая категорию и сложность настоящего спора, объём оказанных представителем юридических услуг в суде апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении требований и апелляционной жалобы, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Балаболиной Э.О. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Данная сумма соответствует принципу разумности, а потому оснований для её увеличения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Балаболиной Э.О. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2017 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи