Решение по делу № 33-3335/2019 от 14.02.2019

судья Стадникова Н.В. дело №33-3335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Простовой С.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилова Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Шамилова Р.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Шамилов Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в сумме 38 714,47 руб., неустойку за период просрочки выплаты с 02.11.2017г. по 18.09.2018г. в сумме 82 849,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, понесенные расходы на оплату услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в сумме 7 000 руб., почтовые услуги в сумме 733,20 руб., услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.10.2017г. он направил в адрес ответчика пакет документов для получения страховой выплаты в связи с повреждением его автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в дорожно-транспортном происшествии 13.09.2017г. в г.Волгодонске, на ул.Морская, 108. Поскольку в установленный срок выплата не была произведена, он обратился к эксперту-технику, организовал осмотр. Согласно экспертному заключению ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 95 079,62 руб. Полученная 14.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шамилова Р.С. страховое возмещение в сумме 38 714,47 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 733,20 руб., расходы на представителя при составлении и направлении претензии в сумме 7 000 руб., убытки в сумме 8 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 19 357,24 руб., а всего 84 804,91 руб. В остальной части иска Шамилова Р.С. отказано.

Взыскано с Шамилова Р.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 30 825,60 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 014,15 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шамилов Р.С. в лице представителя по доверенности Белинского Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взысканной неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение судебной экспертизы, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе взыскания с истца судебных расходов.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку необоснованно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 10 000 руб. при не предоставлении ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и несоразмерности заявленного истцом требования, поскольку автомобиль не отремонтирован и не использовался 12 месяцев по причине не выплаты страхового возмещения.

Также с учетом длительности этого периода апеллянт считает незаконным уменьшение судом суммы компенсации морального вреда в 10 раз от заявленного им размера.

Кроме того, апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований и вывода о злоупотреблении им процессуальными правами с учетом удовлетворения в полном объеме уменьшенных после проведения судебной экспертизы исковых требований в части страхового возмещения, так как в отсутствие специальных познаний истец не мог сам определить реальную стоимость ущерба в результате ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шамилова Р.С. по доверенности Белинский Е.В. доводы апелляционной жалобы подержал, просил её удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Найдюк А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шамилов Р.С. не явился, будучи извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2017г. в 13 час. 07 мин. в г.Волгодонске, на ул.Морская, 108, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением В.А.С. нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21099 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шамилова Р.С., а также с транспортным средством Хендай НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинив им механические повреждения.

12.10.2017г. истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставил необходимые документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2017г., банковские реквизиты для перевода. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца 16.10.2017г., однако письмом от 24.10.2017г. в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на неправильное оформление представленных ему документов.

20.04.2018г. истец организовал повторный осмотр своего транспортного средства, о чем составлены акта осмотра независимого эксперта и акт осмотра специалиста по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2018г. полная стоимость восстановительного ремонта ТС равна 113 913,67 руб., с учётом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 95 079,62 руб., сумма материального ущерба поврежденного ТС (с учетом стоимости годных остатков) равна 39 000 руб.

10.05.2018г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить 95 690,82 руб. и возместить понесенные расходы на экспертное заключение и услуги представителя, которая ответом от 22.05.2018г. оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 218, 454, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба в сумме 38 714,53 руб., суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебных экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2018г., согласно которому повреждения задней части автомобиля ВАЗ 21099 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 13.09.2017г., в то же время панель пола задней части кузова к моменту заявленного события уже имела повреждения образованные ранее, при иных неизвестных эксперту обстоятельствах и требовала ремонта. Внутренняя обивка левой передней двери автомобиля имеет повреждения эксплуатационного накопительного характера образования. Стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 13.09.2017г., с учетом износа составляет 58 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21099 на дату ДТП, составляет 47 120 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 8 405,47 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что страховщиком не была произведена страховая выплата потерпевшему в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, факта длительного не обращения истца с претензией, отсутствия тяжелых последствий для потребителя пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки за просрочку страховой выплаты последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и уменьшил её до суммы 10 000 руб.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору страхования, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд посчитал возможным взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 руб., признав заявленный истцом размер завышенным.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С учетом того, что первоначально истом были заявлены исковые требования о взыскании явно необоснованного размера ущерба в сумме 95079,62 руб., уменьшенные после проведения судебной экспертизы с учетом её результатов до 38 714,47 руб., усмотрев в связи с этим в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, суд взыскал с Шамилова Р.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» часть понесенных ответчиком судебных расходов на оплату за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 52 000 руб., пропорционально удовлетворенным от первоначально заявленных требований, что составило 40,72%, в сумме 30 825,6 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Между тем, требуемая истцом сумма неустойки за указанный им период с учетом размера взысканного штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она более чем в два раза превышает сумму взысканного страхового возмещения и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, при отсутствии сведений о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты.

При принятии решения судом учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, длительность не направления истцом претензии и обращения с иском в суд, повлекшую необоснованное увеличение периода просрочки для расчета неустойки. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы в данном случае правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения суммы неустойки до 82 849,09 руб. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требование о применении принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованным определенный судом его размер компенсации в сумме 1 000 руб.

Оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что истец не обладает специальными познаниями в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также не может служить основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность не всех заявленных истцом исковых требований материального характера, учитывая, что панель пола задней части кузова к моменту заявленного события уже имела повреждения образованные ранее, при иных обстоятельствах, а внутренняя обивка левой передней двери автомобиля имеет повреждения эксплуатационного накопительного характера образования, о чем истец не мог не знать при указании перечня повреждений своего автомобиля для расчета независимым экспертом, а также из представленного истцом экспертного заключении ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2018г. следует, что сумма материального ущерба поврежденного ТС (с учетом стоимости годных остатков) равна 39 000 руб., судебная коллегия считает не состоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для распределения судебных расходов на проведение судебной комплексной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных от первоначально заявленных исковых требований в части страхового возмещения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамилова Р.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2019г.

Председательствующий:

Судьи: