Решение от 12.09.2024 по делу № 33-8210/2024 от 08.08.2024

Судья Куковинец Н.Ю.                           Дело №33-8210/2024 (№ 2-1011/2024)

    Докладчик Вязникова Л.В.                          УИД 42RS0013-01-2024-000726-93

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2024 г.                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

    судей Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

    при секретаре Марченко Ю.А.,

    с участием прокурора Лиман Е.И.,

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Ледневой Л.Г.,

        на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 г.

    по иску Тихонова Евгения Анатольевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛА:

Тихонов Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО «Южный Кузбасс»), публичному акционерному обществу «Распадская» (далее - ПАО «Распадская»), уточнив требования, просит взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 59 736,71 руб., с ПАО «Распадская» - 386 059,62 руб., судебные расходы в размере 11000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 14.10.1997 по 13.11.2000 работал в <данные изъяты> подземным горнорабочим.

С 27.11.2000 по 20.12.2021 работал в <данные изъяты> подземным горнорабочим, подземным проходчиком.

13.06.2019 установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, 2.09.2020 установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности впервые, с 22.09.2023 - бессрочно.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственных факторов, тяжесть трудового процесса. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил 23 года 1 месяц.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> вина в развитии профессионального заболевания ПАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты>, ПАО «Распадская» - <данные изъяты>

В связи с прогрессией заболевания установлен диагноз: «<данные изъяты>

Соглашением о компенсации морального вреда от 3.02.2021 ПАО «Южный Кузбасс» выплатило 40 763,29 руб.

Соглашением о компенсации морального вреда <данные изъяты> ПАО «Распадская» выплатило 263 440,38 руб.

Полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения морального вреда, не соответствует разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, занижена.

В связи с профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания. Несмотря на постоянный прием лекарственных препаратов, назначенных в ПРП, улучшение состояния здоровья не наблюдается. <данные изъяты>

При <данные изъяты>

С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ответчиков считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 250000 руб. за каждые <данные изъяты> утраты трудоспособности, таким образом, сумма компенсации морального вреда составит.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.05.2024 с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Тихонова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 26 236,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., с ПАО «Распадская» в пользу Тихонова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 169559, 62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 28.03.2024, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Возражения сводятся к тому, что на основании приказа № <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вину <данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 40763,29 руб. Истец не возражал в отношении размера указанной суммы, принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда. Добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанной суммы влечет прекращение данного обязательства.

        Полагает, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда присужденный судом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности не изменилась, установлено <данные изъяты> бессрочно, заболевание не прогрессирует, установлена степень профессиональной, а не общей трудоспособности, согласно ПРП истцу не требуется посторонний специальный медицинский уход, согласно медицинским документам на физическое психологическое состояние истца также влияют общие заболевания и последствия различных травм, степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания истца пропорционально отработанному времени на предприятии ответчика составляет <данные изъяты> не установление истцу группы инвалидности свидетельствует о незначительном нарушении функций организма и отсутствии ограничений основных категорий жизнедеятельности. Считает, что возлагать материальную ответственность на ответчика в виде компенсации морального вреда за общее состояние истца при совокупности заболеваний, не связанных с профессиональным, является незаконным и противоречит нормам гражданского законодательства.

        Полагает, судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и чрезмерными, не отвечающими принципами разумности и справедливости.

    На апелляционную жалобу истцом, прокурором, участвующим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поданы письменные возражения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был принят 14.10.1997 горнорабочим подземным 1 разряда; уволен 13.11.2000; 27.11.2000 принят горнорабочим подземным 3 разряда; 20.12.2001 переведен проходчиком подземным 4 разряда; 22.09.2003 переведен подземным проходчиком 5 разряда; 15.10.2020 переведен горнорабочим подземным 3 проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем под землей; 20.12.2021 уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Заключением МСЭ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> Согласно заключению МСЭ с 22.09.2023 утрата профессиональной трудоспособности по вышеуказанному профзаболеванию установлена в размере <данные изъяты> бессрочно.

Согласно заключению <данные изъяты> истцу в 2019 году установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты> (л.д. 23).

26 июня 2019 г. составлен Акт о случае профзаболевания, согласно которому у истца профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха до 2005 года, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария (п. 17). Причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса. Условия труда в зависимости от тяжести трудового процесса в профессии горнорабочий подземный, горономонтажник подземный, проходчик подземный относятся к вредному 3 классу 2-3 степени в различные периоды согласно <данные изъяты>

В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда <данные изъяты> установлено, что истец работал подземным проходчиком, общий стаж работы 19 лет, стаж в данной профессии 13 года, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 19 лет. Был установлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>

Согласно п. 15 тяжести трудового процесса в должности подземный горнорабочий ОАО «Распадская» физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 м. - 73150, допустимо до - 46000. Масса поднимаемого и перемещаемого груза (разовое) до 2 раз в час - 50 кг, допустимо до 30 кг; Подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течении рабочей смены 16 кг, допустимо до 15 кг; Статическая нагрузка за смену с участием мышц корпуса и ног – 380300, допустимо до 100 000. Нахождение в неудобной или фиксированной позе - 60 % времени смены, допустимо до 25 %. Наклоны корпуса (количество за смену) - 250, допустимо 51-100.

В должности подземный проходчик ОАО «Распадская» физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 м. - 71480, допустимо до - 46000. Масса поднимаемого и перемещаемого груза (разовое) до 2 раз в час - 50 кг, допустимо до 30 кг; Подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течении рабочей смены 16 кг, допустимо до 15 кг.; Суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола 490 кг., допустимо до 435 кг. Статическая нагрузка за смену с участием мышц корпуса и ног – 395300, допустимо до 100 000. Нахождение в неудобной или фиксированной позе - 65% времени смены, допустимо до 25 %. Наклоны корпуса (количество за смену) - 390, допустимо 51-100.

В приложении №1 к характеристике от 21.01.2015 №32 указано, что у Тихонова Е.А. имеется две производственные <данные изъяты>. Разработаны безопасные режимы труда и отдыха с 2005 г. Средства индивидуальной защиты выдаются постоянно в соответствии с «Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, обуви и других СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Приказом государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российский Федерации Филиал № <данные изъяты> Тихонову Е.А. назначена ежемесячная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием, полученным 13.06.2019, в размере 21764,50 руб.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от 3.10.2023, выданной взамен ПРП от 25.11.2022, установлен диагноз: <данные изъяты>

21.12.2020 между ПАО «Распадская» и Тихоновым Е.А. заключено соглашение о компенсации морального вреда № <данные изъяты> о выплате Тихонову Е.А. в связи с установлением профессионального заболевания компенсации морального вреда в размере 263440,38 руб., из расчета: (57429,91*20%*30%-100-40375,79)*86,6=263440,38 руб.

3.02.2023 между ПАО «Южный Кузбасс» и Тихоновым Е.А. заключено соглашение о компенсации морального вреда о выплате Тихонову Е.А. в связи с установлением профессионального заболевания компенсации морального вреда в размере 40763,29 руб.

Согласно выписки из медицинской амбулаторной карты, 6.<данные изъяты>

На основании приказа по предприятию (ПАО «Южный Кузбасс») № <данные изъяты> Тихонову Е.А. была выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40763,29 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчиков имеется причинно-следственная связь, поскольку работодатели не создали истцу безопасных условий труда, в связи с чем обязанность компенсировать физические и нравственные страдания подлежит возложению на ответчиков как на причинителей вреда, указал, что в связи с наличием профессионального заболевания, повлекшего снижение профессиональной трудоспособности, истец испытывает нравственные и физические страдания, имеет право на получение компенсации морального вреда, произведенные ответчиками выплаты не в полной мере компенсируют физические и нравственные страдания.

Учитывая, что решение суда ответчиком ПАО «Распадская» не обжаловано, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО «УК «Южный Кузбасс», возражениях на апелляционную жалобу.

При определении подлежащей взысканию с ПАО «УК «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что на основании приказа от 17.08.2018 истец Тихонов Е.А. за большой личный вклад в развитии топливно-энергетического комплекса награжден почетной грамотой, на его иждивении находится ребенок, который обучается по очной форме обучения в <данные изъяты> что дополнительно для облегчения последствий профзаболевания истец приобрел <данные изъяты>», исследовав фотографии с отдыха, а также фотографии охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия в подтверждение невозможности в связи с последствиями профессионального заболевания заниматься любимыми хобби, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 40763,29 руб. ПАО «Южный Кузбасс» выплачена истцу с учетом утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> (в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности не увеличена) и на момент её выплаты соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям не являлась, а физические и нравственные страдания истца имеют причинно - следственную связь с действиями (бездействием) ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда на протяжении 17 лет, что привело к повреждению здоровья истца в виде профессионального заболевания: «<данные изъяты>

Установив, что утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, что свидетельствует о необратимости процесса в части восстановления таковой, необходимость постоянного медикаментозного и санаторно - курортного лечения, которое, в свою очередь, оказывается истцу бесплатно, что вины истца в наступлении у него физических и нравственных страданий -0%, в то время как вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» установлена в размере <данные изъяты>, учитывая невозможность истца трудоустроится в связи с последствиями профзаболевания, необходимость приобретения за свои личные денежные средства дополнительных медицинских препаратов для облегчения последствий профессионального заболевания, принимая во внимание, что утрата трудоспособности установлена только профессиональная, истец не нуждается в постороннем, бытовом, специальном уходе, существенных ухудшений в состоянии здоровья, <данные изъяты>, ежегодно заболевание подтверждается обследованиями без дополнительных проявлений, характер нравственных страданий истца подтвержден показаниями истца и <данные изъяты> согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, заключением, программой реабилитации пострадавшего, медицинскими документами, пояснениями свидетеля, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости определил стоимостную характеристику размера морального вреда за причиненный вред здоровью истца в общем размере равной 500 000 руб.

При этом определяя размер взыскания с учетом сумм, ранее выплаченных истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца, с учетом вины ответчика в 13,4% в размере 26236,71 руб. из расчета: 500 000 руб. х 13,4% – 40763,29 руб. (размер компенсации, выплаченной в добровольном порядке).

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 3750 руб., находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

    В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, отвечает требованию справедливости, учитывает индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, длительность реабилитации, последствия профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате в счет компенсации морального вреда в связи с возникновением и развитием профессионального заболевания исполнена путем выплаты истцу ответчиком добровольно компенсации морального вреда в размере 40763,29 руб., не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда в полной мере не обеспечивает защиты нарушенного права истца.

В абз. 1, 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

На дату выплаты работодателем Тихонову Е.А. компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием действовал коллективный договор на 2020-2021гг., в котором в п. 10.2.2. установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременное пособие за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ). Данное условие предусмотрено и в п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ (ФОС).

Согласно п. 10.2.2 коллективного договора работодатель компенсирует работнику моральный вред с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, также степени разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что действующие на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности Федеральные отраслевые соглашения по угольной промышленности Российской Федерации не содержали положений о выплате работнику в связи с развитием у него профессионального заболевания компенсации морального вреда.

Согласно 5.4. Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2019– 2021 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности.

В Коллективном договоре на 2019-2021 года работодатель предусмотрел выплату компенсации морального вреда с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, степени вины предприятия.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, судебная коллегия учитывает, что ПАО «Южный Кузбасс» добровольно на основании локального нормативного акта в соответствии с требовании трудового законодательства выплатило Тихонову Е.А. компенсацию морального вреда, однако это не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Определяя общий размер компенсации морального вреда 500 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, поскольку безусловно физическая боль, испытываемая Тихоновым Е.А. по причине профессионального заболевания с момента его развития и до настоящего времени, о которой свидетельствуют его обращения за медицинской помощью, подтверждается показаниями сожительницы истца, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, предупрежденной в установленном порядке за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям которой у суда первой инстанции не имелось, причиняет и нравственные страдания. Вместе с тем, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%, при этом размер добровольно выплаченной ответчиками компенсации морального вреда в 2020 году 263440,38 руб. (ПАО «Распадская»), в 2021 году 40763,29 руб. (ОАО «Южный Кузбасс»), признан незначительным, в полном объеме не компенсирующим физические и нравственные страдания Тихонова Е.А.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведе░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» 57429,91 ░░░. (░ 1.09.2019 ░░ 31.08.2020), ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 22.09.2023 ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 40763,29 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2021░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                          ░░ 21 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

             ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2024.