Решение по делу № 8Г-12251/2023 [88-13247/2023] от 24.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13247/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданское дело № 2-5466/2022 (УИД 22RS0068-01-2022-005987-02) по иску Варанкиной Елены Александровны к УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Варанкиной Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения истца Варанкиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФССП России Пушкаренко Е.О., представителя третьего лица ООО «НовоТех» Казанцева А.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

Варанкина Е.А. обратилась с иском к УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России о взыскании 716 034,15 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г. Барнаула 29.12.2020 по делу № 2-6232/2020 выдан исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска на сумму 759994,2 руб. в отношении должника ООО «НовоТех». 15.01.2021 возбуждено исполнительное производство в ОСП Центрального района г. Барнаула, которое окончено в феврале 2021 года в связи с отсутствием имущества у должника.

Об окончании исполнительного производства истцу не было известно, постановление не было направлено, исполнительный лист на обеспечительные меры не был возвращен.

На основании решения Центрального районного суда 27.08.2021 был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу истца с ООО «НовоТех» 716034,15 руб., который предъявлен для принудительного исполнения. 04.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, в настоящее время взыскателем утрачена возможность восстановления прав по присужденным решением суда суммам.

После прекращения исполнительных действий из материалов иного дела истцу стало известно, что 31.05.2021 с расчетного счета ООО «НовоТех» была списана денежная сумма в размере 3715018,19 руб. для погашения задолженности по исполнительному производству иного лица - ООО «Новые строительные технологии Сибири».

Истец полагает, что из-за необоснованного окончания исполнительного производства ввиду противоправных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по обеспечительным мерам утрачена возможность взыскания.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Варанкиной Е.А. взыскано 715 682,05 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.04.2023 решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность апелляционного определения, Варанкина Е.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

        В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что позиция Варанкиной Е.А. предусматривает арест денежных средств, находящихся на депозите нотариуса Лукутиной О.Ю., которые были внесены за ООО «НовоТех» третьим лицом в счет обеспечения обязательств и, соответственно, не подлежали распределению судебным приставом-исполнителем. Указывает, что в материалах дела имеется подтверждение того, что денежные средства в размере 3 715 018,19 руб. 31.05.2021 поступили на депозитный счет ОСП Центрального района г. Барнаула, на что и было указано Варанкиной Е.А. Полагает, что именно эти денежные средства должны были быть распределены. Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пассивном поведении Варанкиной Е.А., что опровергается материалами дела, а именно многочисленными заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Обращает внимание, что в адрес Варанкиной Е.А. не было направлено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не был возвращен. Полагает, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 144 ГПК РФ, согласно которой инициировать отмену обеспечительных мер могут только участвующие в деле лица, в связи с чем положения указанной статьи действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производств по обеспечительной мере в любом случае явились незаконными независимо от поведения взыскателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что Варанкина Е.А. обратилась в суд к ООО «НовоТех» с требованиями о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда № в сумме 759994,20 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.12.2020 в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «НовоТех», на сумму 759994,20 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, 15.01.2021 ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство 2654/21/22020-ИП о наложении ареста на имущество должника ООО «НовоТех» на сумму 759994,20 руб. в пользу Варанкиной Е.А.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, в банки и иные кредитные организации. Имущество и права, на которые возможно наложить арест, не было установлено приставом.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Пахомовой Н.С. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.10.2021 Врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09.02.2021 и возобновлении исполнительных действий с целью повторного совершения необходимых мер по принудительному взысканию.

Повторно направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. Имущество и права, на которые возможно наложить арест, не были установлены приставом.

31.03.2022 приставом осуществлен выход по адресу должника, установлено отсутствие должника по месту регистрации, о чем составлен акт. В этот же день исполнительное производство окончено повторно по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.04.2021, с учетом изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.08.2021, в пользу Варанкиной Е.А. с ООО «НовоТех» взыскана неустойка в размере 706210,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9823,68 руб.

21.12.2021 в ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство 208908/21/22020-ИП по требованиям Варанкиной В.А. о взыскании суммы 716034,15 руб. с ООО «НовоТех».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, в банки и иные кредитные организации.

Установлен расчетный счет в ПАО Сбербанк и 27.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения.

Поступившие средства в сумме 352,1 руб. по постановлению от 28.12.2021 перечислены Варанкиной Е.А.

04.04.2022 и 01.08.2022 составлены акты об отсутствии должника по месту регистрации.

Исполнительное производство 208908/21/22020-ИП окончено 04.08.2022 по основаниям статей 46-47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю 16.08.2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов истцом была утрачена возможность исполнения судебного акта. При этом суд руководствовался тем, что после возбуждения исполнительного производства 2654/21/22020-ИП и необоснованного его окончания 09.02.2021 без проведения надлежащих мер, направленных на исполнение судебного акта, на счету ООО «НовоТех» в ПАО «Сбербанк» находилось 3715913,37 руб., на которые было обращено взыскание в рамках исполнительного производства 52511/20/22020-ИП и которые были перечислены на депозитный счет ОСП Центрального района г. Барнаула, однако мер по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ответчика ООО «НовоТех» по иску Варанкиной Е.А. в отношении указанной суммы судебным приставом-исполнителем принято не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что действительно 31.05.2021 на счет должника ООО «НовоТех» (ПАО Сбербанк России №) поступили денежные средства в размере 3 715 018,19 руб., которые в этот же день были перечислены на депозитный счет ОСП Центрального района г. Барнаула, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула от 01.06.2021 данные денежные средства были распределены взыскателю ООО «Новые строительные технологии Сибири» по исполнительному производству 81172/21/22020-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного 20.05.2020, по решению арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 о взыскании с ООО «НовоТех» в пользу ООО «Новые строительные технологии Сибири» денежных средств в размере 3 175 913,37 руб. Согласно представленной по судебному запросу выписке 28.05.2021 на счет должника поступили денежные средства в размере 3 820 133,54 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета нотариуса ФИО6 по распоряжению № от 27.05.2021, в соответствии с представленными нотариусом ФИО6 сведениями 27.09.2020 от ООО «НовоТех» поступило заявление о принятии на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 3 820 133,54 руб. от Алтайского филиала ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» за ООО «НовоТех» в счет исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № от 03.02.2016, заключенному между ООО «НовоТех» и ООО «Новые строительные технологии Сибири», и на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019, а также вынесенного впоследствии определения судьи Седьмого арбитражного Апелляционного суда от 26.03.2021 о принятии обеспечительных мер по другому делу по иску ООО «НовоТех» к ООО «Новые строительные технологии Сибири» о взыскании 8524933 руб. и по иску ООО «Новые строительные технологии Сибири» к ООО «НовоТех» о взыскании 7019658,49 руб. в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 3 820 133,54 руб., находящиеся у нотариуса ФИО6, направленные на обеспечение исполнения решения суда после вступления в законную силу по делу №А03-7308/2019, до вступления решения от 30.11.2020 арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7308/2019 в законную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поступление вышеуказанных денежных средств на счет должника ООО «НовоТех» было обусловлено исполнением конкретного обязательства перед ООО «Новые строительные технологии Сибири» путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, а также принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами в рамках спора между указанными организациями, следовательно, имели строго целевой характер и не могли быть распределены судебным приставом-исполнителем никаким иным взыскателям, в том числе Варанкиной Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).

Частью 2 статьи 119 указанного Федерального закона установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Согласно пункту 85 данного постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.81 постановления).

Согласно разъяснениям пункта 84 постановления в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда (п.86 постановления).

Правильно применив приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред, а именно: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, установлена по делу не была.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для наложения ареста в рамках исполнения обеспечительной меры, принятой судом по ее иску к ООО «НовоТех» на денежные средства, принадлежащие ООО «НовоТех», находившиеся на депозите нотариуса ФИО6, а затем 31.05.2021 перечисленные на депозитный счет ОСП Центрального района г. Барнаула и подлежавшие распределению с учетом имеющихся исполнительных производств, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению, так основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 указанного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как установлено судами, внесение спорной денежной суммы на депозит нотариуса было произведено не ООО «НовоТех», а Алтайским филиалом ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» за ООО «НовоТех» в счет исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 03.02.2016, заключенному между ООО «НовоТех» и ООО «Новые строительные технологии» и на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019, то есть спорная денежная сумма не являлась собственностью ООО «НовоТех», а представляла собой исполнение обязательства указанного общества третьим лицом (ст.313 ГК РФ) перед конкретным кредитором ООО «Новые строительные технологии» по договору подряда и судебному акту арбитражного суда, в связи с чем, вопреки доводам кассатора, на нее не мог был наложен арест в пользу иного кредитора, в том числе истца Варанкиной Е.А., а также данная сумма не могла быть распределена в ее пользу в порядке исполнения вступившего в законную силу 18.08.2021 решения Центрального районного суда г.Барнаула о взыскании в ее пользу суммы 759 994,20 руб.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов, поступают во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, и в последующем подлежат распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи довод истца о том, что подлежала распределению в том числе в ее пользу, денежная сумма, поступившая от ООО «НовоТех» на депозитный счет ОСП Центрального района г. Барнаула, ранее перечисленная третьим лицом на депозитный счета нотариуса, не может быть принят во внимание, поскольку, учитывая вышеизложенное, спорная денежная сумма при поступлении на депозит ОСП не стала собственностью ООО «НовоТех» и не утратила целевое назначение - погашение третьим лицом обязательств данного общества перед ООО «Новые строительные технологии».

Довод автора кассационной жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, в частности, необоснованное окончание исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста на имущество ООО «НовоТех» по ее иску, не направление ей судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который констатировал недостаточность принятых судебным приставом -исполнителем мер по исполнению указанного исполнительного документа, в частности: не направление запросов в банк для проверки информации о счетах, не вынесение постановления о наложении запрета и обращении взыскания на денежные средства должника, вместе с тем, данные обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о возникновении у истца убытков в результате и по причине действий (бездействия) со стороны ответчика, поскольку само по себе незаконное окончание исполнительного производства не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда, не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный документ ко взысканию, равно как и не является основанием ко взысканию убытков за счет казны Российской Федерации, что явилось бы необоснованным освобождением должника от обязанности исполнить решение суда, невозможность исполнения которой ООО «НовоТех» по делу установлена не была, учитывая, что с указанного общества была частично взыскана в пользу Варанкиной Е.А. денежная сумма во исполнение исполнительного документа.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе истца доводы основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варанкиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.П. Ветрова