Решение по делу № 2-448/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ликада», Х.И. Фазуллину, М.Р. Сахапову, Р.Ф. Ялакову о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный банк «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) (далее – АБ «Девон-Кредит», истец, Банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (далее – ООО «Ликада Плюс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ликада» (далее – ООО «Ликада»), Х.И. Фазуллину (далее – Х.И. Фазуллин), М.Р. Сахапову (далее М.Р. Сахапов), Р.Ф. Ялакову (далее – Р.Ф. Ялаков) (совместно именуемые – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Девон-Кредит» и ответчиком ООО «Ликада Плюс» был заключен кредитный договор №-к, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности кредита в размере <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ лимит задолженности был уменьшен до <данные изъяты>, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения кредитного договора установлена в размере 12% годовых. В силу пункта 5.3 кредитного договора был увеличен размер процентной ставки за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ до 12,3% годовых, ДД.ММ.ГГГГ до 13,3% годовых, о чем заемщик был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата с учетом графика, предусмотренного пунктом 1.2 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выданных заемщику траншей, ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Ликада Плюс» по сумме кредита составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превысило установленную графиком максимальную величину задолженности по кредиту на указанную дату – <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ООО «Ликада Плюс» перед банком составила <данные изъяты>, в том числе, по оплате суммы кредита – <данные изъяты>, по оплате процентов – <данные изъяты>.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором последующей ипотеки №и/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Р.Ф. Ялаковым, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ликада», договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Х.И. Фазуллиным, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с М.Р. Сахаповым, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Р.Ф. Ялаковым.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по договорам, которые оставлены без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Оценочная стоимость предметов залога в соответствии с пунктом 1.5 договора последующей ипотеки составляет: АЗС, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый № – <данные изъяты>; гостиница, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый № – <данные изъяты> земельный участок, разрешенное использование: для размещения объектов придорожного сервиса, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № – <данные изъяты>.

По этим основаниям истец просит взыскать солидарно с ООО «Ликада Плюс», ООО «Ликада», Х.И. Фазуллина, М.Р. Сахапова, Р.Ф. Ялакова в пользу АБ «Девон-Кредит» (ПАО) задолженность по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 354 719 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки №и/1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество: - АЗС, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №, местонахождение объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>; - гостиницу, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый №, местонахождение объекта: <адрес> установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>; - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов придорожного сервиса, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Далее, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Ликада Плюс», ООО «Ликада», Х.И. Фазуллина, М.Р. Сахапова, Р.Ф. Ялакова в пользу АБ «Девон-Кредит» (ПАО) задолженность по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 977 649 рублей 68 копеек, в том числе, основной долг – 60 824 153 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 229 065 рублей 67 копеек, неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 868 572 рубля 86 копеек, неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 857 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей и расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости предмета залога в сумме 50 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки №и/1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество: - АЗС, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №, местонахождение объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>; - гостиницу, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый №, местонахождение объекта: <адрес>, Мамадышский муниципальный район, левая сторона 937+50 км автодороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>; - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов придорожного сервиса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявок о цене, удовлетворить требование истца из стоимости заложенного имущества.

Представитель АБ «Девон-Кредит» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ликада Плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности перед истцом не отрицал, сумму задолженности не оспорил, с начальной продажной ценой заложенного имущества не согласился.

Ответчик ООО «Ликада», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Х.И. Фазуллин, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.Р. Сахапов, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление.

Ответчик Р.Ф. Ялаков, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчиков ООО «Ликада», Х.И. Фазуллина, М.Р. Сахапова, Р.Ф. Ялакова о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку вышеуказанных ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ООО «Ликада», Х.И. Фазуллина, М.Р. Сахапова, Р.Ф. Ялакова.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является, в частности, право на нежилое помещение.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Поэтому правила статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению в данном случае не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которой требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленными статьями 28 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ООО «Ликада Плюс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Девон-Кредит» и ответчиком ООО «Ликада Плюс» был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности кредита в сумме <данные изъяты> и предоставлять денежные средства в соответствии с условиями договора на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением каждого полученного транша в течение 179 календарных дней со дня его получения.

Окончательный срок возврата кредита с учетом графика предусмотрен пунктом 1.2 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору открыв заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности кредита в сумме 122 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АБ «Девон-Кредит» и ответчиком ООО «Ликада Плюс», лимит задолженности был уменьшен до <данные изъяты>, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, если заемщик просрочит исполнение обязательств кредитору по возврату кредита и/или исполнение обязательств по уплате процентов, на просроченную задолженность в части суммы кредита (его части) и/или процентов начисляется неустойка в размере 24% годовых. Неустойка начисляется со дня следующего за днем наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности включительно (пункт 3.2).

Стороны кредитного договора установили, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита хотя бы в одном месяце, если кредит должен быть возвращен согласно установленному договором графику, кредитор имеет право немедленно потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, комиссией, неустоек, обратить взыскание на заложенное имущество (пункты 5.8, 5.9).

В целях обеспечения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства:

- №-п-ю с ООО «Ликада», в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком – ООО «Ликада Плюс» всех обязательств по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п. 1.1);

- №-п-ю с Х.И. Фазуллиным, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком – ООО «Ликада Плюс» всех обязательств по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п. 1.1);

- №-п-ю с М.Р. Сахаповым, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком – ООО «Ликада Плюс» всех обязательств по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п. 1.1);

- №-п-ю с Р.Ф. Ялаковым, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком – ООО «Ликада Плюс» всех обязательств по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п. 1.1).В целях обеспечения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор последующей ипотеки № и/1 с Р.Ф. Ялаковым, в соответствии с условиями которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество: - АЗС, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №, местонахождение объекта: <адрес> стоимостью <данные изъяты>;

- гостиницу, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью <данные изъяты>., инв. №, кадастровый №, местонахождение объекта: <адрес> стоимостью <данные изъяты>;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов придорожного сервиса, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу<адрес> стоимостью <данные изъяты>

Право залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой, зарегистрировано Управлением Росреестра по Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по кредитному договору или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В пункте 3 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В установленный кредитным договором срок, в нарушение пунктов 1.1, 12., 4.5 указанного договора, ООО «Ликада Плюс» не возвратил кредитору полученный кредит, не уплатил проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 64 977 649 рублей 68 копеек, в том числе, основной долг – 60 824 153 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 229 065 рублей 67 копеек, неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 868 572 рубля 86 копеек, неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 857 рублей 26 копеек.

Требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору ответчиками не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23-27), дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28, 33, 37, 41, 45, 52), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29, 34, 38, 42, 46, 53), договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30-32, 35-36, 39-40, 43-44), договором последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 47-51), выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 54-63), платежными поручениями (том 1, л.д. 64-90), банковскими ордерами (том 1, л.д. 91-99), выписками из лицевого счета (том 1, л.д. 100-104, 132-152), уведомлениями (том 1, л.д. 105, 106, 117), требованиями об исполнении обязательств по договору, описью вложений в конверт (том 1, л.д. 107 -118), расчетом суммы задолженности (том 1, л.д. 127-131), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 162), дополнительным соглашением о списании денежных средств к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 180), соглашением о списании денежных средств без дополнительного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 181-182, 183-184), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 185-186), платежными поручениями (том 1, л.д. 187-210), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 13), расчетом суммы задолженности (том 2, л.д. 14-18), выпиской из лицевого счета (том 2, л.д. 19), свидетельствами о государственной регистрации права (том 2, л.д. 20-22).

Сумму задолженности ответчики не оспорили, доказательств необоснованности произведенного расчета не представили.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом признается арифметически верным и по существу обоснованным.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, никаких иных доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы кредита, процентов, неустойки ответчики не представили.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустоек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пунктах 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору (пункт 4.4.2 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

- АЗС, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, лит. А, кадастровый №, местонахождение объекта: <адрес>

- гостиница, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый №, местонахождение объекта: <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов придорожного сервиса, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанных недвижимых имуществ является Р.Ф. Ялаков, записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая стоимость предмета залога (оценочная стоимость) сторонами определена по взаимному согласию в сумме <данные изъяты>, в том числе автозаправочная станция – <данные изъяты>, гостиница – <данные изъяты>, земельный участок – 5 <данные изъяты>.

С учетом изложенного, так как ООО «Ликада Плюс» не выполняет обязательств по кредитному договору, сумма неисполненного им обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Доводы М.Р. Сахапова, изложенные в отзыве, о том, что в связи с наличием судебного акта арбитражного суда об обязании Р.Ф. Ялакова произвести демонтаж (снос) топливораздаточной колонки с навесом, резервуаров ГСМ (подземные) размещенных в границах придорожной полосы на <адрес>, необходимо исследование вопроса существования недвижимого имущества в натуре, подлежат отклонению, поскольку объектом залога является нежилое помещение автозаправочной станции, площадью <данные изъяты>., а не весь комплекс автозаправочной станции.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

После принятия судом искового заявления истца к производству, истец провел оценку рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости заложенного имущества, проведенного ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного оценочной организацией с АБ «Девон-Кредит», рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества определена отчетом об оценке: <данные изъяты> – автозаправочная станция; <данные изъяты> – здание гостиницы; <данные изъяты> – земельный участок (л.д. 24).

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не может принят, поскольку оценка рыночной стоимости заложенного имущества – объекта оценки, была произведена без их осмотра в натуре, исследовав рынок недвижимости.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Ликада Плюс» в судебном заседании оспорил сумму рыночной стоимости предмета залога, определенную в отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истцом (залогодержателем) была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества, суд оценивает как наличие спора относительно начальной продажной цены такого имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости недвижимого имущества, залогодатель не представил.

Кадастровая стоимость заложенного имущества составляет: <данные изъяты> – автозаправочная станция; <данные изъяты> – здание гостиницы; <данные изъяты> – земельный участок (л.д. т. 1, 54, 57, 60), которая в установленном порядке опровергнута не была.

В связи с этим, при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на него, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены в размере кадастровой стоимостью объекта недвижимости, а именно: в сумме <данные изъяты> – помещения автозаправочной станции; в сумме <данные изъяты> – здания гостиницы; в сумме <данные изъяты> – земельного участка.

Ходатайства ООО «Ликада Плюс» и М.Р. Сахапова о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества – помещения автозаправочной станции и здания гостиницы, судом оставлены без рассмотрения, поскольку указанные лица стороной договора последующей ипотеки № и/1 от ДД.ММ.ГГГГ не являются.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца АБ «Девон-Кредит» (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях восстановления нарушенных прав, истцом была проведена оценка заложенного имущества на предмет определения их рыночной стоимости.

Вознаграждение за проведение оценки объекта оценки составила 50 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом сдачи-приемки услуг, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости предмета залога в сумме 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей (60 000 руб. – за требование имущественного характера + 6000 руб. – за требование неимущественного характера) (том 1, л.д. 7).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ликада», Х.И. Фазуллину, М.Р. Сахапову, Р.Ф. Ялакову о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Ликада», Х.И. Фазуллина, М.Р. Сахапова, Р.Ф. Ялакова в пользу Акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости предмета залога в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки №и/1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество - АЗС, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №, местонахождение объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки №и/1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество - гостиницу, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый №, местонахождение объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки №и/1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов придорожного сервиса, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров