Решение по делу № 33-3059/2020 от 18.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Максимов А.А.                                                   дело № 33-3059                                                    пост.18 сентября 2020 г.

04RS0011-01-2020-000829-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 г.                                                                      г.Улан-Удэ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего     Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии        Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре          Долонове Н-Ц.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Ивана Георгиевича к МО ГП «Селенгинское», Шмелькову Вячеславу Витальевичу о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании права аренды Шмелькова В.В. на земельный участок отсутствующими, установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом и схемой расположения земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Баландина И.Г.

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г.,

    которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителей истца

Красноусову Г.П., Селютину Л.В., ответчика Шмелькова В.В., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

    Баландин И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>. Право собственности зарегистрировано ... Основанием для регистрации права явилось постановление Администрации МО «Кабанский район» «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Баландину Ивану Георгиевичу в <...>» ... от ... Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в ...

    Обращаясь в суд с настоящим иском к МО ГП «Селенгинское», Шмелькову, Баландин ссылался на то, что в ходе выполнения кадастровых работ для установления границ принадлежащего ему земельного участка, стало известно, что его участок полностью находится в границах другого земельного участка - с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., поставленного на кадастровый учет в .... В связи с этим, полагал, что внесение в кадастр недвижимости сведений о земельном участке с номером ... препятствует ему внести сведения в Государственный кадастр недвижимости о границах его земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен в аренду гр. Шмелькову. В связи с этим, просил признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости, признать отсутствующим право аренды Шмелькова В.В. на земельный участок с номером ..., установить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, границы определить в соответствии с межевым планом и схемой расположения земельного участка.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Бурятия.

В суде первой инстанции представители истца Красноусова, Селютина исковые требования поддержали.

Представитель МО ГП «Селенгинское» направил в суд отзыв, в котором полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Ответчик Шмельков иск не признал.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Бурятия в направленном в адрес суда отзыве ссылался на то, что сведения о земельном участке истца внесены в ЕГРН на основании оценочной описи, имеет статус «ранее учтенный», площадь участка носит декларированный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка не проведены. Земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет ... по заявлению Администрации МО ГП «Селенгинское», границы земельного участка установлены на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации МО ГП «Селенгинское» от ... ..., которое не оспорено, не отменено.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец и его представители    указывают на несогласие с выводом суда о незаконное предоставлении Баландину земельного участка, поскольку вопрос о законности предоставления ему земельного участка не являлся предметом судебного рассмотрения. Также просят учесть, что суд не принял во внимание того, что права истца нарушены и буду восстановлены при снятии с кадастрового учета участка с кадастровым номером ..., требования истца о признании права ответчика Шмелькова отсутствующим, основано на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г., поскольку в отношении одного и того же участка зарегистрированы права за разными лицами. Судом проигнорировано требование об установлении границ.

В суде апелляционной инстанции представители истца Красноусова Г.П., Селютина Л.В. доводы жалобы поддержали. Истец Баландин просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шмельков возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация МО ГП «Селенгинское» просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Представитель третьего лица на заседание суда не явился.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор, районный суд, исследовав представленные документы, установил, что Баландин является собственником земельного участка с кадастровым номером ...

    При этом, из имеющихся в деле материалов достоверно подтверждено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за истцом в ... <...> участок поставлен на кадастровый учет ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сделал вывод о незаконности предоставления Баландину земельного участка по той причине, что при его предоставлении не были определены его границы, а указание лишь на адресный ориентир не позволяет должным образом определить местоположение земельного участка. Также суд указал в решении на то, что истец не заявлял требование о признании недействительным постановлений Администрации МО ГП «Селенгинское» об утверждении схемы расположения земельного участка и о его предоставлении, в связи с чем невозможно удовлетворить требования о признании недействительным договора аренды, заключенного с Шмельковым и установить границы земельного участка истца.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности предоставления истцу земельного участка и о наличии оснований для принудительного изъятия участка у истца, поскольку законность предоставления Баландину земельного участка, как и вопрос о об изъятии у него земельного участка не являлись предметом судебного рассмотрения, судебного следствия, возбужденному по иску Баландина, обратившегося в суд за защитой своего права.

Из представленных суду документов достоверно следует, что Баландин обладает зарегистрированным правом собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Право собственности Баландина никем не оспорено, не прекращено, вопрос об изъятии у него земельного участка никем не заявлялся.

В связи с этим, вышеприведенные выводы суда постановлены по обстоятельствам, которые не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Между тем, коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истцом заявлены требования о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:09:480233:153, исключении указанных сведений из государственного кадастра недвижимости.

Однако, оснований для признания внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений недействительными на сегодняшний день не имеется.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, осуществлен ... на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет Администрации МО ГП «Селенгинское» и приложенного межевого плана. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Границы земельного участка установлены на основании Схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации МО ГП «Селенгинское» от ... ....

Учитывая, что границы земельного участка истца не определены, и вновь сформированный земельный участок имеет иной кадастровый номер, отсутствуют основания для вывода о том, что при постановке земельного участка с кадастровым номером ... на кадастровый учет имелись предусмотренные ст. 26, 27 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Обращаясь в суд, Баландин, заявляя о нарушении права, фактически заявляет о формировании земельного участка с кадастровым номером ... на принадлежащем ему земельном участке.

При этом, действия, по формированию земельного участка с кадастровым номером ..., правовые акты Администрации МО ГП «Селенгинское», связанные с формированием земельного участка истцом не оспорены.

Удовлетворение требований, заявленных в настоящем иске – о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, о признании отсутствующим права аренды Шмелькова В.В., не повлекут восстановление прав истца, нарушение которых, по мнению истца, вызвано не внесением сведений в государственный кадастр недвижимости и не распоряжением администрацией сформированным земельным участком, а самим фактом формирования земельного участка.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, требований о признании отсутствующим права муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером ... истцом не заявлено.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим права аренды у гр. Шмелькова В.В., однако, удовлетворение этого требования восстановления прав истца не повлечет, поскольку не будет исключать права муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером ...

Что касается требования иска об установлении границ земельного участка, то из существа заявленных требований следует, что между истцом и ответчиками отсутствует спор о границах земельного участка, исходя из характера нарушения права истца на сегодняшний день разрешение вопроса об установлении границ земельного участка истца является преждевременным.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к нарушению прав собственника формированием в пределах принадлежащего ему земельного участка другого земельного участка, подлежат отклонению в связи с тем, что решение постановлено судом в пределах заявленных истцом требований, при предъявлении которых им избран ненадлежащий способ защиты прав.

В случае предъявления соответствующих требований истец вправе представлять доказательства, подтверждающие местоположение его земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: