Решение от 18.04.2024 по делу № 33-5990/2024 от 26.02.2024

Судья Фахрутдинова Е.В.        УИД 16RS0046-01-2023-005432-89

Дело № 2-5088/2023

№ 33-5990/2024

Учёт № 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционным жалобам Серкова А.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2023 года, которым Серкову А.В. отказано в удовлетворении заявленного к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» иска о возложении обязанности предоставить акт подключения электроэнергии, взыскании излишне внесённой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении убытков, а также на дополнительное решение того же суда от 16 января 2024 года, которым Серкову А.В. отказано в удовлетворении заявленного к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» иска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Серков А.В. обратился к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (далее также Общество) с иском о возложении обязанности предоставить акт подключения электроэнергии, взыскании излишне внесённой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, привлечении к административной ответственности. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>; управление названным многоквартирным домом осуществляет Общество. В связи с тем, что с 1954 года капитальный ремонт названного дома не производился, истец перестал вносить взносы на капитальный ремонт, продолжая вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик вопреки положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354) зачислял вносимые истцом платежи в том числе в счёт взносов на капитальный ремонт, в связи с чем у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на эту задолженность, образовавшуюся в связи с неверным зачислением платежей самим Обществом, ответчик 5 августа 2021 года приостановил подачу электроэнергии в квартиру истца. Последний неоднократно требовал от ответчика восстановления подачи электроэнергии, однако 30 июня 2022 года подача электроэнергии была восстановлена не Обществом, а сотрудниками иной организации в ходе замены внутридомовых электрических сетей.

Указывая на изложенные обстоятельства, Серков А.В. после уточнения требований (л.д. 52) просил: обязать Общество предоставить акт подключения электроэнергии жилого помещения по адресу г<адрес>, соответствующий времени подключения и техническим условиям; взыскать с Общества 46764 руб. 96 коп. оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 5 августа 2021 года по 9 июня 2022 года; взыскать с Общества 240273 руб. в возмещение убытков, связанных с необходимостью аренды истцом иного жилого помещения; взыскать с Общества 200000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с Общества штраф в порядке привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.22, 19.1, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьёй 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 октября 2023 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании с Общества штрафа в порядке привлечения его к административной и уголовной ответственности.

Решением от 12 октября 2023 года суд первой инстанции отказал Серкову А.В. в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить акт подключения электроэнергии, о перерасчёте оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании убытков.

Дополнительным решением от 16 января 2024 года суд первой инстанции отказал Серкову А.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На указанные решение от 12 октября 2023 года и на дополнительное решение от 16 января 2024 года Серковым А.В. поданы апелляционные жалобы. Апеллянт указывает, в частности, что он не был извещён о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу положений части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что вопрос о принятии дополнительного решения суда был рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 16 января 2024 года в отсутствие сторон.

Вместе с тем из отчёта об отслеживании следует, что на дату судебного заседания извещение Серкову А.В. вручено не было (л.д. 115). Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России почтовое отправление было вручено истцу только 18 января 2024 года (трек-номер ....), т.е. через два дня после принятия дополнительного решения.

Таким образом, вопрос о принятии дополнительного решения был разрешён в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

    Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что апеллянтом оспаривается не только дополнительное решение, но и решение суда первой инстанции от 12 октября 2023 года, учитывая невозможность в этом случае рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции только части из заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело должно быть рассмотрено без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объёме (за исключением требований, производство по которым судом первой инстанции прекращено, поскольку соответствующее определение сторонами не обжаловано).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Признать дело подготовленным к разбирательству и назначить его рассмотрение на 10 часов 30 минут 18 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Фахрутдинова Е.В. УИД 16RS0046-01-2023-005432-89

Дело № 2-5088/2023

№ 33-5990/2024

Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Зариповой Р.Н. и Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Серкова А.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2023 года, которым Серкову А.В. отказано в удовлетворении заявленного к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» иска о возложении обязанности предоставить акт подключения электроэнергии, взыскании излишне внесённой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении убытков, а также на дополнительное решение того же суда от 16 января 2024 года, которым Серкову А.В. отказано в удовлетворении заявленного к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» иска о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Серкова А.В., поддержавшего доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания Вахитовского района» Лавровой А.П., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серков А.В. обратился к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (далее также Общество) с иском о возложении обязанности предоставить акт подключения электроэнергии, взыскании излишне внесённой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, привлечении к административной ответственности. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>; управление названным многоквартирным домом осуществляет Общество.
В связи с тем, что с 1954 года капитальный ремонт названного дома не производился, истец перестал вносить взносы на капитальный ремонт, продолжая вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик вопреки положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года
№ 354 (далее Правила № 354), зачислял вносимые истцом платежи в том числе в счёт взносов на капитальный ремонт, в связи с чем у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на эту задолженность, образовавшуюся в связи с неверным распределением поступающих платежей самим Обществом, ответчик 5 августа 2021 года приостановил подачу электроэнергии в квартиру истца. Последний неоднократно требовал от ответчика восстановления подачи электроэнергии, однако 30 июня 2022 года подача электроэнергии была восстановлена не Обществом, а сотрудниками иной организации в ходе замены внутридомовых электрических сетей.

Указывая на изложенные обстоятельства, Серков А.В. после уточнения требований (л.д. 52) просил обязать Общество предоставить акт подключения электроэнергии указанного жилого помещения, соответствующий времени подключения и техническим условиям; взыскать с Общества 46764 руб. 96 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, внесённой истцом за период с 5 августа 2021 года по 9 июня 2022 года; взыскать с Общества
240273 руб. в возмещение убытков, связанных с необходимостью аренды истцом иного жилого помещения; взыскать с Общества 200000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с Общества штраф в порядке привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.22, 19.1, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьёй 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 октября 2023 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании с Общества штрафа в порядке привлечения его к административной и уголовной ответственности.

Решением от 12 октября 2023 года суд первой инстанции отказал Серкову А.В. в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить акт подключения электроэнергии, о перерасчёте оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании убытков.

Дополнительным решением от 16 января 2024 года суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах Серков А.В. просит решение и дополнительное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что факт отсутствия у него задолженности по оплате коммунальных услуг установлен вступившим в законную силу решением суда. В этой связи апеллянт повторяет доводы иска о незаконности приостановления подачи электроэнергии в принадлежащую ему квартиру. Заявитель жалобы выражает мнение о наличии у ответчика обязанности предоставить ему акт подключения электроэнергии, обязанности компенсировать причинённые убытки, возместить причинённый моральный вред и возвратить внесённую плату за жилое помещение. Также в жалобе отмечается, что истец не был извещён о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 1 апреля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемые решение и дополнительное решение подлежащими отмене.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу положений части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что вопрос о принятии дополнительного решения суда был рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 16 января 2024 года в отсутствие сторон.

Вместе с тем из отчёта об отслеживании следует, что на дату судебного заседания извещение Серкову А.В. вручено не было (л.д. 115). Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России почтовое отправление было вручено истцу только 18 января 2024 года (трек-номер 80408892712180), т.е. через два дня после принятия дополнительного решения.

Таким образом, вопрос о принятии дополнительного решения был разрешён в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Рассматривая заявленные Серковым А.В. исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было отмечено выше, производство по делу в части требований Серкова А.В. о взыскании с Общества штрафа в порядке привлечения к административной и уголовной ответственности было прекращено определением суда первой инстанции от 12 октября 2023 года; названное определение сторонами не оспорено. Соответственно, предметом оценки суда апелляционной инстанции в данном случае являются требования Серкова А.В. о возложении на Общество обязанности предоставить акт подключения электроэнергии, соответствующий времени подключения и техническим условиям; о взыскании с Общества внесённой истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги; убытков, связанных с необходимостью аренды истцом иного жилого помещения; компенсации морального вреда.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По делу установлено, что Серков А.В. является сособственником жилого помещения по адресу <адрес> Управление названным домом осуществляет Общество.

Согласно акту от 5 августа 2021 года Общество приостановило подачу электроэнергии в указанную квартиру со ссылкой на наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 7).

Подача электроэнергии в указанную квартиру была восстановлена
30 июня 2022 года в ходе работ по ремонту внутридомовых электрических сетей (л.д. 75).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 6 сентября
2022 года по делу № 2-7335/2022 был частично удовлетворён иск Общества к Серкову А.В., Серковой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 1 декабря
2013 года по 28 февраля 2022 года. Решением постановлено взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Вахитовского района» с Серковой Ю.А. задолженность в размере 11214 руб. 56 коп., пени в размере 1100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1563 руб. 48 коп.; с Серкова А.В. задолженность в размере 7136 руб. 53 коп., пени в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1031 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года названное решение изменено, постановлено взыскать в пользу Общества с Серковой Ю.А. 8833 руб. 10 коп., пени в размере 1000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 353 руб. 33 коп.; с Серкова А.В. 5621 руб. 06 коп., пени в размере 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 224 руб. 84 коп. (л.д. 23-27).

Названным апелляционным определением установлено, что задолженность по оплате за коммунальные услуги у собственников названного помещения отсутствовала; задолженность имелась только по взносам на капитальный ремонт. Суд апелляционной инстанции отметил, в частности, что в сентябре 2022 года Общество произвело перераспределение поступивших от собственников квартиры денежных средств, задолженность определена только по взносам на капитальный ремонт.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, постановленным по делу с участием тех же лиц, установлено, что задолженность по оплате за коммунальные услуги в целом и за электроэнергию в частности у собственников указанной выше квартиры на дату приостановления подачи электроэнергии отсутствовала, то подача электроэнергии была приостановлена Обществом неправомерно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на Общество обязанности предоставить акт подключения электроэнергии, соответствующий времени подключения и техническим условиям; о взыскании с Общества внесённой истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также убытков, связанных с необходимостью аренды истцом иного жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых норм закона следует, что исковое заявление может быть удовлетворено исключительно по требованию заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение требования повлечёт восстановление действительно нарушенного права.

Как было отмечено выше, в настоящее время подача электроэнергии в квартиру истца восстановлена; представитель Общества не отрицал отсутствия оснований для повторного приостановления подачи электроэнергии. В этой связи в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о том, каким образом удовлетворение требования о возложении на Общество обязанности предоставить акт подключения электроэнергии защитит или восстановит права истца.

Соответствующего обоснования истцом представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возложении на Общество обязанности предоставить указанный акт не имеется.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что последний просил взыскать с Общества внесённую в период с 5 августа 2021 года по 9 июня
2022 года плату за отопление, за обращение с твёрдыми коммунальными отходами (далее ТКО) и за содержание жилого помещения (л.д. 31-44, 51).

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы истца на отопление квартиры в зимний период и на содержание жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) являлись необходимыми для сохранения как самой квартиры, так и многоквартирного дома, в котором она расположена вне зависимости от проживания истца в этом помещении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56² и 148³⁶ Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой» обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приёма отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причём как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учётом её целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что внесение платы за отопление, за обращение с ТКО и за содержание жилого помещения являлось необходимым для сохранения жилого помещения и для надлежащего содержания многоквартирного дома; соответственно, внесённая истцом в спорный период плата не является его убытками по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее правовое регулирование, в том числе Правила № 354, не предусматривает такого основания для возврата внесённой собственником жилого помещения платы за отопление, за обращение с ТКО и за содержание жилого помещения, как незаконное приостановление подачи электроэнергии в это помещение.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с Общества указанной платы подлежат отклонению.

Оценивая требования истца о взыскании с Общества убытков, связанных с необходимостью аренды истцом иного жилого помещения, судебная коллегия отмечает, что Серков А.В. в рамках настоящего дела не просил возместить реально понесённые им расходы. Истец просил взыскать с Общества сумму, которую он предположительно должен был бы уплатить в случае найма иного жилого помещения; при этом истец не отрицал, что проживал на даче, иное жилое помещение не нанимал, соответствующих расходов не нёс (л.д. 49, 52, 83 оборот).

Поскольку соответствующие расходы истцом не понесены, то требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из приведённых положений граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем к соответствующим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку необоснованным приостановлением подачи электроэнергии ответчик нарушил права истца как потребителя, то в силу приведённой нормы последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные в приведённых норма обстоятельства, в том числе длительность периода приостановления подачи электроэнергии, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, наличие у последнего статуса инвалида (л.д. 29), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Общества в пользу истца 10000 руб. компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, взысканию с Общества в пользу истца подлежит штраф в размере 5000 руб. (50 % от 10000 руб.).

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2023 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск Серкова Анатолия Викентьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН 1655102541) в пользу Серкова Анатолия Викентьевича (паспорт <данные изъяты>) 10000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи