Решение по делу № 2-5/2016 (2-1151/2015-Р;) ~ М-1116/2015-Р от 22.07.2015

Дело № 2 - 5 / 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХАСАНОВОЙ А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по КАСКО и встречному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы полученной в качестве возмещения денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> штраф, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 не обеспечив безопасность движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию. ООО «Росгосстрах» признало указанное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Ашкадар Эксперт Сервис плюс» для определения размера стоимости восстановительного ремонта. В результате исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., величина утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по претензии удовлетворил и перечислил истцу доплату суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>. В связи с чем с ООО «Рогосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Также, автомобиль истца был застрахован по КАСКО, страховая сумма <данные изъяты>. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора КАСКО. Но страховая компания ООО «СК «Согласие» на сегодняшний день выплаты страхового возмещения не произвела, отказа не присылала, дополнительных документов не запрашивала. Так же в ООО «СК «Согласие» представлены фактические расходы по восстановлению транспортного средства истца на сумму <данные изъяты>.     Следовательно, учитывая выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО <данные изъяты>., в рамках КАСКО с ООО «СК «Согласие», подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако ООО «СК «Согласие» до настоящего времени сумму страхового возмещения не перечислило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

    На основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО « Росгосстрах» на ответчика ПАО « Росгосстрах» ввиду реорганизации юридического лица.

В ходе судебного разбирательство ответчиком ООО «СК «Согласие» был предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором просят взыскать с ФИО1 сумму полученной в качестве возмещения денежных средств в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., мотивируя свои встречные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с Актом о страховом случае было произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. В рамках гражданского дела по иску ФИО1 была назначена судебная экспертиза. Результаты судебно экспертизы показали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., а сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Таким образом, переплата страхового возмещения составила <данные изъяты>

    Истец (ответчик ФИО1) по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о наличии уважительных причин для неявки в суд не сообщил, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его е отсутствие.

    Представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила отзыв на встречное исковое заявление в котором просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать, мотивируя тем, что из акта выполненных работ то есть фактически произведенных работ по восстановлению автомобиля, следует, что их стоимость составила <данные изъяты> и была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили суду письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречное исковое заявление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с Актом о страховом случае было произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. В рамках гражданского дела по иску ФИО1 была назначена судебная экспертиза. Результаты судебно экспертизы показали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., а сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Таким образом, переплата страхового возмещения составила <данные изъяты>

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещены, сведений о наличии уважительных причин для неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель ЗАО « Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчику ПАО « Росгосстрах» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования ФИО1 к ответчику ООО « СК «Согласие» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с удовлетворением встречных исковых требований.

Данный вывод суд обосновывает следующими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего собственнику ФИО4 и автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль марки « <данные изъяты>», госномер № получил механические повреждения.

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 сторонами не оспаривается и полностью подтверждается представленными суду материалами об административном правонарушении.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года ( подпункт 2б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Так как, дорожно-транспортное происшествие произошло до 01 сентября 2014 года и страховые договоры участников ДТП заключены до 01 октября 2014 года, следовательно к данному спору подлежат применению положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.07.2013г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2014 года)

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункта 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности « <данные изъяты>», госномер № застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ВВВ №, гражданская ответственность потерпевшего - водителя автомобиля марки « <данные изъяты>» ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», согласно страхового полиса добровольного страхования серии №.

Суд считает, что рассматриваемое событие ДТП является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему ФИО1 причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>;

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым, в связи с чем выплатило ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец ФИО1. обратился к независимому эксперту ООО «Ашкадар Эксперт Сервис плюс» для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленного истцом Отчета №А, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., величина утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по претензии потерпевшего ФИО1 удовлетворил требования истца.

Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО « Росгосстрах» произвел ФИО1 дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Итого страховщиком ООО « Росгосттрах» в пользу истца ФИО1 по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты>.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу пункта 70 Правил ОСАГО и на основании ст.13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществит страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховым выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, в пределах заявленных истцом ФИО1 исковых требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 30-дневного срока со дня обращения с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ ( до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме) за ДД.ММ.ГГГГ просрочки с ответчика ПАО « Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в следующем размере: <данные изъяты> ( размер страховой суммы по ОСАГО) х <данные изъяты> х <данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ просрочки ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

Сумму подлежащей взысканию неустойки суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому в отсутствие ходатайств о снижении размер неустойки суд считает возможным присудить в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктов 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение законных требований истца в досудебном порядке в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Предъявленные исковые требования к ответчику ООО « СК « Согласие» истец ФИО1 обосновывает ненадлежащим исполнением страховщиком по договору КАСКО обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме ввиду понесенных фактических расходов по восстановлению транспортного средства на сумму <данные изъяты>

В подтверждение размера фактических расходов истец ФИО1 представил суду квитанцию ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости кузовного ремонта <данные изъяты> и Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Материалам дела подтверждается, что во исполнение обязательств по заключенному между сторонами полису добровольного страхования КАСКО серии № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО « СК « Согласие» по риску Конструктивная гибель в пользу ФИО1 на счет залогодержателя АО « Кредит Европа Банк» перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ООО « СК « Согласие» по данному гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно выводов представленного суду Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным экспертом ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Оценивая представленный истцом Отче № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» и поступившее в суд вышеназванное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное судебным экспертом ФИО6 суд считает обоснованным и правильным допустить в качестве доказательств, обосновывающих выводы суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное судебным экспертом ФИО6 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности.

Таким образом, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что размер реального ущерба, вследствие произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере <данные изъяты>

    Вышеуказанным Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное судебным экспертом ФИО6 опровергаются доводы истца ФИО1 и достоверность представленных им в обоснование иска документов- квитанции ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости кузовного ремонта <данные изъяты> и Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о размере фактических расходов в сумме <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковые требований ФИО1 к ответчику ООО « СК « Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величины УТС в размере <данные изъяты>., а также других заявленных производных требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> почтовых расходы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходов на представителя в размере <данные изъяты>., штрафа.

Вместе с тем, суд признает обоснованными встречные исковые требования ООО « СК « Согласие» о взыскании с ФИО1 неосновательно полученной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание оплату страховщиком по договору КАСКО - ответчиком ООО « СК « Согласие» страхового возмещения истцу ФИО1 в общем размер <данные изъяты>. с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию неосновательно полученная сума страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. ( выплаченная сумма) - <данные изъяты>. ( размер ущерба в результате ДТП) = <данные изъяты>. ( неосновательное обогащение).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО « Росгосстрах » в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., так как из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО1 на имя представителя ФИО3 на ведение всех его гражданских дел. Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Поскольку решение по встречным исковым требованиям состоялось в пользу ООО « СК « Согласие» с ответчика по встречному иску ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> которые подтверждаются представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из цены иска по встречному исковому заявлению размер подлежащей уплате госпошлины составляет <данные изъяты>., поэтому недоплаченная сума госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежит взыскании. С ФИО1 в доход местного бюджета городского округа <адрес>.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.4, 12, 13,15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: . ░.░.░░░░░░░░░

.