Решение от 17.05.2022 по делу № 2-604/2022 (2-4816/2021;) от 14.12.2021

        Дело № 2-604/2022 (2-4816/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                                                         г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием истца Сороколетова В.Н., его представителя Смелова Г.А., действующего на основании устного заявления истца в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороколетов В.Н. к Рязанов К.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

            установил:

    истец Сороколетов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 30.09.2021 года он передал ответчику денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 16,8 кв.м., о чем ответчиком составлена расписка. При этом, по условиям предварительного договора купли-продажи стороны предусмотрели, что основной договор купли-продажи должен быть заключен до                   15.11.2021 года, цена гаража составляет 70 000 рублей. Между тем, договор купли-продажи гаража заключен не был, так как ответчик на момент заключения предварительного договора купли-продажи и получения денежных средств не являлся собственником предмета сделки. Полагает, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переданной последнему суммы.

    Ссылаясь на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования, окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика Рязанова К.С. неосновательное обогащение в размере 50 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 года по                   13.12.2021 года в размере 287,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федорова А.В., а также Шипилов П.А., Шипилов С.А.

    В судебном заседании истец Сороколетов В.Н. заявленные требования поддержал с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным ранее, пояснив, что поскольку у ответчика отсутствовало право на заключение сделки по продаже гаража, то переданные денежные средства в счет предварительной оплаты по договору от 30.09.2021 года являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и подлежат взысканию. На момент заключения предварительного договора ответчик заверил, что к заключению основного договора оформит право собственности на гараж, однако данные обязательства последним не исполнены. При этом в рамках рассмотрения дела установлено, что сособственниками гаража являются Шипилов П.А., Шипилов С.А. Также не отрицал факт того, что в рамках рассмотрения дела со стороны ответчика были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей. Просил заявленные требования удовлетворить.

        Представитель истца Смелов Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уменьшения, просил удовлетворить.

    Ответчик Рязанов К.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Направленные судебные извещения по адресу регистрации ответчика: <адрес>, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, суд учитывает, что ранее ответчик был извещен посредством телефонограммы, а следовательно, последнему достоверно известно о наличии спора, рассматриваемого в суде, информация о движении которого также размещена в общедоступном режиме на сайте суда. При этом каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

    Иные привлеченные к участию в деле лица, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащем образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку ответчик и третьи лица не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли       (пункт 2).

        Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

    По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

    Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

    С учетом вышеуказанных положений закона, для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить, доказан ли Сороколетовым В.Н. факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на Рязанова К.С. возлагается обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения денежных средств переданных Сороколетовым В.Н., либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

        Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.09.2021 года Сороколетов В.Н. и Рязанов К.С. подписали предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости - гаража по адресу: <адрес>, общей площадью 16,8 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2. предварительного договора цена гаража определена сторонами в размере 70 000 рублей.

        В этот же день Сороколетов В.Н. передал Рязанову К.С. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от                  30.09.2021 года (пункт 2.3.1 договора).

        Факт передачи денежных средств истцом в размере 50 000 рублей подтверждается распиской, составленной ответчиком.

        Как следует из пункта 1.2 предварительного договора, продавец гарантирует, что на момент подписания основного договора купли-продажи гараж будет принадлежать продавцу на праве собственности.

        Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, основной договор купли-продажи в предусмотренный срок - 15.11.2021 года между ним и ответчиком заключен не был ввиду того, что право собственности на объект недвижимости - гараж ответчиком не оформлено.

        Согласно представленной выписке из ЕГРН объект недвижимости - гараж по              <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Шипиловым П.А. ( доля), Шипиловым С.А. ( доля) и умершей Шипиловой В.И. ( доля).

        При этом сведений о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик Рязанов К.С. являлся собственником гаража или у последнего имелись иные правовые основания для заключения указанной сделки, суду не представлено, как и не представлено, что указанные обстоятельства имели место быть по состоянию на                 15.11.2021 года.

    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В рамках рассмотрения настоящего спора каких-либо возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика суду не представлено, как и не предоставлено доказательств наличия у него права собственности в отношении предмета сделки по предварительному договору купли-продажи от 30.09.2021 года, заключенному между истцом и ответчиком,.

        Напротив, в рамках рассмотрения дела, ответчик Рязанов К.С. 09.02.2022 года произвел возврат денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи Сороколетову В.Н. в размере 20 000 рублей, со счета Федоровой А.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица и не оспаривавшей данное обстоятельство, что свидетельствует о признании ответчиком того факта, что у него не имелось (по состоянию на 30.09.2021 года и на 15.11.2021года) и не имеется прав распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимости, в связи с чем фактически основной договор купли-продажи не был заключен по его вине.

    В свою же очередь надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

При этом согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    С учетом изложенного, поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что до окончания срока, указанного в предварительном договоре от 30.09.2021 года, заключенном между истцом и ответчиком, основной договор заключен не был, ввиду отсутствия у ответчика прав на отчуждение объекта недвижимости по состоянию на 15.11.2021 года, то оснований для удержания переданных денежных средств Сороколетовым В.Н. в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи у Рязанова К.С. не имеется.

    Суд, оценивая все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что на стороне Рязанова К.С. возникло неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей (с учетом выплаченной суммы в размере 20 000 рублей ответчиком в рамках рассмотрения дела), при этом обстоятельств, в силу которых в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные денежные средства не подлежат возврату, в рамках рассмотрения спора не установлено.

    Таким образом, суд с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит требования Сороколетова В.Н. о взыскании с Рязанова К.С. денежных средств в качестве неосновательного обогащения обоснованными и взыскивает с Рязанова К.С. в пользу Сороколетова В.Н. денежные средства в сумме 30 000 рублей.

    Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

    Согласно общим принципам гражданского законодательства пользование чужими имуществом является платным.

        Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 года (с момента истечения срока для заключения основного договора купли-продажи) по 13.12.2021 года в размере 287,67 рублей.

    В рамках рассмотрения дела установлено, что основной договор купли-продажи в срок, согласованный сторонами (до 15.11.2021 года) заключен не был по вине ответчика Рязанова К.С. ввиду отсутствия у него прав на отчуждение всего объекта недвижимости (гаража), а следовательно, Рязанов К.С., получив денежные средства в счет оплаты за отчуждаемый объект недвижимости и не заключив основной договор купли-продажи, не позднее 15 ноября 2021 года обязан был вернуть денежные средства истцу. Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, то истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их возврата.

    Таким образом, за обозначенный истцом в иске период с 16.11.2021 года по 13.12.2021 года с ответчика Рязанова К.С. в пользу Сороколетова В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287,67 рублей из расчета: 50 000/100*28 дней*7,50%/365.

    Данный расчет приведен истцом в исковом заявлении, является арифметически верным и соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем суд с ним соглашается.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При обращении в суд истцом Сороколетовым В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку ордеру ПАО Сбербанк от 21 декабря 2021 года и в размере             2189 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку данные расходы явились необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, они подлежат распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были поддержаны только требования имущественного характера в размере 50 297,67 рублей, а при обращении в суд с иском государственная пошлина истцом была рассчитана исходя из требования имущественного характера в размере 66 287,67 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, которые истцом с учетом уточнений требований не поддерживались, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему, в том числе: в размере 300 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21 декабря 2021 года и в размере 480,37 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

    Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части, суд считает необходимым взыскать в пользу Сороколетова В.Н. с ответчика Рязанова К.С. в счет возмещения данных расходов 1 025,18 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования истца удовлетворены частично на сумму 33 287,67 рублей из заявленных 55 287,67 рублей, что составляет 60%.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оказание юридической помощи подлежат возмещению с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с обращением в суд Сороколетов В.Н. был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг от 10.12.2021 года и Приложения № 1 к договору.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по подготовке искового заявления, доказательств в обоснование требований, по обращению в суд и по представительству интересов истца в суде первой инстанции, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 10 000 рублей и взыскать с Рязанова К.С. в пользу Сороколетова В.Н. денежные средства в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2021░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 287,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 025,18 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░                      21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 480,37 ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

2-604/2022 (2-4816/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Сороколетов Владимир Николаевич
Ответчики
Рязанов Константин Сергеевич
Другие
Шипилов Сергей Александрович
Шипилов Павел Александрович
Федорова Анастасия Вадимовна
Суд
Центральный районный суд г. Оренбург
Судья
Крыгина Е.В.
Дело на сайте суда
centralny.orb.sudrf.ru
14.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.12.2021Передача материалов судье
17.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.12.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
22.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.01.2022Подготовка дела (собеседование)
20.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.02.2022Судебное заседание
28.02.2022Судебное заседание
11.04.2022Судебное заседание
19.04.2022Судебное заседание
17.05.2022Судебное заседание
24.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.06.2022Дело оформлено
17.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее