Решение от 08.11.2022 по делу № 2-6328/2022 от 14.07.2022

<данные изъяты>

Дело № 2а-6328/2022

74RS0002-01-2022-001812-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Москалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Прокурору Челябинской области ФИО16, Прокурору ЗАТО г. Снежинска ФИО17, Прокуратуре Челябинской области, Прокуратуре ЗАТО г. Снежинска о признании действий (бездействий), решений незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Прокурору Челябинской области ФИО18, Прокурору ЗАТО г. Снежинска ФИО19, главе Снежинского городского округа ФИО5 о признании действия (бездействия), решений должностных лиц (государственных и муниципальных служащих), заключающиеся в нарушении равенства прав и свобод человека и гражданина РФ, дискриминации муниципального служащего и гражданина незаконными, солидарном взыскании морального вреда в размере №., с зачислением суммы на счет АНО «Из приюта домой (приюта для бездомных собак) города Снежинска. Требования по иску мотивированы тем, что с сентября 2019 года в судебных инстанциях всех уровней рассматриваются ее исковые требования о защите законных прав и интересов с целью восстановления прав после открытого противодействия коррупционному поведению должностных лиц муниципалитета города Снежинска. Указывает на то, что с марта 2018 года она работала в муниципальном казенном учрежден «Управление социальной защиты населения города Снежинска» юристом. После участия в установлении фактов совершения коррупционны нарушений в УСЗН г. Снежинска весной 2019 года, в августе 2019 года участием полицейских был вскрыт ее служебный кабинет, произведен обыск и из сейфа были изъяты документы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главе Снежинского городского округ Сапрыкину И.И. с докладной запиской о проведении проверки законности действий должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ глава сообщил ей о передаче материалов в СК РФ для проведения проверки, нарушив, по ее мнению, должностные обязанности, так как им не было предпринято никаких служебных проверок по действиям должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с муниципальной служб по №. ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом она была восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была проведена аттестация, по итогам которой она была признана не соответствующей занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ результаты аттестации были обжалованы в суд в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с муниципальной службы по №. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в г. Снежинске заместителю Прокурора Челябинской области Вепреву П.В. было передано ее письменное обращение с просьбой разобраться и восстановить ее нарушенные права, пресечь незаконные действия должностных лиц муниципалитета Прокуратуры г. Снежинска, на что был получен ответ от 16 ноября 2020 года. 18 ноября 2020 года Снежинским городским судом при согласии представителя Прокурора ЗАТО г. Снежинск вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Ссылается на то, что 23 ноября 2020 года она была на личном приеме начальника Управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной Прокуратуры РФ Балдина В.В. в г.Челябинске, где в письменном виде изложила свою ситуацию. На указанное обращение в Генеральную Прокуратуру мной был получен ответ от 01 декабря 2020 года за № 8-1643-2020. Прокуратуре Челябинской области было поручено проведение проверки. Проверку никто проводить не стал. 12 января 2021 года за № 15/1-845-2020 ей был дан ответ, аналогичный ответу от 16 ноября 2020 года. Также ссылается на то, что 02 февраля 2021 года Седьмым кассационным судом общей юрисдикции отменено апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года по делу о результатах аттестации и дело направлено на новое рассмотрение. 15 марта 2021 года результаты аттестации в Челябинском областном суде признаны незаконными. 16 марта 2021 года апелляционным определением Челябинского областного суда ей изменена формулировка увольнения, решением суда она была уволена задним числом с 09 июля 2020 года. 08 июня 2021 года решение Челябинского областного суда от 15 марта 2020 года судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции под председательством Давыдовой Т.И. повторно отменено под сомнительным предлогом с направлением дела на новое рассмотрение. Действия судьи Давыдовой Т.И., которая по ее мнению, заинтересована в исходе дела, а также наличием коррупционной заинтересованности были обжалованы ей в Генеральную прокуратуру РФ, Председателю ВС РФ, ФСБ РФ. На указанные обращения получены формальные ответы об обжаловании решений суда в судебном порядке. Отмечает, что глава г. Снежинска Сапрыкин И.И. не является ее работодателем, поэтому ей непонятно, почему было принято решение об аттестации. 10 ноября 2021 года она обратилась в Генеральную прокуратуру РФ, где просила ответить на поставленные вопросы 19 января 2022 года получила ответ Прокурора Челябинской области Габриеляна К.К. за №, при несогласии с которым, ей предложено идти в суд. Считает, что незаконными действиями (бездействиями), решениями ответчиков нарушено равенство ее прав и свобод человека и гражданина, фактически на территории Челябинской области она была подвергнута дискриминации и преследованию за убеждения о том, что граждане РФ, находящиеся на муниципальной службе должны уклоняться от совершения противоправных действий и нарушений законов РФ. Также ссылается на то, что была дискредитирована путем увольнения с муниципальной службы по несоответствию занимаемой должности. Указанные действия были совершены, по ее мнению, при полном попустительстве прокурорских работников Челябинской области, а местами при поддержке прокурорскими работниками и судами, нарушения равноправия гражданина РФ в несогласии с незаконными действиями главы Сапрыкина И.И. и подчиненным ему должностным лицам. Считает, что действиями (бездействиями), решениями должностных лиц грубо нарушены положения ст.2,7,15,17,18,19,21,22,24,29,33,37,41,45,46 Конституции РФ, требование положений Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ, Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ. Прокурорскими работниками, по ее мнению, еще нарушены ст. 9.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», ст. 77 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

12 августа 2022 года вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца о компенсации морального вреда носят гражданско-правовой характер, также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – Администрация Снежинского городского округа, Сапрыкин И.И. переведен из числа должностных лиц в соответчики как физическое лицо, поскольку на момент рассмотрения дела не является Главой Снежинского городского округа.

11 октября 2022 года определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура ЗАТО г. Снежинска.

Истец Истомина Н.Г. извещена надлежащим образом, покинула судебное заседание по неизвестным суду причинам, после удаления суда в совещательную комнату для разрешения заявления об отводе председательствующего по делу судьи.

Представитель ответчика Прокуратуры Челябинской области – Ермаков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

Ответчики Прокурор Челябинской области Габриелян К.К., Прокурор ЗАТО г. Снежинска Горшков С.В., Сапрыкину И.И. (ранее являвшийся Главой Снежинского городского округа), представитель ответчика Прокуратуры ЗАТО г. Снежинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Снежинска – Кордов Д.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истомина Н.Г. 28 марта 2018 года была назначена на должность юрисконсульта в МКУ «УСЗН г. Снежинска».

Истомина Н.Г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности главного специалиста в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Данные результаты аттестации были обжалованы Истоминой Н.Г. в суд, также Истомина Н.Г. по данному факту обращалась в органы прокуратуры.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что в Прокуратуру Челябинской области с личного приема заместителя прокурора области Вепрева П.В. 22 октября 2020 года поступило обращение Истоминой Н.Г. (л.д. 98-100), на которое 16 ноября 2020 года начальником отдела Анохиным А.Ю. дан ответ (л.д. 101).

15 декабря 2020 года в Прокуратуре Челябинской области зарегистрировано обращение Истоминой Н.Г. от 23 ноября 2020 года, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ (л.д. 102-112), на которое 12 января 2021 года дан ответ за подписью начальника отдела Анохина А.Ю. (л.д. 113).

Также 27 декабря 2021 года зарегистрировано электронное обращение Истоминой Н.Г. от 20 декабря 2021 года, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ (л.д. 114-117), на которое 19 января 2022 года дан ответ за подписью прокурора области Габриеляна К.К. (л.д. 121).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон № 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Закон о прокуратуре и Инструкция.

На основании статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10, частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями Закона, суд приходит к выводу, что права Истоминой Н.Г. не нарушены, ответы ей даны по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченными лицами, в пределах их компетенции и установленного законом порядка и сроках, препятствий к осуществлению прав и свобод истца не установлено.

Само по себе несогласие истца с содержанием указанных ответов не свидетельствует о нарушениях закона.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Доказательств того, что действиями (бездействиями), решениями ответчиков нарушено равенство прав и свобод истца, что фактически истец на территории Челябинской области была подвергнута дискриминации и преследованию за убеждения о том, что граждане РФ, находящиеся на муниципальной службе должны уклоняться от совершения противоправных действий и нарушений законов РФ, какими-либо соответствующими доказательствами, кроме собственных письменных объяснений, не подтверждены.

Незаконные действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры как Челябинской области, так и ЗАТО г. Снежинска, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи по отношению к истцу, не доказаны, также истцом не представлено доказательств каких-либо незаконных действий со стороны Сапрыкина И.И., который ранее являлся Главой Снежинского городского округа, полномочия которого прекращены в соответствии с решением Собрания депутатов Снежинского городского округа от 31 марта 2022 года № 33 (л.д. 80), не указано в чем, именно его действия или бездействия являются, по мнению истца, незаконными, нарушающими ее права.

Доводы истца о том, что Сапрыкиным И.И. незаконно была назначена аттестационная комиссия в отношении нее, судом во внимание не принимаются, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами, в том числе судебными актами, это не подтверждено.

При этом, часть доводов истца связана с несогласием с судебными актами либо действиями судьи, что не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае все должностные лица действовали в пределах своих полномочий и их вина судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Истоминой Н.Г., не имеется.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона в действиях должностных лиц Прокурора Челябинской области Габриеляна К.К., Прокурора ЗАТО г. Снежинска Горшкова С.В., Сапрыкина И.И., Прокуратуры Челябинской области, Прокуратуры ЗАТО г. Снежинска не установлено, права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░