Решение по делу № 33-6622/2020 от 28.07.2020

Судья ФИО2 Дело №33-6622/2020 (2-4462/2019)

25RS0002-01-2019-000793-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> и ФИО1 о запрещении деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 возложена судом обязанность не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства – пристройка к дому № по <адрес> в <адрес> до устранения нарушения законодательства в области градостроительной деятельности и пожарной безопасности, а именно:

- установить указатель местонахождения ближайшего гидранта с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника. Указатель должен быть объемным со светильником или плоским, выполненным с использованием светоотражающих покрытий, стойкий к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации;

- защитить здание внутренним противопожарным водопроводом (пожарными кранами);

- предусмотреть приоритетное выполнение противопожарных мероприятий при изменении функционального назначения здания, а именно: наличие и исправное содержание средств борьбы с пожарами, возможность безопасной эвакуации и спасения людей, соблюдение противопожарных требований, а также защиты материальных ценностей;

- обеспечить в процессе эксплуатации здания содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них. Устранить применение конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности;

-представить проект конструктивных, объемно-планировочных и инженерно - технических решений, разработанный в соответствии с действующими нормами и утвержденный в установленном порядке;

- устранить нарушение, выразившееся в примыкании здания аптеки под углом менее 135 градусов к жилому дому, расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов (окнами), расположенных в наружных стенах по разные стороны вершины угла должно быть не менее 4-х метров. При расстоянии между данными проемами менее 4-х метров эти окна на вышеуказанном участке стены должны иметь соответствующее противопожарное заполнение;

- устранить нарушение, выразившееся в приспособлении недостроенного здания аптеки для проживания людей;

- выполнить узлы пересечения строительных конструкций (стен, перегородок, перекрытий) с нормируемыми пределами огнестойкости, трубопроводами, кабелями, в том числе технологические отверстия в подвальном помещении, не заделаны строительным раствором с требуемым пределом огнестойкости и дымогазонепроницаемости;

- в торговых помещениях, класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1, при расстановке в помещениях технологического и торгового оборудования обеспечить минимальную ширину прохода к эвакуационному выходу из магазина;

- открывание дверей основного и эвакуационного выходов из торговых помещений здания выполнить по направлению выхода из здания;

- не допускать размещение на путях эвакуации из торговых помещений здания горючих материалов, тары, мусора.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> – ФИО6, судебная коллегия

установила:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> (далее Инспекция РСН и КДС <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрещении деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства, указав, что в отношении ФИО1, являющейся на основании п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>ём, <адрес> (пристройка к жилому дому), проведена проверка организационно-правового порядка, по результатам проведения которой установлено, что объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем имеется постоянная опасность\угроза причинения вреда неограниченному кругу лиц. Истец просил возложить на ФИО1 обязанность не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства - пристройка к дому № по <адрес> в <адрес> до устранения нарушения законодательства в области градостроительной деятельности и пожарной безопасности, а именно: установить указатель местонахождения ближайшего пожарного гидранта с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника. Указатель должен быть объемным со светильником или плоским, выполненным с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации; защитить здание внутренним противопожарным водопроводом (пожарными кранами); предусмотреть приоритетное выполнение противопожарных мероприятий при изменении функционального назначения здания, а именно: наличие и исправное содержание средств борьбы с пожарами, возможность безопасной эвакуации и спасения людей, соблюдение противопожарных требований, а также защиты материальных ценностей; обеспечить в процессе эксплуатации здания содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; устранить применение конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности, представить проект конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, устранить нарушение, выразившееся в примыкании здания аптеки под углом менее 135град к жилому дому, расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов (окнами), расположенных в наружных стенах по разные стороны вершины угла, должно быть не менее 4 м. При расстоянии между данными проемами менее 4 м эти окна на вышеуказанном участке стены должны иметь соответствующее противопожарное заполнение; устранить нарушение, выразившееся в приспособлении недостроенного здания аптеки для проживания людей; выполнить узлы пересечения строительных конструкций (стен, перегородок, перекрытий) с нормируемым пределами огнестойкости, трубопроводами, кабелями, в том числе технологические отверстия в подвальном помещении, не заделаны строительным раствором с требуемым пределом огнестойкости и дымогазонепроницаемости; в торговых помещениях, класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1, при расстановке в помещениях технологического и торгового оборудования обеспечить минимальную ширину прохода к эвакуационному выходу из магазина; открывание дверей основного и эвакуационного выходов из торговых помещений здания выполнить по направлению выхода из здания; не допускать размещение на путях эвакуации из торговых помещений здания, горючих материалов, тары, мусора.

В судебном заседании представитель инспекции РСН и КДС <адрес> по доверенности исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения по тем основаниям, что здание по адресу: <адрес> не является пристройкой, а является отдельно стоящим зданием. После устранения предписаний пожарной инспекции в здании имеются средства противопожарной безопасности, на каждом этаже установлены огнетушители, на путях эвакуации из торговых помещений здания отсутствуют горючие материалы, тара и мусор. В связи с тем, что ряд из указанных нарушений ею уже устранены, полагает, что на нее нельзя повторно возложить некоторые из обязанностей; суд не дал ей возможности представить свои доказательства – фотографии, свидетельствующие об устранении нарушений. Просила обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции РСН и КДС <адрес> указал, что доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылка на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебного акта. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в течение двух лет до обращения в суд меры по решению сложившейся ситуации ответчиком не принимались, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

ФИО1 на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует сведения на сайте Почты России, согласно которым ответчик получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ Сведений о неявки ответчика в суд по уважительной причине не имеется. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником и застройщиком объекта незавершённого капитального строительства (аптека), назначение: не определено, степень готовности 93%, инв. №, №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию администрацией Артёмовского городского округа не выдавалось, в связи с чем эксплуатация объекта является нарушением требований ст.55, ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проверки объекта также выявлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам проверок в отношении застройщика возбуждены дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, ст. 20.4 КоАП РФ, выданы предписания с требованием не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.210, ст.1065 Гражданского кодекса РФ, с учетом представленных доказательств, установил наличие нарушений ответчиком положений абзаца 4, п.55 постановления правительства РФ № от 25.04.2012г. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», ст.68 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.6 СП 8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения», п.6.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», п.4.1.1 СП 10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод», п.4.2 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.3 СНиП21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.367 Постановления правительства РФ № от 25.04.2012г. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», ч.4 ст.137 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.5.3.2 СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п.22 Постановления правительства РФ № от 25.04.2012г. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 37 Постановления правительства РФ № от 25.04.2012г. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п.4.2.6, п. 7.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.36 (подпункт «б») Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что после устранения предписаний пожарной инспекции в здании имеются средства противопожарной безопасности, на каждом этаже установлены огнетушители, на путях эвакуации из торговых помещений здания отсутствуют горючие материалы, тара и мусор, таким образом, несколько из указанных в судебном акте нарушений ею уже устранены, в связи с чем на нее нельзя повторно возложить некоторые из обязанностей; суд не дал ей возможности представить свои доказательства – фотографии, свидетельствующие об устранении нарушений.

В подтверждение названных доводов ответчик не представил доказательств, материалы дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи