Решение от 28.06.2018 по делу № 2-374/2018 от 07.12.2017

№2-374/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Людмилы Антоновны к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», администрации <адрес>, Управлению «Астрахань Газ Энерго» ООО «Астраханьгазпром» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец Кошелева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке проходит линия электропередач ВЛ-0,4 кВ ТП-298/1, которая, являясь источником повышенной опасности, препятствует истцу как собственнику распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Истец указывает, что неоднократно обращалась в ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» с заявлением о переносе ЛЭП, однако получала ответ с указанием на то, что данная ЛЭП не состоит на балансе у ответчика, следовательно, обязанность переноса не может быть возложена на ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго». Также истцу рекомендовано осуществить перенос ЛЭП за счет собственных средств с привлечением подрядной организации и обязательным согласованием работ с ответчиком. Между тем, Кошелева Л.А. полагает, что действующим законодательством закреплена обязанность сетевой компании устранить препятствия в пользовании имуществом, поскольку в правоустанавливающих документах на спорный земельный участок не имеется ограничений в части ЛЭП. Просит суд обязать ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», администрацию <адрес> Муниципального образования «<адрес>» устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером 30:12:030642:993 путем демонтажа опоры ЛЭП ВЛ-0,4 кВ ТП-298/1, вынести опору и высоковольтные провода за территорию указанного земельного участка своими силами и средствами. Обязать ответчиков осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Ульяновский, 13 и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Ульяновский, 11. Взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В дальнейшем исковые требования изменены, просила суд обязать ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», администрацию <адрес> Муниципального образования «<адрес>» устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером 30:12:030642:993 путем демонтажа опоры ЛЭП ВЛ-0,4 кВ ТП-298/1, вынести опору и воздушную линию за территорию указанного земельного участка своими силами и средствами в сроки, установленные судом.

В части исковых требований об обязании ответчиков осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 30:12:030642:993 и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от истца Кошелевой Л.А. поступил отказ от иска в части указанных требований, который принят судом. Определением Советского суда <адрес> от <дата> производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом от иска в части.

Взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Управление «Астрахань Газ Энерго» ООО «Астраханьгазпром», а в качестве третьих лиц привлечены Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>», Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>», Управление муниципальным имуществом администрации Муниципального образования «<адрес>», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

В судебном заседании истец Кошелева Л.А. и ее представитель Соляниченко О.С., действующая на основании ордера, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» Бурмистров В.А., действующий на основании доверенности, против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> Муниципального образования «<адрес>» Лапина Ю.О., действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица - управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», действующий на основании Апарин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель ответчика Управления «Астрахань Газ Энерго» ООО «Астраханьгазпром», третье лицо Нигматуллина О.В., представители третьих лиц Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему, истцу, ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений. Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчиков, реальный характер чинимых препятствий.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Судом установлено, что истец Кошелева Л.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке проходит линия электропередач ВЛ-0,4 кВ ТП-298/1, которая, по доводам иска, являясь источником повышенной опасности, препятствует Кошелевой Л.А., как собственнику распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Истец указывает, что неоднократно обращалась в ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» с заявлением о переносе ЛЭП, однако получала ответ с указанием на то, что данная ЛЭП не состоит на балансе у ответчика, следовательно, обязанность переноса не может быть возложена на ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго». Также истцу рекомендовано осуществить перенос ЛЭП за счет собственных средств с привлечением подрядной организации и обязательным согласованием работ с ответчиком.

Право собственности истца Кошелевой Л.А. на земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения от <дата>, как следует из пояснений истца, указанная опора ЛЭП уже находилась на территории данного участка.

Как следует из справки ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» от <дата>, представленной ответчиком по запросу суда, на балансе филиала по состоянию на <дата> объект основных средств: ЛЭП ВЛ-0,4 ТП 298/1, расположенная по адресу: <адрес> не числится. Согласно дополнительному ответу, представленному ответчиком от <дата> на забалансе ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» по состоянию на <дата> числятся объекты основных средств: инв.<номер> «Оборудование ТП 298 о «Пролетарский», инв. <номер> «Трансформатор 2506\6 ТП 298 п\о «Пролетарский», переданные в безвозмездное пользование, согласно договору от <дата> <номер>. Указанный договор представлен суду, из которого следует, что <дата> между МУП <адрес> «Астркоммунэнерго» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» был заключен договор безвозмездного пользования имущества, в соответствии с приложением <номер>, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Как видно, из данного приложения, по акту приема-передачи передано имущество, в том числе оборудование ТП 298 п\о «Пролетарский». Из пояснений представителя ответчика ПАО «МРСК Юга» и свидетеля Колганко О.К. установлено, что ЛЭП ВЛ-0,4, проходящая через территорию земельного участка истца запитана от ТП 298 п\о «Пролетарский», на баланс воздушная линия электропередачи никогда не передавалась.

Согласно ответу ООО «Газпром Энерго» от <дата> данному на обращение истца, общество сообщает о том, что не имеет в собственности, аренде линии электропередач, расположенных по адресу: <адрес>. Аналогичные ответы представлены были и позже.

Из представленных суду: договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был Кошелев А.В., который в 1999 году обращался в МУП ПЭО «Астркоммунэнерго» по поводу электроснабжения стройплощадки жилого дома по <адрес> от электросетей 0,4 кВ ТП 298. Условия и точку подключения согласовать с владельцем линии ТП 298 – ПО «Астраханьгазпром». Также, в 1999 году РАО «Газпром» Управление «Астраханьгазэнерго» разрешило присоединение к существующей ВЛ-0,4 кВ жилой застройки по адресу: <адрес> при условии установки приборов учета электрической энергии, выдав технические условия на электроснабжение жилого дома (опора <номер>) по указанному адресу. Согласно справки ООО «Газпром» Управление «Астраханьгазэнерго» от <дата> (л.д.60), выданной Кошелеву А.В., технические условия <номер> от <дата> владельцем электроустановки по адресу: <адрес> выполнены. Управление «Астрахань Госэнергонадзор» на основании акта осмотра от <дата> вновь сооруженной электрической установки, принадлежащей Кошелеву А.В. выдало разрешение на подключение энергоустановки. Источник питания ВЛ-0,4 кВ ТП -298 «УАГЭ».

ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)», в своем заключении от <дата> за <номер>, главный инженер указывает, что линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ по <адрес> не является самостоятельным объектом права и входит в состав единого недвижимого комплекса.

<адрес>, по обращению истца, проведена проверка о нарушении законодательства в жилищно-коммунальной сфере. Установлено, что линия электропередач, расположенная по адресу: <адрес> на балансе сетевых организаций не находится и в реестре муниципального имущества не числится. Таким образом, по мнению прокуратуры, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией МО «<адрес>» мер к постановке на баланс указанного объекта коммунальной инфраструктуры и включению его в реестр муниципального имущества не принято. В связи с этим, прокуратурой района <дата> главе администрации МО «<адрес>» внесено представление, которое находится на рассмотрении.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены. Также в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Разрешая по существу возникший спор, суд, установив юридические значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельства нарушения его права пользования принадлежащим ему земельным участком, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

Так, наличие на участке на время его дарения опоры ЛЭП, Кошелевой Л.А. не отрицалось, к тому же это подтверждается материалами дела.

Отсутствие же опоры, а также линии высоковольтного напряжения на время приобретения данного земельного участка Кошелевой Л.А. доказаны не были.

Поскольку ВЛ-0,4 кВ ж по адресу жилой застройки по адресу: <адрес>, дом <дата> год уже находилась на территории участка охранная зона вдоль линии электропередач возникла также в момент постройки на основании Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (подп. 1 п. 2).

В силу п. 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением <ФИО>3 от <дата> N 667, действовавших до <дата>, охранная зона устанавливалась вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящих от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклонении их положения) на 2 метра с каждой стороны. Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 160, которым Правила охраны электрических сетей отменены, также предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, в отличие от действующих Правил, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ-0,4 кВ, элементами которой являются спорные опоры ЛЭП, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, при переходе права собственности на земельный участок к истцу в 2012 году, ограничения, установленные в зоне ВЛ, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок перешло к истцу с обременением.

При этом само по себе обстоятельство отсутствия указания на обременение правового значения не имеет, поскольку наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата> сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до <дата>.

Истец, принимая в собственность по договору дарения земельный участок, не отказался от заключения договора, что свидетельствует о его согласии на приобретение объекта недвижимости с обременением, правом на оспаривание сделки не воспользовался. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что линия электропередачи построена и введена в эксплуатацию до приобретения истцом участка в собственность и определения его границ на местности, всегда имела одно и тоже направление и место расположения опоры.

Доказательств, подтверждающих чинение ответчиками истцу препятствий в использовании им земельного участка по целевому назначению, в материалы дела не представлено. Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ограничения использования земельного участка установлены действующим законодательством, потому не могут быть расценены как действия ответчиков, нарушающие права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» - «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.